Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2022 от 23.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                 пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Кемпинен Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулова В. М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Расулова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П.. № от ДД.ММ.ГГГГ Расулов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Расулов В.М. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежало, а было продано ДД.ММ.ГГГГ Ш. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано последнему.

В судебном заседании Расулов В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сразу же передал указанный автомобиль Ш. Автомобиль находился в неисправном состоянии ввиду поломки двигателя. Причина продажи транспортного средства состояла в том, что в момент заключения договора и на момент фиксации административного правонарушения он (Расулов) был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль ему был не нужен. Получив штраф за совершение оспариваемого административного правонарушения, он сразу же обратился к Ш. который пояснил, что действительно в <данные изъяты> 2022 года ездил на указанном «<данные изъяты>». Сам он (Расулов) с момента продажи в <данные изъяты> 2022 года данным транспортным средством не пользовался.

Защитник Расулова В.М. – адвокат А.. выразил солидарную с Расуловым В.М. позицию по доводам жалобы, дал аналогичные пояснения в части продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ 2022 года Ш. и того обстоятельства, что после указанной даты Расулов В.М. данным автомобилем не пользовался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что <данные изъяты> 2022 года приобрел у Расулова В.М. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. Автомобиль был в неисправном состоянии, по этой причине после покупки данного автомобиля он на нем не ездил, так как автомобиль находился в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ 2022 года после устранения неисправности в двигателе автомобиля он дважды перевозил на указанном «<данные изъяты>» дрова в <адрес>, превысив допустимую нагрузку на оси транспортного средства. Признает, что вменяемое Расулову В.М. административное правонарушение совершено им. Транспортное средство он не поставил на учет в ГИБДД, так как не было денежных средств на оформление страховки и необходимых документов, в настоящее время намерен поставить данное транспортное средство на учет.

Заслушав Расулова В.М., защитника А.., допросив свидетеля Ш. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. № сек. по адресу: автодорога <адрес> в <адрес> км №, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на №% (№ т.) на ось № (погрешность измерения №%), двигаясь с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось, на №% (№ т.) на ось № (погрешность измерения №%), с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер № (свидетельство о проверке №<данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Расулова В.М. как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля судья не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства им даны последовательные пояснения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Расулова В.М., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду на обозрение паспортом технического средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве предыдущего собственника указан Расулов В.М., а в качестве нынешнего собственника – Ш.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении <данные изъяты>, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносьемки, видеозаписи. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Расулов В.М. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, Расулов В.М., продал покупателю, Ш. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортное средство оценено в № рублей. Факт передачи указанного транспортного средства от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, а также паспортном технического средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве предыдущего собственника указан Расулов В.М., а в качестве нынешнего собственника указан Ш.

Согласно ответу, полученному из ОМВД России по <адрес> на основании запроса суда, транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Расуловым В.М., что не ставит под сомнение факт приобретения Ш.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного транспортного средства, учитывая показания Ш. пояснившего, что он не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД ввиду финансовых трудностей и поломки двигателя указанного транспортного средства.

Кроме того, судья учитывает, что непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Оснований не доверять представленной в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется, данный договор сторонами не оспорен, иного материалы дела не содержат и административным органом не представлено.

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: автодорога <адрес> в <адрес> км №, <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не принадлежало на праве собственности Расулову В.М., так как было продано ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-переда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от Расулова В.М. к Ш. показания свидетеля Ш.., представленный на обозрение ПТС, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Расуловым В.М. вменяемого ему административного правонарушения не является достоверно доказанным.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расулова В.М. подлежащим отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова В.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

Жалобу Расулова В. М. удовлетворить.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Расулова В. М., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова В.М. прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, <адрес> фактический адрес: <адрес>).

Судья                                         Е.В. Волосюк