Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10528/2023 ~ М-4442/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-10528/2023

24RS0048-01-2023-005861-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В..,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Хаметову В.А. о взыскании суммы причененного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось с исковым заявлением к Хаметову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стр. 2 в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Carina г/н №, под управлением Хаметова В.А., и транспортное средство марки Renault Koleos №, под управлением Чумаченко А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Carina г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», однако Хаметов В.А., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. Виновным в ДТП признан Хаметов В.А. По обращению Чумаченко А.В. АО «Альфастрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение на общую сумму 74 700 руб. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 74700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чумаченко А.В., АО «Альфастрахование», ООО СК «Сибирский страховой дом»

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мясников А.В., третьи лица Чумаченко А.В., АО «Альфастрахование», ООО СК «Сибирский страховой дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами в соответствии с одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответсвии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с п. 7 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стр. 2 в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Carina г/н №, под управлением Хаметова В.А., и транспортное средство марки Renault Koleos г/н №, под управлением Чумаченко А.В.

Из объяснений Чумаченко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 час., управляя автомобилем nault Koleos с484те24, он ехал по <адрес>, стр. 2, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителя.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Toyota Carina г/н №–Хаметовым В.А. было допущено нарушение ПДД РФ.

Данные выводы суда подтверждаются объяснением водителя Чумаченко А.В., схемой ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Carina г/н №–Хаметов В.А. нарушений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Хаметовым В.А. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен собственнику автомобиля Renault Koleos г/н № Чумаченко А.В.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № – Котовой Е.А на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», Хаметов В.А. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Renault Koleos г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Хаметова В.А. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Собственник автомобиля Renault Koleos г/н № Чумаченко А.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

На основании акта о страховом случае ООО «Альфастразование» выплатила Чумаченко А.В. сумму причиненного ущерба – 74 700 руб., ООО СК «Гелиос» выплатило АО «Альфастрахование» компенсацию 74 700 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в пределах выплаченной суммы.

Поскольку причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Хаметовым В.А., факт причинения имущественного вреда ответчиком Хаметовым В.А. Чумаченко В.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 74700 руб., указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут, учитывая, что ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в условиях, когда он не был включен в список лиц, допущенных к управлению им, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика Хаметова В.А. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» судом удовлетворены, с ответчика Хаметова В.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 74 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Хаметову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Хаметова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца: <адрес>, паспорт серии № выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России Шарыповский ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса 74 700 рублей, возврат госпошлины в размере 2441 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Критинина И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.