Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 15.05.2023

УИД 21MS0№-70

№ мировой судья Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев жалобу Певунова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Певунова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Певунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г.Чебоксары в порядке главы 30 КоАП РФ, Певунов М.В. выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела, не было возможности привлечь к участию в деле защитника и представить дополнительные доказательства.

Певунов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объёме согласно требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев представленную уполномоченным органом видеозапись, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 14 мин. возле <адрес> водитель Певунов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения:, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения Певунова М.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлись: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется собственноручная запись Певунова М.В. о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, отказывается, произведена видеозапись события на видеорегистратор «Дозор 15» (л.д.6).

Певуновым М.В. были даны письменные объяснения, изложенные им непосредственно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «отвозил друга и направлялся домой».

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Певунов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Певунова М.В. зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО6. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью должностного лица с отметкой о производстве видеофиксации на видеорегистратор «Дозор 15» указанного должностного лица.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как указывалось выше, вышеназванные протоколы составлены без участия понятых, события, отраженные в протоколах, сопровождались видеофиксацией на служебный видеорегистратор «Дозор 15» названного должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6.

Вина Певунова М.В. также подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 объяснениями сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО9

В судебном заседании инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения Певуновым М.В. при изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Певунов М.В. ссылается на то, что не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, у него не было возможности привлечь защитника.

Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Певунов М.В. лично ознакомился со всеми материалами дела со снятием фотокопий, по его ходатайству судебное разбирательство дважды откладывалось. Доводы Певунова М.В. о том, что сотрудники ДПС незаконно его остановили так же являются безосновательными.

Утверждение жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлена причина остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Певунова М.В., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного Певуновым М.В. административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Певунова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Певунова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Певунова М.В. с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Певунову М.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░