Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7438/2023 ~ М-6869/2023 от 03.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

66RS0007-01-2023-008047-45

№ 2-7438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Дарьи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Тетерина Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – часы Apple Watch 7 45 мм, истец, в свою очередь, в этот же день произвел оплату товара в полном объеме в размере 29 634 рубля. Срок доставки определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока доставки товара истцом заявлен отказ от товара и выдвинуто требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 307 руб. 60 коп. Однако, данная неустойка не может превышать цену товара, соответственно, неустойка составляет 29 634 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – телефон Apple iPhone13 Pro Max 512 Gb стоимостью 109 427 рублей, истец, в свою очередь, в этот же день произвел оплату товара в полном объеме. В связи с тем, что регулярно ответчик нарушал обозначенные сроки доставки, истцу предложен вариант доплаты суммы в размере 16000 рублей для замена приобретенного товара на лучшую модель Apple iPhone14 Pro Max 512 Gb с условием доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату в размере 16 000 рублей. Общая стоимость приобретенного товара составила 125 427 рублей. В установленные сроки товар доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока доставки товара истцом заявлен отказ от товара и выдвинуто требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 205 руб. 82 коп. Однако, данная неустойка не может превышать цену товара, соответственно, неустойка составляет 125 427 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – робот-пылесос Xiaomi Vacuum Mop 2 Pro, истец, в свою очередь, в этот же день произвел оплату товара в полном объеме в размере 12 000 рублей. Срок доставки определен датой ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок товар не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока доставки товара истцом заявлен отказ от товара и выдвинуто требование о возврате денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 240 руб. 00 коп. Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока поставки всего товара составила 161 301 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 161 301 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Истец Тетерина Д.В. явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя Демидова Д.Д.

Представитель истца Демидов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Терентьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – часы Apple Watch 7 45 мм стоимостью 29 634 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договору в размере 29 634 руб. произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором-офертой доставка товара должна быть произведена ответчиком в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату товар не был доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – Apple iPhone13 Pro Max 512 Gb стоимостью 109 427 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договору в размере 109 427 руб. произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что также не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушал обозначенные сроки доставки указанного товара, истцу предложен вариант доплаты суммы в размере 16000 рублей для замены приобретенного товара на лучшую модель - Apple iPhone14 Pro Max 512 Gb с условием доставки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выразила согласие с предложенными ответчиком условиями и ДД.ММ.ГГГГ внесла доплату в размере 16 000 рублей. Общая стоимость приобретенного товара составила 125 427 рублей.

В судебном заседании ответчиком обязательство по доставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

В установленные сроки товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – робот-пылесос Xiaomi Vacuum Mop 2 Pro стоимостью 12 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договору в размере 12.000 руб. произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором-офертой доставка товара должна быть произведена ответчиком в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату товар не был доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены денежные средства за предварительно оплаченный товар в общем размере 167 061 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом срок доставки заказов указан в п. 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм-канале и в иных мессенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки товаров.

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа.

Из материалов дела следует, что заказы оплачены истцом, при этом обязательства по передаче товара ответчиком в установленный срок не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, денежные средства за предварительно оплаченный товар возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 307 руб. 60 коп, исходя из следующего расчета: 29634 руб. х 0,5% х 218 дня, при этом, учитывая, что неустойка не может превышать цену товара, неустойка за данный период по данному договору составит 29 634 руб.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 205 руб. 82 коп, исходя из следующего расчета: 125 427 руб. х 0,5% х 214 дней, при этом, учитывая, что неустойка не может превышать цену товара, неустойка за данный период по данному договору составит 125 427 руб.

Поскольку ИП Улановой Е.В. нарушен установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 12 000 руб. х 0,5% х 104 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, возврата в полном объеме истцу денежных средств, оплаченных за товар, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 000 руб. 00 коп., данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, период просрочки, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (80000+5000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тетериной Дарьи Владимировны (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в пользу Тетериной Дарьи Владимировны (паспорт №) неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко