Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2024 от 22.05.2024

Судья Логвинов О.В.                      № 11-203/2023

2-11-2596/2020

УИД 61MS0204-01-2020-003100-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Информационно-вычислительный центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Информационно-вычислительный центр» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, по делу № от <дата> о взыскании задолженности с Великородных В.А., указав, что исполнительный документ утрачен.

Заявитель указал, что с елью принудительного исполнения решения суда от <дата>, был выдан исполнительный лист ВС № от <дата>, который был предъявлен в Таганрогский отдел УФССП России по РО, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в ООО «Информационно-вычислительный центр» не поступал. <дата> взыскатель ООО «Информационно-вычислительный центр» обратился в Таганрогский отдел УФССП России по РО, с заявлением о возврате оригинала указанного исполнительного документа. Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского отдела УФССП России по РО Новиковой К.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства. На основании изложенного, заявитель выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от <дата> заявление ООО «Информационно-вычислительный центр» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по исковому заявлению ООО «Информационно-вычислительный центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности – удовлетворено.

Великородных В.А. не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал, что процессуальное решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, нарушающим конституционные права заявителя и нормы действующего законодательства. Указал, что заявление о выдаче дубликата подано взыскателем за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, и на этом основании мировой суд, обязан был отказать взыскателю в выдаче дубликата. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № и вынести определение, которым отказать взыскателю в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. (статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов. Таким образом, в силу закона единственным основанием к выдаче дубликата исполнительного листа является его утрата.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

<дата>, ООО «Информационно-вычислительный центр» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от <дата> заявление ООО «Информационно-вычислительный центр» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено (том 2 л.д. 214).

Согласно ответа УФССП по РО Таганрогского городского отдела судебных приставов, исполнительное производство окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес исполнительный документа не поступал, в адрес Таганрогского ГОСП УФССП по РО не возвращался, документ является утраченным (№).

ООО «Информационно-вычислительный центр» были предприняты меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а именно обращение в Таганрогский отдел УФССП России по Ростовской области с исполнительным листом ВС № от <дата>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований не доверять ответу Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО на судебный запрос, составленному уполномоченным должностным лицом и содержащему все необходимые реквизиты и сведения, также не имеется.

При этом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

По указанным основаниям позиция заинтересованного лица судом во внимание не принимается, как ошибочная, не основанная на нормах и правилах действующего законодательства Российской Федерации, опровергающаяся материалам дела, более того, исходя из положений ст.430 ГПК РФ требуемый заявителем исполнительный документ является дубликатом, что свидетельствует о невозможности двойного взыскания.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их с основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░