Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-166/2022                 Мировой судья с/у № 5

№ 3-48/2022     Островская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2022 года                 г. Челябинск

    Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,

    при секретаре Свинцовой А.В.,

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирннова В.А.,

защитника Смирнова В.А. – адвоката Салимова Р.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Островской Т.В. от 16 февраля 2022 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Смирнов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Островской Т.В. от 16 февраля 2022 года, согласно которому Смирнов В.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Смирнов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку принято с нарушениями. Также указывает, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования.

Смирнов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Смирнова В.А. - Салимов Р.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы Смирнова В.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

    Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе Смирнова В.А. доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

    На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Смирнова В.А. и его защитника, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из пункта 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

    Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Смирнов В.А. 13 января 2022 года в 21 часов 34 минуты по проспекту Победы, дом 348 в г. Челябинске управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела следует, что основанием для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Смирнов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Направление водителя транспортного средства Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, в связи с наличием следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Смирнов В.А. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был, что также свидетельствует из видеозаписи.

    Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Смирновым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.    

    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов В.А. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Смирнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого Смирнову В.А. административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

    Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Смирнов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы Смирнова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований не доверять выводам мирового судьи у судьи районного суда не имеется. Основанием для направления Смирнова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилась совокупность признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Также не состоятельны доводы Смирнова В.А. и его защитника, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как он был вызван в срочном порядке на работу из-за случившейся аварии. Как видно из просмотренной видеозаписи, Смирнов В.А. на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД «куда он двигался», ответил «домой».

Также несостоятельны доводы, что мировой судья не надлежащим образом уведомил Смирнова В.А. о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из представленных в дело материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №618951, акте освидетельствование на состояние опьянения 74 АО 417320, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 389716 указан номер телефона № (л.д. 6,7,8), который в дальнейшем Смирновым В.А. был указан в расписке, где Смирнов В.А. дал согласие о направлении ему в виде электронного сообщения на его мобильный телефон № уведомлений о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях (л.д. 4), и в случае изменения номера мобильного телефона он обязуется письменно сообщить соответствующему мировому судье. Мировой судья надлежащим образом, заблаговременно направил смс-уведомление Смирнову В.А. на указанный номер, смс-уведомление на указанный номер доставлено 07 февраля 2022 года (л.д. 13).

    Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

    Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Смирнову В.А. по делу не установлены.

    Таким образом, доводы жалобы Смирнова В.А. судья находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Также судья считает, что занимая полностью непризнательную позицию, Смирнов В.А. пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и ввести суд в заблуждение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 16 февраля 2022 года, судья не усматривает.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 16 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнов Виктора Александровича - оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.А. без удовлетворения.

    Решение суда вступает в силу после его вынесения.

    Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья               Т.М.Власийчук