Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2022 ~ М-26/2022 от 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2022                                     город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Шевель И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Двойников В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что между ним и КБ (АО) заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Кроме того, между истцом и ООО «Финансовые Решения» заключен Лицензионный договор (Автопомощник) на оказание услуг. Согласно условиям указанного лицензионного договора по заявлению истца КБ осуществил перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Финансовые Решения» в сумме руб. за оплату стоимости услуг.

Считает, что при предоставлении потребительского кредита истцу со стороны Банка была предложена дополнительная услуга в виде заключения отдельного договора с нарушением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора. По условиям лицензионного договора (Автопомощник), ответчик обязуется по требованию истца оказать перечень услуг оказанных в договоре, тем самым, заключенный договор между истцом и ООО «Финансовые Решения» относится к договору возмездного оказания услуг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от лицензионного договора (Автопомощник) и возврате денежных средств в размере руб., межу тем, ООО «Финансовые Решения» в возврате денежных средств было отказано. Полагает, что условия вышеуказанного лицензионного договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушают права потребителей.

Ссылаясь на положение статей 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования Закона РФ от «О защите прав потребителей» просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор от , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», ходатайствует о компенсации понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере руб.

Истец Двойников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Финансовые решения» и третьих лиц АО КБ ООО на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражения на иск не представили.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КБ (АО) и Двойниковым В.Г. заключен кредитный договор на сумму руб., на срок месяцев (л.д. ).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. , а также оплаты: опциона Финансовая защита автомобилиста в сумме руб., оплата услуги «Автопомощник» в сумме руб. в пользу ООО

между Двойниковым В.Г. к и ООО «Финансовые решения» был заключен «лицензионный» договор и выдана лицензия сроком до , согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «Автомощник», а именно к опциям: «Аварийный комиссар при ДТП», «Официальный звонок адвоката от имени клиента», «Эвакуация при ДТП», «Круглосуточная дистанционная техническая консультация», «Проверка кредитной нагрузки», «Европротокол», «Круглосуточная дистанционная медицинская консультация», «Число водителей (пользователей)», «Круглосуточная дистанционная юридическая консультация», «Территория покрытия - РФ, зона действия - город + км», «Устная консультация по кредитным продуктам», «Проверка штрафов ГИБДД» (л.д. ).

Вознаграждение по договору составило руб., которое истец оплатил полностью, перечислив указанную сумму на счет ООО (л.д. ).

Таким образом, предметом рассматриваемого лицензионного договора является право Двойникова В.Г. потребовать от ООО «Финансовые решения» в установленный договором срок (с до ) оказания услуг в соответствии с выбранным клиентом пакетом опции.

Двойников В.Г. направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление (претензию) об отказе от лицензионного договора от , согласно которому истец просил прекратить оказание услуг в рамках договора и вернуть уплаченные им по договору денежные средства (л.д. ).

Ответчиком требования Двойникова В.Г. оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. лицензионного соглашения, поскольку заключенный между сторонами является лицензионным и истец, уплатив лицензионное вознаграждение за использование системой ЭВМ, не вправе претендовать на его возврат (л.д. ).

Между тем, анализируя условия лицензионного соглашения ООО «Финансовые решения» (л.д. ) и договора с истцом, предусматривающих доступ к программе ЭВМ в виде пакета опций «Автопомощник», суд приходит к выводу о том, что предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме, необходимом для эксплуатации автомобиля, при условии внесения оплаты.

В связи с чем, заключенный договор в рамках оказания услуг по приобретению права пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», и истец, являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. . лицензионного соглашения ООО «Финансовые решения» (л.д. ), в котором предусмотрено, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии противоречит смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не применяется в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороной ответчика доказательств использования клиентом Двойниковым В.Г. каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, Двойников В.Г. не пользовался, и отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования о расторжении оспариваемого договора от и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, продолжительность неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу как выигравшей стороне подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. на основании договора от (л.д. ) и акта об оказании услуг от (л.д. ).

Учитывая, что расходы по изучению документов, консультированию, составлению отказа от договора, составлению искового заявления в сумме руб. по объему работ и категории спора являются разумными, а исковые требования удовлетворены, с ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. (за требования имущественного ( руб.) и неимущественного характера ( руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть «лицензионный» договор от , заключенный между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в сумме рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего: рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере рублей.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись         А.У. Котельников