Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 ~ М-305/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-720/2021

55RS0026-01-2021-000508-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 5 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бабич С.М. к Джураеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабич С.М. обратился в Омский районный суд Омской области к Симонову К.В. с вышеназванным иском, указав, что 17 сентября 2020 года примерно в 12:54 произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением Бабич С.М. и автомобиля марки Subaru находящимся под управлением Джураева А.Р.. Причиной ДТП послужило обстоятельство нарушений правил дорожного движения ответчиком, который не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дорожной полосе движения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована и по данной причине им было предложено в письменном виде заключить соглашение о полном признании своей вины и восстановлении за свой счет поврежденного транспортного средства. В итоге Джураевым А.Р., была выдана расписка о том, что им полностью признается вина в ДТП. Кроме того в расписке присутствует информация о принятом обязательстве по осуществлению ремонта транспортного средства за свой счет. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. На связь не выходит, цели восстановить транспортное средство у Джураева А. Р., не имелось, а выданная расписка свидетельствует о способе избежание административной и граждански - правовой ответственности.

Истец обратился к эксперту с целью определения суммы причиненного ущерба. 24 ноября 2020 года было подготовлено экспертное заключение (отчет) № 1124/20 согласно которому, стоимость причиненного ущерба составляет 95 000 рублей.

В виду того, что ответчик своим недобросовестным поведением не исполняет обязательства принятые на себя распиской, истцу причинен моральный вред, который он оцениваю в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит, взыскать с Дружаева А.Р. в пользу Бабич С.М. денежные средства в размере 95 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Истец Бабич С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Бабич С.М. - Ляшко Е.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Бабич С.М. испытывает страх перед управлением транспортным средством, до настоящего времени за руль не садился. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Джураев А.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Бабич С.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в 12 часов 54 минут 17.09.2020 на перекрестке между ул. Багратиона и 2-ой Барнаульской произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабич С.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление Джураева А.Р.

Из пояснений истца следует, что на месте ДТП ответчик сразу признал свою вину и предложил возместить ущерб, не составляя протокол об административном правонарушении.

На месте ДТП Джураев А.Р. составил расписку, в которой он подтверждается, что 17.09.2020 на перекрестке ул. Багратиона и 2-ой Барнаульской произошло, по которому он признает себя виновным и обязуется восстановить автомобиль автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не исполни, в связи с чем истец обратился в суд.

В результате ДТП, произошедшего 17.09.2020 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Независимой экспертной организацией» ИП Перистый А.В. № 1124/20 от 30.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 211 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 112 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства к дальнейшему использованию 17 000 рублей. Соответственно ущерб составляет 95 000 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Джураева А.Р. застрахован не был.

Ответчиком сумма ущерба, причиненного в результате ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 95 000 рублей (112 000 рублей – 17 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая с требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 050 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № 4815 от 28.01.2021.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич С.М. к Джураеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Джураева А.Р. в пользу Бабич С.М. ущерб в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.