Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                              г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Боровой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Какабаевой Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного Думова А.А.., и его защитника – адвоката Воронцева Е.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.06.2022

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в интересах осужденного Думова А.А., апелляционных жалобах потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 на приговор мирового суда судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 26 апреля 2022г., которым

Думов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден

- по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний к 7 месяцам исправительным работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Думова А.А. в пользу ФИО3 и Потерпевший №1, каждому, в счет возмещения морального вреда 40 000 руб.

Выслушав осужденного Думова А.А. и адвоката Воронцева Е.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших отказать в удовлетворении жалоб потерпевших, потерпевших ФИО3. Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просивших отказать в удовлетворении жалобы адвоката, мнение государственного обвинителя просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи Думов А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО3, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступления совершены 24 марта 2021 г. на территории Наримановского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Думов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осужденного Думова А.А.., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Думова А.А. оправдать. Ссылается, что суд, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО15 и свидетеля ФИО4., являющихся между собой близкими родственниками, не устранил имеющиеся противоречия. Указывает, что Думов А.А. действовал в отношении потерпевших не из хулиганских побуждений, а по причине личного неприязненного отношения к ним, которое возникло в результате неправомерных действий самих потерпевших. В обосновании своих доводов ссылается, что поводом для конфликта явились действия водителя Потерпевший №1, который создал аварийную ситуацию на дороге, а далее действия потерпевшего ФИО3, который оправдывая действия водителя, вступил в словесный конфликт с осужденным, выражаясь нецензурной бранью, при этом, ФИО3 первым нанес удар осужденному, что послужило поводом для драки между Думовым А.А. и Дьяковыми. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями Думова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что первоначально он включил левый поворот, далее передумал совершать вышеуказанный маневр, повернул направо и остановился у обочины; потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 не отрицали, что они извинялись перед Думовым А.А. за действия за действия водителя, Потерпевший №1 не отрицал, что возможно ему стало плохо; ФИО3 не отрицал, что в момент конфликта он использовал нецензурную брань. Между тем, вышеуказанным показания осужденного, потерпевших и свидетеля дана ненадлежащая оценка. Кроме того, судом не установлено и в приговоре не отражено, какие действия потерпевших побудили Думова А.А. вернуться в машину и взять неустановленный предмет. Обращает внимание, что на видеозаписи производимой свидетелем ФИО4, усматривается, что Думов А.А. удаляется с места конфликта, при этом, потерпевшие и вышеуказанный свидетель провоцируют его выкриками; потерпевшие обратились за медицинской помощью спустя сутки, а с заявлением в полицию спустя 10 дней, что также свидетельствует о том, что данный конфликт был спровоцирован потерпевшими.

Полагает, что вопреки выводам суда и сведений изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2021г., осужденный Думов А.А. не причинял потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома ребра, об этом, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что при первоначальном медицинском осмотре, произведенном на следующий день, после конфликта, по результатам ренгонографии грудной клетки и локтевого сустава патологий не выявлено, зафиксирован ушиб левого локтевого сустава, ушиб и ссадина мягких тканей левой половины грудной клетки, лишь 8.04.2021г. по результатам ренгенограммы у него выявлен перелом 9 ребра слева, при этом судебно- медицинская экспертиза проведана спустя 8 месяцев после произошедших событий.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3, ссылаясь на несправедливость приговора, ввиду его чрезмерной мягкости, просят усилить назначенное наказание до 2 лет реального лишения свободы, удовлетворить их требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ссылаются, что Думов А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вину в содеянном не признал и не раскаялся; вывод суда о том, что Думов А.А. по месту жительства характеризуется положительно ошибочен, поскольку он зарегистрирован в одном месте, а фактически проживает в другом. Однако, вышеуказанные обстоятельства, судом при назначении наказания во внимание не приняты. При назначении наказания не учтена общественная опасность совершенных преступлений. Полагают, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного преступления. Ссылаются, что в судебном заседании были представлены доказательства понесенных расходов на реабилитацию здоровья и купированию моральной травмы, что доказывает наличие причинно-следственной связи в виде оздоровительного лечения.

Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно ссылается, что судом необоснованно определен один и то же срок исправительных работ, как за совершение побоев, так и причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета используемым в качестве оружия.

Потерпевший ФИО3 дополнительно ссылается, что в результате противоправных действий осужденного, его(ФИО3 ) зрение снизилось до 50 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час. 30 мин., они вместе с ФИО4 следовали на своем автомобиле по федеральной трассе «Астрахань –Махачкала», за рулем был Потерпевший №1, он остановился на обочине дороги, мимо проехало несколько машин, после чего впереди остановился грузовой автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый Думов А.А., был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью. Вышли из машины. ФИО3 и ФИО4 извинились перед Думовым А.А., чтобы избежать конфликта. После этого, Думов А.А. нанес ФИО3 несколько ударов по лицу, голове, туловищу. Потерпевший №1 оттолкнул Думова А.А., после чего Думов А.А. направился к своему автомобилю, вернулся с предметом похожим на монтировку, которым нанес два удара по левой руке и в область туловища Потерпевший №1. В дальнейшем, ФИО4 начала снимать происходящее на телефон, после чего Думов А.А. уехал. Думову А.А. телесные повреждения они не причиняли. На следующий день, они обратились медицинское учреждение, а в последующем в отдел полиции. Правили дорожного движения не нарушали, возможно, их автомобиль медленно двигался.

Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что первоначально он съехал на островок безопасности, затем повернули направо и съехал на обочину, автомобиль под управлением Думова А.А. следовал на значительном расстоянии, он (Потерпевший №1) девствовал в соответствии с правилами дорожного движения, аварийной ситуации не создавал. Обратился в лечебное учреждение на следующий день, был зафиксирован ушиб ребер и левой руки, рекомендовано через некоторое время осуществить контрольные рентгеновские снимки, так как боль в ребре усилилась, через некоторое время он вновь обратился к врачу, где при осуществлении рентгеновских снимков был установлен перелом ребра.

Суд обоснованно положил показания потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5 являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе со своей семьей, Потерпевший №1, являющимся её мужем и сыном -ФИО3, следовали на автомобиле по трассе. Съехали на обочину, увидела, что впереди остановился грузовой автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый Думов А.А., был чем –то недоволен, вышла из машины, не понимая, чем вызвано его недовольство, но для того чтобы предотвратить конфликт, извинилась перед Думовым А.А.. Думов А.А. ударил её сына по лицу, из машины вышел муж, оттеснил Думова А.А. от сына. Думов А.А. ушел к своей машине и вернулся с металлическим предметом, которым нанес Потерпевший №1 удары по руке и телу. После этого она начала снимать происходящее на телефон, увидев это Думов А.А. уехал. После случившегося, муж и сын обратились за медицинской помощью, поскольку у мужа имелась большая гематома на теле, у сына телесные повреждения в области лица.

При проведении судебно- медицинских экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и 10.11.2021г. экспертом установлено, что потерпевшему ФИО3 в результате воздействия тупого твердого предмета, были причинены подкожная гематома в левой подглазничной области, верхней губы слева, ссадина левой ноздри, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья; не исключено причинение данных телесных повреждений 24.03.2021г..

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1. в результате воздействия тупого твердого предмета, причинена – ссадина левой половины грудной клетки, которая не являются опасными для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья; не исключено причинение данного телесного повреждения 24.03.2021г. В медицинской карте выставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, который не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

При проведении дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от 15.11.2021г. экспертом установлено, что Потерпевший №1 не исключено, что 24.03.2021г, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинены телесные повреждения: перелом 8 ребра слева, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции с органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; ссадина левой половины грудной клетки, которая не являются опасными для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья. В медицинской карте выставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, который не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

При проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы № экспертом исследовалась медицинская карта ГБУЗ АО «ГКБ №» на имя Потерпевший №1. согласно которой при осмотре травматолога –ортопеда, состояние на 25.03.2021г. 19:29- жалобы на боли в локтевом суставе и в левой половине грудной клетки; при осмотре левого локтевого сустава незначительный отек, пальпация болезненна по контуру сустава, незначительное ограничение функции сустава, осевая нагрузка безболезненна. При осмотре левой половины грудной клетки: умеренный отек и ссадина в проекции 6-9 ребер по задне-подмышечной линии, при пальпации болезненна, усиливающаяся при вздохе; ссадина 3.0х1,5 см., не кровоточит и без признаков воспаления. R-графия грудной клетки и локтевого сустава без патологий. Диагноз: ушиб левого локтевого сустава; ушиб и ссадина мягких тканей левой половины грудной клетки. Рекомендовано R-контроль 7-10 сут. при сохранении болевого синдрома.

В дальнейшем, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, кроме вышеуказанной медицинской карты, изучена медицинская карта из ГБУЗ АО ГП № на имя Потерпевший №1, согласно которой- состояние на 06.04.2021г. - жалобы на боли в левой половине грудной клетки, «чувство движения обломков ребер, скрежет». При осмотре ссадина в проекции 6-9 ребер по задне-подмышечной линии ( боль усиливается при вздохе, движениях) пальпация болезненна, ссадина 3.0х1,5 см., не кровоточит и без признаков воспаления. Диагноз ушиб и ссадина мягких тканей левой половины грудной клетки, перелом ребер?. 8.04.2021г. на цифровых ренгенограммах органов грудной клетки в 3-х проекциях определяется перелом 9 ребра по среднеподмышечной линии слева с допустимым смещением. 12.04.2021г. установлен диагноз закрытый перелом 9 ребра слева с допустимым смещением. Изучена запись рентгенограмм ОГК от 8.04.2021г. ГП №.

Указание в исследовательской части заключения эксперта № на наличие у Потерпевший №1, согласно истории болезни, перелома 9 ребра слева, а в выводах данного заключения на телесное повреждение в виде перелома 8-го ребра слева, а также об отсутствии при проведении экспертизы № вывода о переломе ребра, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о неверной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО14, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она подтвердила свои выводы изложенные в заключении №, пояснив, что при изучении записи рентгенограмм ОГК от 8.04.2021г. ею определено сломанное ребро, при этом, при изучении записи ренгенограммы левой половины грудной клетки от 25.03.2021г. ГКБ№, ввиду множественного наслоения теней, высказаться о костно-травмотической патологии не представилось возможным; перелом ребра, также может быть выявлен в динамике через 1-2 недели; кроме того, при проведении первоначальной экспертизы ей не были предоставлены медицинские документы от 06.04.2021г., 8.04.2021г., 12.04.2021г.; согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после причинения ему телесных повреждений Думовым А.А., 6.04.2021г., он обратился в медицинское учреждение, повторно, поскольку боль в области ребер усилилась и при первоначальном осмотре, врач рекомендовал проведение контрольной рентгенограммы, которая и выявила у него перелом ребра.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших назначены и проведены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого отвергнуты.

Доводы защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о том, что показания потерпевших и свидетеля ФИО4., не являются доказательствами виновности осужденного ввиду их заинтересованности в исходе дела, не основаны на материалах дела, ничем по делу не подтверждены.

Отсутствие на видеозаписи с места происшествия фиксации применения насилия к потерпевшим, никак не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку мировым судьей на основании показаний потерпевших и свидетеля ФИО4 установлено, что видеозапись производилась после применения насилия.

То обстоятельство, что потерпевшие не обращалась в правоохранительные органы и за оказанием медицинской помощи сразу после совершения в отношении них преступлений, не влияет на доказанность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст.116 и п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения Думовым А.А. преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 являлись хулиганские побуждения, поскольку его действия грубо нарушали общественный порядок и общепринятые правила поведения, были направлены на причинение боли потерпевшему ФИО3, а также легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, с использованием предмета используемого в качестве оружия, совершены с использованием малозначительного повода.

При этом факт противоправных действий потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 в отношении осужденного Думова А.А. в судебном заседании не установлен, как не установлены и обстоятельства инициирования ФИО3 и Потерпевший №1 какого-либо конфликта с осужденным.

Из материалов дела следует, что в момент причинение телесных повреждений потерпевшим, Думов А.А. и Потерпевший №1 закончили движение на транспортных средствах, друг с другом не взаимодействовали.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, наказание Думову А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, который имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, обоснованно определен судом в соответствии с ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в следующих случаях:

- с согласия сторон в случае его неявки (часть 1),

- при неявке свидетеля, если в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (пункт 5 части 2, часть 2.1),

- при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (часть 3), а также в иных случаях, прямо указанных в этой статье закона.

В соответствии с положениями ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

- при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде;

- когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

- отказа от дачи показаний.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на показания свидетелей ФИО7(т.2 л.д. 177-179), ФИО8( т.2 180-182), ФИО9( т.2 л.д. 183-185), данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО4 и подозреваемого Думова А.А., данные ими в ходе очной ставки (т.2 л.д. 162-167) на предварительном следствии. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства судом не исследовались.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №1 были непосредственно допрошены в порядке, установленном 277 УПК РФ. В ходе допроса, стороны не заявили ходатайств об оглашении их показании, данные ими в ходе очных ставок с Думовым А.А. (т.2 л.д. 147-154,155-161) на предварительном следствии. Между тем, вышеуказанные показания, согласно протоколу судебного заседания, оглашены судом в нарушение положений ст.281 УПК РФ, при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Также, согласно, протоколу судебного заседания, судом, в нарушение положений ст.276 УПК РФ, оглашены показания Думова А.А., данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №1 (т.2 л.д. 147-154,155-161), до допроса осужденного в судебном заседании, при этом ходатайств, об оглашении вышеуказанных показаний, стороны не заявляли.

В последующем, суд сослался на вышеуказанные показания в приговоре в качестве доказательств совершения Думовым А.А. преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым и правильным приговор в данной части изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО7(т.2 л.д. 177-179), ФИО8( т.2 180-182), ФИО9( т.2 л.д. 183-185), данных в ходе предварительного следствия; показания свидетеля ФИО4 и подозреваемого Думова А.А., данные ими в ходе очной ставки на предварительном следствии (т.2 л.д. 162-167); показания потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 и подозреваемого Думова А.А., данные ими в ходе очных ставок на предварительном следствии (т.2 л.д. 147-154,155-161)

Вместе с тем, допущенное нарушение и исключение из приговора указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда по существу принятого решения и соответственно не влечет его отмену, поскольку имеющийся комплекс доказательств является достаточным для признания Думова А.А. виновным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг в отношении Думова Алексея Алексеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: на показания свидетелей ФИО7(т.2 л.д. 177-179), ФИО8( т.2 180-182), ФИО9( т.2 л.д. 183-185), данных в ходе предварительного следствия; показания свидетеля ФИО4 и подозреваемого Думова А.А., данные ими в ходе очной ставки на предварительном следствии (т.2 л.д. 162-167); показания потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 и подозреваемого Думова А.А., данные ими в ходе очных ставок на предварительном следствии (т.2 л.д. 147-154,155-161)

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного Думова А.А., потерпевших ФИО3. Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении 6 месяцев.

Председательствующий судья                                                        О.Н. Гуськова