Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года                                                                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.

с участием представителя истца Фатькина В.Н.,

представителя ответчика Самойлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3479/2023 по иску Миталимова Эльшада Имаметдиновича к Кулик (Крыловой) Юлии Сергеевне о взыскании стоимости удерживаемого имущества

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском истец указал, что на основании договора купли-продажи от ** он приобрел павильон продовольственных товаров, расположенный по адресу: ..., за 350 000,00 рублей, построенный в 1998 году. Дата постановки на учет **. ... магазина согласно техническому паспорту 63,4 кв.м. Магазин расположен на земельном участке площадью 77,3 кв.м., кадастровый №.

Для работы в магазин приобретались морозильные камеры марки «Бирюса» по цене 15000,00 рублей в количестве 5 штук на общую сумму 75 000,00 рублей; холодильная витрина марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей в количестве 2 штук на сумму 50 000,00 рублей; холодильная витрина (вертикальная) марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей в количестве 1 штуки. Всего на сумму 140 500,00 рублей.

Были также приобретены торговые весы в количестве 2 штук стоимостью 32 437,00 рублей.

Всего было приобретено оборудование на сумму 175 437,00 рублей.

Бывшая супруга истца Миталимова Э.Г. сдала в аренду без его согласия имущество ответчику. Ответчик не имеет отношения к имуществу, удерживает его незаконно.

Просил обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое имущество: морозильные камеры марки «Бирюса» по цене 15000,00 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 75 000,00 рублей; холодильные витрины марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 50000,00 рублей, вертикальную холодильную витрину марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей, в количестве 1 штуки.

Весы торговые CAS AP -15EX в количестве 2 штуки, стоимостью 32437,00 рублей.

Всего оборудования на сумму 182 187,00 рублей.

В ходе разбирательства дела    истец уточнил требования, изменив предмет иска, вместо требования об истребовании движимого имущества заявил требование о взыскании стоимости утраченного имущества.

Представленным, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточненным иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость удерживаемых ответчиком Кулик (Крыловой) Ю.С. в своем пользовании:

морозильных камер марки «Бирюса» по цене 15000,00 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 75 000,00 рублей;

холодильных витрин марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 50000,00 рублей;

вертикальной холодильной витрины марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей, в количестве 1 штуки;

Весов торговых CAS AP -15EX в количестве 2 штук, стоимостью 32437,00 рублей.

Всего оборудования на сумму 177 437,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750,00 рублей.

Истец Миталимов Э.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Миталимов Э.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фатькин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске.

Ответчик Кулик (Крылова) Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Кулик (Крыловой) Ю.С. - Самойлов Р.С. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде.

Третье лицо Миталимова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы возражений и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи, заключенному ** Миталимовым Э.И. с Белых Екатериной Николаевной, Миталимов Э.И. приобрел имущество – павильон продовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:33:020164:1518, по адресу: ..., за 350 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда ... от ** в удовлетворении исковых требований Миталимова Эльшада Имаметдиновича к администрации «...» о признании объекта недвижимости капитальным строением и признании права собственности на объект недвижимости отказано.

Указанным решением установлено, что по договору № от ** на основании постановления администрации муниципального образования «...» КУМИ администрации муниципального образования «...» предоставил Миталимовой Эльвире Гюлбалаевне в аренду земельный участок, с кадастровым номером 38:33:020164:1518, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: .... Срок аренды устанавливается три года, с ** по **.

По договору № от ** на основании постановления администрации муниципального образования «...» № от ** администрация муниципального образования «...» предоставила Миталимовой Эльвире Гюлбалаевне в аренду земельный участок, с кадастровым номером 38:33:020164:1518, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: ... на пять лет в аренду, с ** по **.

По договору №ФЛ/2019 от ** на основании постановления администрации муниципального образования «...» № от ** администрация муниципального образования «...» предоставила Миталимовой Эльвире Гюлбалаевне в аренду земельный участок, с кадастровым номером 38:33:020164:1518, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: ... на пять лет в аренду, с ** по **. Договор аренды зарегистрирован **.

** администрацией муниципального образования «...» Миталимовой Э.Г. выдано разрешение на строительство.

При вынесении Черемховским городским судом ... решения, представленный истцом Миталимовым договор купли- продажи от **, заключенный между Белых Екатериной Николаевной и Миталимовым Э.И. судом не принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности на имущество- павильон продовольственных товаров, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: ..., поскольку на момент заключения договора купли-продажи **, кадастровый номер земельному участку не был присвоен, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости на земельный участок -**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Черемховского городского суда ... от ** оставлено без изменения.

Суд принимает во внимание установленные решением обстоятельства об использовании земельного участка с торговым павильоном, расположенных по адресу: ... по договорам аренды с ** по **; с ** по **; с ** по **- Миталимовой Э.Г.

** между Подлегалиной Идой Ильдусовной (продавец) и Миталимовым Эльшадом Имаметдиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нижеследующее оборудование:

Морозильные камеры марки «Бирюса» по цене 15 000,00 рублей в количестве 5 штук, на общую сумму 75 000,00 рублей;

Холодильную витрину марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей, в количестве 2 штуки, на общую сумму 50 000,00 рублей;

Холодильную витрину (вертикальную) марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей в количестве 1 штуки;

Всего на общую сумму 145 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 договора покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 145 000,00 рублей.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора оборудование принадлежит на праве собственности и нее обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и другое) (пункт 2.1. договора);

Право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента оплаты им оборудования (пункт 2.3 договора);

Согласно пункту 2.4 оборудования от продавца к покупателю осуществляется **. Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется в ....

Из представленного акта приема- передачи следует, что продавец передал, покупатель принял вышеуказанное оборудование, оплатив за него денежную сумму в размере 145 000,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ** в качестве свидетеля Подлегалина Ида Эльдусовна суду пояснила, что знакома с истцом Миталимовым И.И. как с покупателем морозильных камер и холодильных витрин.В судебном заседании свидетель подтвердила факт продажи принадлежащих ей 5 морозильных камер, 2 витрин, и 1 витрины вертикальной. Все проданные ею холодильники фирмы Бирюса. За проданное оборудование она получила 145 000,00 рублей. Сначала ей была передана сумма в размере 70 000,00 рублей наличными денежными средствами, остальное частями. С супругой истца она не знакома.

Показания свидетеля объективно подтверждены представленным договором купли- продажи холодильного оборудования, сторонами не оспорены, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Из представленной истцом копии счета на оплату № Ир-00000422 от **, выданной поставщиком ООО «АСФ-Иркутск», следует, что указанный счет выдан на имя покупателя Миталимовой З.Г. (ИПБОЮЛ), на приобретение товара –весы торговые №, в количестве 2 штук, за 13 515,67 рублей, всего на сумму 32437,60.

Факт оплаты указанного товара истцом документально не подтвержден.

Указанные документы истцом Миталимовым Э.И. представлены в обоснование обстоятельств подтверждающих право собственности на движимое имущество, на незаконность удержания которого ответчиком Кулик Ю.С. он ссылается.

В подтверждение доводов истца Миталимова Э.И. о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли, судом исследованы отказные материалы, представленные по запросу суда МО МВД России «Черемховский».

Из представленного отказного материала №, зарегистрированного    в ОП-1 КУСП МО МВД России «Черемховский» за № от **, следует, что с заявлением о принятии мер к Крыловой Людмиле за вывоз без его согласия совместно нажитого имущества из магазина «Эльвира» обратился Миталимов Э.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** следует, что в результате проведенной проверки установлено, что Миталимов ранее проживал с супругой гр.Миталимовой Э.Г., которая являлась индивидуальным предпринимателем, и в 2007 году, будучи официально в зарегистрированном браке с Миталимовым Э.И. приобрела в собственность магазин «Эльвира», в котором реализовывала продажу продуктов питания. 24.10.2018 между супругами произошли личные неприязненные отношения. Миталимова Э.Г. уехала на постоянное место жительства в Республику Дагестан.

** Миталимова Э.Г. заключила договор аренды нежилого помещения с Крыловой Ю.С. на основании которого передала ей здание магазина «Эльвира» без согласия супруга Миталимова Э.И.

В середине января 2019 Миталимов Э.И. узнал, что Крылова Л.И. (мать арендатора Крыловой Ю.С.) с данного магазина вывозит свой товар, а также оборудование магазина, а именно холодильники в количестве 9 штук неустановленной модели и электронные весы неустановленной модели. Данное оборудование также приобреталось в браке Миталимовыми. Из разговора Крыловой Л.И. было установлено, что она купила данные холодильники и электронные весы у Миталимовой Э.Г. за 83000,00 рублей.

По сотовому телефону состоялся разговор с Миталимовой Э.Г., пояснившей, что она действительно продала данное оборудование Крыловой Ю.С. за указанную сумму, денежные средства получила на карту. Согласия на продажу оборудования магазина от Миталимова Э.И. она не получала.

Из объяснений Крыловой Ю.С. было установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. ** она сняла в аренду магазин «Эльвира» сроком на 1 (один) год, расположенный по адресу: ..., с условием, что выкупит у Миталимовой Э.Г. холодильное оборудование. Через некоторое время в магазине отключили электроэнергию, поскольку Миталимова Э.Г. не продлила договор с энергосбытовой компанией, и не может на данный момент этого сделать, так как находится за пределами .... Из-за отсутствия электроэнергии она съехала с данного магазина, забрав оттуда оборудование, и арендовала себе другой магазин «Анастасия», расположенный по адресу: ....

Крылова Ю.С. взяла себе следующее оборудование:

Один мясной холодильник;

Два полуфабрикатных холодильника;

Один холодильник под масло;

Два холодильника под рыбную продукцию,

Двое электронных весов на общую сумму 83 000,00 рублей.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Крыловой Ю.С. (Кулик Ю.С.) и Крыловой Л.И. состава преступления, предусмотренного статьями 330 части 1, статьей 158 части 1, статьей 160 частью 1 УК РФ.

Исследованный отказной материал содержит договор аренды нежилого помещения от **, заключенный между Крыловой Ю.С. и Миталимовой Э.Г. по которому Крылова Ю.С. получила за плату во временное пользование объект недвижимого имущества- нежилое здание, расположенное по адресу: ... целью размещения в нем объектов торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды здания составляет 25 000,00 рублей в месяц. Договор заключен на период с ** по **.

Из отказного материала №, зарегистрированного в ОП-1 КУСП МО МВД России «Черемховский» за № от ** также следует, что с заявлением о принятии мер к Крыловой за вывоз без его разрешения витрины под конфеты обратился Миталимов Э.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** следует, что в результате проведенной проверки установлено, что Миталимов ранее проживал с супругой гр.Миталимовой Э.Г., которая являлась индивидуальным предпринимателем, и в 2007 году, будучи официально зарегистрированном браке с Миталимовым Э.И. приобрела в собственность магазин «Эльвира», в котором реализовывала продажу продуктов питания. ** между супругами произошли личные неприязненные отношения,Миталимова Э.Г. уехала на постоянное место жительства в Республику Дагестан.

** Миталимова Э.Г. заключила договор аренды нежилого помещения с Крыловой Ю.С. на основании которого передала ей здание магазина «Эльвира» без согласия супруга Миталимова Э.И.

В середине января 2019 Миталимов Э.И. узнал, что Крылова Л.И. (мать арендатора Крыловой Ю.С.) с данного магазина вывозит свой товар, а также оборудование магазина, а именно холодильники в количестве 9 штук неустановленной модели и электронные весы неустановленной модели. Данное оборудование также приобреталось в браке Миталимовыми. Из разговора Крыловой Л.И. было установлено, что она купила данные холодильники и электронные весы у Миталимовой Э.Г. за 83000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждено по телефону Миталимовой Э.Г.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Крыловой Ю.С. (Кулик Ю.С.) и Крыловой Л.И. состава преступления, предусмотренного статьями 330 части 1, статьей 158 части 1, статьей 160 частью 1 УК РФ.

Как следует из отказного материала № 237/216, зарегистрированного в ОП-1 КУСП МО МВД России «Черемховский» за № 237 от 26.01.2020, с заявлением о принятии мер к Крыловой за повреждение замка в его магазине, по адресу Лермонтова,11/1 города Свирска, обратился Миталимов Э.И.

Постановлением от ** отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 330, 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** следует, что в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, которые изложены в ранее вынесенных постановлениях от **, и от **.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспорен факт нахождения у Кулик Ю.С. холодильного оборудования, приобретенного у Миталимовой Э.Г. за 83000,00 рублей.

Как следует из записи акта о заключении брака № от **, Крылова Юлия Сергеевна ** заключила брак с Кулик Алексеем Николаевичем, после чего ей присвоена фамилия «Кулик».

В подтверждение представленных доводов о приобретении спорного имущества у супруги Миталимова Э.И., стороной ответчика представлена история операций по дебетовой карте за период с ** по **.

Из представленной ответчиком истории операций по дебетовой карте за период с ** по ** следует, что ответчиком Кулик Ю.С. ** произведена операция по переводу денежных средств на имя М.Эльвиры Гюлбалаевны (№) в размере 83 000,00 рублей.

Представленной копией свидетельства о расторжении брака II-СТ № от ** и записью акта о расторжении брака № подтверждается факт прекращения брака ** между Миталимовым Эльшадом Имаметдиновичем и Миталимовой Эльвирой Гюлбалаевной.

Как пояснил в судебном заседании истец Миталимов Э.И. раздел совместно нажитого имущества с Миталимовой Э.Г. он не производил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что истцом Миталимовым Э.И. по договору от ** за 145 000,00 рублей приобретено оборудование:

Морозильные камеры марки «Бирюса» по цене 15 000,00 рублей в количестве 5 штук, на общую сумму 75 000,00 рублей;

Холодильную витрину марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей, в количестве 2 штуки, на общую сумму 50 000,00 рублей;

Холодильную витрину (вертикальную) марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей в количестве 1 штуки;всего на общую сумму 145 000,00 рублей.

Факт приобретения истцом Миталимовым Э.И. торговых весов суд считает недоказанным, поскольку из представленной истцом копии счета на оплату весов торговых CAS AP-15EX, в количестве 2 штук, за 13 515,67 рублей, всего на сумму 32437,60 рублей от **, следует, что указанный счет выдавался на имя покупателя Миталимовой З.Г. (ИПБОЮЛ). Кроме того, суд полагает, что счет не является платежным документом, не подтверждает факт оплаты и приобретения указанного в нем товара.

Заявляя требования к ответчику истец указал, что из приобретенного им оборудования ответчиком незаконно удерживаются:

морозильные камеры марки «Бирюса» по цене 15000,00 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 75 000,00 рублей;

холодильные витрины марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 50000,00 рублей;

вертикальная холодильная витрина марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей, в количестве 1 штуки;

Согласно иску общее количество холодильного и морозильного оборудования, удерживаемого ответчиком, составляет 8 единиц.

Кроме того, согласно заявленным требованиям, ответчиком незаконного удерживаются весы торговые № в количестве 2 штук, стоимостью 32437,00 рублей. Всего на сумму 177 437,00 рублей,

Как следует из отказных материалов, при проведении проверки установлено, что ответчиком Кулик Ю.С. из арендованного у Миталимовой Э.Г. ** магазина «ФИО11», расположенного по адресу: ..., было вывезено следующее оборудование:

Один мясной холодильник;

Два полуфабрикатных холодильника;

Один холодильник под масло;

Два холодильника под рыбную продукцию,

Двое электронных весов на общую сумму 83 000,00 рублей.

При этом, общее количество холодильного и морозильного оборудования составляет 6 единиц.

Учитывая расхождения в количестве оборудования,принимая во внимание отсутствие индивидуально определенных признаков как в договоре купли- продажи оборудования, так и в договоре аренды между Миталимовой Э.Г. и Кулик Ю.С., в вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на имущество, находящееся у ответчика Кулик Ю.С.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец Миталимов Э.И. пояснил суду о невозможности указания индивидуально- определенных признаков имущества в отсутствие документов, и в связи с тем, что помимо спорного холодильного оборудования в помещении магазина находилось около 14 холодильных и морозильных камер.

Указать на индивидуально определенные признаки находящегося у ответчика имущества и представить доказательства свидетельствующие о нахождении у ответчика имущества, перечень которого содержится в договоре    купли- продажи от **, истцу не представляется возможным.

Также суд учитывает, что обращаясь с заявлением в ОП-1 КУСП МО МВД ФИО9 «Черемховский» ** Миталимов Э.И. указал на вывоз из помещения магазина ФИО17 холодильников неустановленной модели в количестве 9 штук и электронных весов неустановленной модели.

Обращаясь с заявлением в ОП-1 КУСП МО МВД ФИО9 «Черемховский» ** Миталимов Э.И. также указывал на вывоз из помещения магазина Крыловой витрины под конфеты.

Представленная истцом копия счета на оплату № от **, выданная поставщиком ООО «АСФ-Иркутск» на имя покупателя Миталимовой З.Г. (ИПБОЮЛ), на приобретение товара –весов торговых CAS AP-15EX, в количестве 2 штук, за 13 515,67 рублей, всего на сумму 32437,60 рублей судом не является допустимым доказательством в подтверждение факта приобретения указанных весов, в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты указанного товара.

Представленные истцом фотографии холодильных и морозильных витрин, в подтверждение факта нахождения их у ответчика, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Фотографии объективно не подтверждают факт нахождения помещения во владении ответчика Кулик Ю.С., и факт принадлежности холодильного и морозильного оборудования, весов - истцу Миталимову Э.И. в отсутствие допустимых и достоверных доказательств.

Суд полагает, что истцом не предоставлена совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу данного имущества, наличие идентифицирующих признаках этого имущества, а также установления обстоятельств фактического нахождения конкретных перечисленных вещей в помещении, в котором осуществляет свою деятельность ответчик.

При этом суд учитывает, что в уточненном иске истец Миталимов Э.И. указал на то обстоятельство, что ему неизвестно о месте нахождении спорного имущества.

Уточняя заявленные требования истец просил взыскать с ответчика Кулик (Крыловой) Ю.С. в свою пользу стоимость удерживаемых ответчиком в своем пользовании:

морозильных камер марки «Бирюса» по цене 15000,00 рублей, в количестве 5 штук, на общую сумму 75 000,00 рублей;

холодильных витрин марки «Бирюса» по цене 25 000,00 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 50000,00 рублей;

вертикальной холодильной витрины марки «Бирюса» по цене 20 000,00 рублей, в количестве 1 штуки;

Весов торговых CAS AP -15EX в количестве 2 штук, стоимостью 32437,00 рублей.

Всего оборудования на сумму 177 437,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом именно того оборудования, которое находится во владении ответчика Кулик Ю.С., приобретенного ею у бывшей супруги Миталимова Э.И. –Миталимовой Э.Г.    по возмездной сделке.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, указывающие на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности возвратить имущество в натуре, как и не представлено доказательств по определению рыночной стоимости имущества, на дату его приобретения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела судом не установлено наличие виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в распоряжении принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Миталимова Эльшада Имаметдиновича к Кулик (Крыловой) Юлии Сергеевне о взыскании стоимости удерживаемого имущества.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░

           30 ░░░░ 2023 ░░░░                                                                 ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 3479/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░