Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 26.01.2023

Дело №12-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2023года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» на определение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району Сотникова В.И. от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л

определением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району Сотникова В.И. от 11 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах:

11 января 2023 года в 10 часов 40 минут в районе 56 км 200 метров автодороги Орел-Тамбов 1Р119 с неустановленного большегрузного транспортного средства, произошел спад снежного льда (пласт), которым был поврежден движущийся во встречном направлении автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Потерпевших нет.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом в рамках административного расследования не предпринято всех действий по установлению виновного лица в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Указывает, что в определении не указана статья и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что должностное лицо должно было возбудить делу об административном правонарушении по статьям 12.21 и 12.31.1, 12.27 КоАП РФ в отношении водителя большегрузного транспорта, а также запросить и исследовать записи фиксации административных правонарушений по пути следования большегрузного транспорта. Просили суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» Музаева А.Ю. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. В дополнении указала, что должностное лицо не принял всех мер для установления виновника дорожно- транспортного происшествия. Их организации причинен материальный ущерб, в связи с ремонтом автомобиля, который водитель Н. не должен нести, по причине отсутствия его вины.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, Сотников В.И. считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Указав, что определение было вынесено в связи, с невозможностью установления большегрузного автомобиля, с которого произошел сход снежного пласта, его марки, цвета, государственного регистрационного номера, собственника или водителя автомобиля.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Как следует из материалов дела 11 января 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Покровскому району Орловской области поступило телефонное сообщение от Д. о том, что на 56 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших(л.д. 17).

11 января 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Сотниковым В.И. вынесено определение, согласно которому 11 января 2023 года в 10 часов 40 минут в районе 56 км+200 м автодороги Орел-Тамбов 1Р119 с неустановленного большегрузного транспортного средства произошел спад снежного льда, который повредил движущийся во встречном направлении автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Потерпевших нет. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями рапорта ОД ОМВД России по Покровскому району Л. от 11 января 2023 года (л.д. 17); схемы места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобиля (л.д.22), фотоиллюстрацией поврежденного автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Выезжавшие на место происшествия начальник ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Сотников В.И. и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району К. в ходе рассмотрения жалобы пояснили, что на месте происшествия 11 января 2023 года, провели осмотр, фотографирование. В ходе осмотра не были установлены марка грузового автомобиля, его цвет, номерной знак, рядом с пострадавшим автомобилем отсутствовал упавший на машину снежный пласт. На обочине только находился поврежденный автомобиль SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Н. и пассажир Д. долго сомневались в отношении оформления дорожно- транспортного происшествия. В ходе опроса водителя, было установлено, что Н. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В отношении данного водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершении дорожно- транспортного происшествия в указанных заявителем времени и месте, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не установлен автомобиль, с которого произошел сход снежного пласта, его водитель, не зафиксирован снежный пласт (льдина), который повредил автомобиль.

Свидетель Н. в процессе рассмотрения жалобы пояснял, что не помнит номер автомобиля, но предполагает, что это был грузовой автомобиль, с белой кабиной, кузов «тонар» с пологом голубого цвета.

    В ходе рассмотрения жалобы были направлены запросы по ходатайствам представителей заявителя в УВМД Орловской области, ООО РТ –Инвест Транспортные системы», в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, однако, согласно представленной информации, установить большегрузный автомобиль, с которого произошел сход снежного пласта (льдины), не представилось возможным.

    Ни представитель заявителя Музаева А.Ю., ни свидетель Н. не смогли однозначно указать марку автомобиля, его государственный регистрационный номер, либо иные идентификационные признаки. При этом их пояснения менялись при рассмотрении жалобы.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения должностного лица не имеется.

Ссылка представителя заявителя на то, что в обжалуемом определении не указаны статья административного правонарушения, и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отмену обжалуемого акта не влечет.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого должно было проводится административное расследование, не было установлено, отсутствие в определении указания на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за какое-либо правонарушение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание обжалуемого акта незаконным.

    Довод заявителя о том, что должностное лицо должно было запросить и проверить камеры видеофиксации, не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку согласно ответу УМВД России по Орловской области на территории Орловской области ведение видеосъемки специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме и интегрированными в СПО «Паутина», не предусмотрено. Из приставленных должностным лицом карточек учета контрольной проверки патруля усматривается, что на камерах, установленных на автодороге Орел-Тамбов можно видеть только государственные номерные знаки автомобилей, иные сведения установить невозможно.

    Жалоба содержит довод о том, что в отношении водителя большегрузного транспортного средства, с которого произошел сход снежного пласта (льдины), при его выявлении должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.21 части 1, статье 12.31.1 части 3, статье 12.27 части 2 КоАП РФ.

    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

    Дорожно- транспортное происшествие произошло 11 января 2023 года, следовательно, срок давности привлечения водителя неустановленного большегрузного транспортного средства к административной ответственности истек 12 марта 2023 года.

    Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

    После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л

определение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Покровскому району Сотникова В.И. от 11 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» Своротова В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда с течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гончарова О.Н.