Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2023 ~ М-454/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-906/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000541-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 02 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания К.В.Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Туголукова А.П. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

    ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Туголукову А.П. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указали, что ..... между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор №, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Туголукова А.П. по программам профессиональной подготовки ..... на базе ГБПОУ «Верещагинский Многопрофильный техникум» в период с ..... по ..... В соответствии с п.3.2 Договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Туголукову А.П. возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать ему на период обучения стипендию и по окончании обучения в установленные сроки предоставить работнику рабочее место по полученной в учебном центре профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 Договора Туголуков А.П. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее трех лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения и сдачи квалификационного экзамена ответчику присвоена профессия «.....», выдано свидетельство от ..... №. ..... Туголуков А.П. принят в ОАО «Российские железные дороги» ....., о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №). ..... приказом ОАО «РЖД» № трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, таким образом, в нарушение п.п. 3.1.7 ученического договора Туголуков А.П. по окончании обучения отработал а ОАО «РЖД» менее 3 лет. За период обучения в Верещагинском многопрофильном техникуме по ученическому договору от ..... № Туголукову А.П. выплачена стипендия в сумме ..... руб. ОАО «РЖД» в связи с обучением Туголукова А.П. в ГБПОУ ВМТ по ученическому договору было затрачено ..... руб. Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила 61 811, 17 руб. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Истец просит взыскать с Туголукова А.П. в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 61 811,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» - М.Г. , действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Туголуков А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ..... между ОАО «РЖД» и Туголуковым А.П. был заключен ученический договор №, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением Туголукова А.П. по программам профессиональной подготовки ..... на базе ГБПОУ «Верещагинский Многопрофильный техникум» в период с ..... по ..... (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.2.2, п. 3.2.3 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Туголукову А.П. возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», выплачивать стипендию в размере ..... руб. (п.3.2.4), а Туголуков А.П. обязался по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет (п.3.1.7 ученического договора).

В соответствии с п. 3.1.9 Работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора от ..... № до истечения сроков, указанных в п. 1 и п.3.1.7 Ученического договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 ч.1 ст.81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.

..... Туголукову А.П. на основании решения квалификационной комиссии присвоена профессия «.....», «.....», выдано свидетельство № (л.д. 20, 21).

..... Туголуков А.П. был принят в ОАО «РЖД» ....., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ..... (л.д. 23), трудовым договором № от ..... (л.д. 24-29).

Как следует из приказа № от ....., трудовой договор с Туголуковым А.П. прекращен на основании личного заявления работника, как с помощником машиниста электровоза (грузовое движение) (л.д. 31).

Таким образом, ответчик по окончании обучения проработал в ОАО «РЖД» менее тех лет. Данное обстоятельство является нарушением пункта 3.1.7 ученического договора № от ......

Как следует из материалов дела, за период обучения ответчика ОАО «РЖД» понесло расходы на его обучение в размере 61 811,88 руб., что подтверждается расчетом расходов (л.д. 32).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд учитывает, что ОАО «РЖД» на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать в течение определенного времени, не исполнены, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик возражений по предъявленному иску, доказательств наличия уважительных причин для увольнения, необоснованности исковых требований не представил.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости обучения в размере 61 811,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 054 руб. (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Туголукова А.П. , ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Березники), в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в размере 61 811,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья