Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-3254/2023;) ~ М-1581/2023 от 28.03.2023

УИД 74RS0007-01-2023-002277-83

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре                             Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование (АО) к Трухменеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

«Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Трухменеву С.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 328 449,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 484,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трухменева С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Между «Совкомбанк Страхование (АО) и собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования КАСКО. «Совкомбанк Страхование (АО) признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 328 449,39 руб.

Представитель истца «Совкомбанк Страхование (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трухменев С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кувалдин Е.А. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, полагал сумму ущерба установленную экспертным заключением обоснованной, однако полагал, что вина его доверителя в ДТП не 100 %.

Третьи лица Хасанова А.М., Хасанов А.Р., Трухменева М.В., ИП Мещеряков А.А., в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасанова А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трухменева С.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Между «Совкомбанк Страхование (АО) и Хасановой А.М. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>

После обращения собственника Хасановой А.М., «Совкомбанк Страхование (АО) признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 328 449,39 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 328 449,39 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, который не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бондаренко Н.В.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 212 700 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта Бондаренко Н.В. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться именно заключением указанной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трухменева С.В. в пользу истца «Совкомбанк Страхование (АО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 212 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск «Совкомбанк Страхование (АО) к Трухменеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Трухменева С. В. (паспорт №) в пользу «Совкомбанк Страхование (АО) (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 212 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 327 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.