Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6606/2024 ~ М-915/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-722/2024

УИД 23RS0047-01-2023-005905-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    25 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                      Скрипка О.В.

при секретаре                             Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Жуковского Г.А., действующего на основании ордера от 03.10.2023 № 543323, Петросьян Д.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояченко К. А. к Нояченко К. А., Жуковскому Г. А., Самохвалову А. Е., Куликову И. А., Петрову А. Е. о признании недействительным договора совместной деятельности, а также признании инвестиционного договора

        УСТАНОВИЛ:

Нояченко К.А. обратилась в суд с иском к Нояченко К.А., Жуковскому Г.А., Самохвалову А.Е., Куликову И.А., Петрову А.Е. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А., а также о признании недействительным инвестиционного договора от 15.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

        В обоснование иска указано, что по договору дарения № 11 от 24.05.2021 г. и договору дарения № 10 от 24.05.2021 г. ее супруг Нояченко К.А. подарил ей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № соответственно, ввиду чего она является собственником данных земельных участков. Как ей стало известно, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2022 г. (дело №), с ее супруга Нояченко К.А. взысканы денежные средства в пользу Жуковского Г.А. в размере 39 419 532 рублей, что соответствует действительной стоимости земельных участков, которые ответчик Нояченко К.А. подарил ей. Из текста решения суда и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.06.2022 г. она узнала, что между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е и Куликовым И.А. был заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., по которому стороны приняли на себя обязательства по покупке в равных долях земельного участка с КН № площадью 73933 кв.м по адресу: г.Новороссийск, с. Глебовское, и договорились оформить правоустанавливающие документы на ее супруга - Нояченко К.А., а после приобретения – разделить его на части и продать. До вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2022 г. она не знала при каких обстоятельствах ответчик Нояченко К.А. приобретал земельные участки, являющиеся в настоящее время собственностью истца. Согласия на заключение договора простого товарищества она своему супругу не давала, в связи с чем указанный договор затрагивает ее интересы как супруги. Также ей стало известно из решения суда, что ее супруг заявлял встречный иск о признании договора совместной деятельности незаключенным, в удовлетворении которого было отказано. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Такого статуса не было у сторон на момент заключения сделки, ввиду чего он является недействительным. В представленной в дело № расписке Самохвалова А.Е. не содержится его подпись о том, что он получил от Жуковского Г.А. 4 700 000 рублей 45 500 Долларов США для приобретения и оформления в долях земельного участка, что также свидетельствует о недействительности договора. В марте 2023 г. от Петрова А.Е. поступила претензия возвратить 5 000 000 рублей, которые он инвестировал в покупку того же земельного участка с кадастровым номером № по инвестиционному договору от 15.08.2018 г., заключенному между ответчиком Нояченко К.А. и ответчиком Петровым А.Е. Согласие на заключение инвестиционного договора она своему супругу также не давала, в связи с чем договор является недействительным.

        Просит признать недействительным договор совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенный между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А. Также просит признать недействительным инвестиционный договор 15.08.2018 г., заключенный между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

        Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2024 г., вынесенным по ходатайству представителя Жуковского Г.А. по доверенности Петросьяна Д.В., и на основании п. 3 ст. 152 ГПК РФ, исковое требование Нояченко К.А. к Нояченко К.А. и Петрову А.Е. о признании недействительным инвестиционного договора от 15.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А. и Петровым А.Е. и применении последствий недействительности сделки, было выделено в отдельное производство, поскольку судом признано, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, исходя из того, что исковое требование к ответчикам Нояченко К.А. и Петрову А.Е. основано на самостоятельной сделке, которая не изменяет и не прекращает правоотношений сторон по договору совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г.; заключена позднее данного договора; явка представителей истца и ответчиков Нояченко К.А. и Петрова А.Е. в предварительные судебные заседания не обеспечивалась; позиция по делу, возражение и доказательства в обоснование позиции по делу в части требований к себе ответчиком Петровым А.Е. в суд не предоставлялось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований Нояченко К.А. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А.,отказать в полном объеме.

        Истец Нояченко К.А., а также ответчики Нояченко К.А., Самохвалов А.Е. и Куликов И.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 г. между Нояченко К. А., Жуковским Г. А., Самохваловым А. Е. и Куликовым И. А. был заключен договор о совместной деятельности простого товарищества № 1, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1); стороны приняли на себя обязательство по покупке в долях земельного участка с КН № площадью 73933 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с.Глебовское. Стороны договорились, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок будут оформлены на Нояченко К.А.; после покупки вышеуказанного земельного участка стороны приняли на себя обязательства по продаже земельного участка уже разделенного на части(п. 1.3).

Как установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022 г. (дело №), во исполнение достигнутых договоренностей после приобретения по договору купли-продажи от 01.08.2018 г. земельного участка он был оформлен в собственность на имя Нояченко К.А.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022 г. (дело №) ввиду не исполнения Нояченко К.А. принятых на себя обязательств по договору совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. с него в пользу Жуковского Г.А. были взысканы денежные средства в размере 39 419 532 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований Нояченко К.А. к Жуковскому Г.А. о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными – отказано.

Разрешая исковые требования истца Нояченко К.А. о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г., заключенного между Нояченко К.А., Жуковским Г.А., Самохваловым А.Е. и Куликовым И.А., по основанию отсутствия ее согласия как супруги Нояченко К.А., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Нояченко К.А. и Нояченко К.А. заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС мэрии <адрес> РФ, номер актовой записи 211, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФК №.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 34Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Жуковским Г.А. доказательств следует, что 24.07.2018 г. - еще до заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. - между истцом, Нояченко К.А. и ее супругом, Нояченко К.А., был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ННО ФИО10, за № в реестре №, согласно пункту 1.1 которого любые объекты движимого и недвижимого имущества нажитые супругами во время брака, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы в установленном законодательстве РФ в порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Семейного Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 41 Семейного Кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Пунктом 1.7 указанного брачного договора от 24.07.2018 г. стороны установили, что согласие супруга на совершение другим супругом сделки с принадлежащим ему имуществом не требуется. Совершение сделок с недвижимым имуществом (в том числе с квартирами, жилыми и нежилыми помещениями, жилыми домами и земельными участками и т.п.), транспортными средствами и иным имуществом, сделки с которыми подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации, осуществляется тем супругом, на имя которого оформлено право собственности.

Следовательно, между истцом Нояченко К.А. и ее супругом Нояченко К.А. в силу ст. 40 Семейного Кодекса РФ установлен договорный раздельный режим владения имуществом, приобретенным супругами в период брака, исключающий необходимость дачи согласия на совершение сделок по приобретению или распоряжению имуществом.

В суд не представлено доказательств расторжения, изменения или признания недействительным указанного брачного договора.

С учетом изложенного, согласие истца Нояченко К.А. на заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.08.2018 г. ответчику Нояченко К.А. не требовалось. Данное обстоятельство исключает нарушение прав или интересов истицы заключением либо исполнением договора совместной деятельности ее супругом Нояченко К.А.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            То есть в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

        Согласно пункту 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Заявляя исковые требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, истица не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом Нояченко К.А.договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что, заключая со своим супругом договоры дарения № 11 от 24.05.2021 г. и № 10 от 24.05.2021 г. земельных участков с КН №, №, № и №, она была осведомлена о режиме раздельной собственности со своим супругом Нояченко К.А., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по обоюдному согласию. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заключение договора дарения имущества между супругами возможно только, если оно находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из них (ст. 128 Гражданского Кодекса РФ; п. 6 Информационного письма МОРП N РП-исх.78 и МоНП N 27/6-02 от 12.01.2004).

Следовательно, в случае отсутствия брачного договора дарение совместно нажитого имущества одним из супругов другому неправомерно без предшествующего его раздела между супругами и последующего распоряжения выделенным имуществом, доказательств чему также не было представлено в судебное заседание и что указывает на осведомленность истца не только о заключении ею брачного договора, но и о его исполнении при дарении ей супругом земельных участков, которые находились у него в собственности.

Сокрытие наличия действующего брачного договора и его исполнения указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ недопустимо.

Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, исходит и из того, что отсутствие согласия истца как супруги на заключение ответчиком Нояченко К.А. договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. не может являться основанием для признания сделки недействительной не только по причине наличия брачного договора, но и также по причине отсутствия факта распоряжения им общим имуществом супругов.

Статья 35 Семейного Кодекса РФ предусматривает необходимость согласия супруги на распоряжение имуществом, приобретённым в период брака, тогда как в результате заключения оспариваемой сделки супруг истицы приобрел имущество, а не распорядился им.

В силу закона согласие супруга требуется только в случае распоряжения совместно нажитым имуществом одним из супругов.

Согласно пункту 1.1 договора совместной деятельности (простого товарищества) № 1 от 01.08.2018 г. стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.08.2018 г. стороны обязались купить в долях земельный участок с КН №, площадью 73 933 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Глебовское, оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок на имя Нояченко К. А., а после покупки вышеуказанного земельного участка стороны обязались его продать уже разделенный на части.

Исходя из условий договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. следует, что распоряжения совместно нажитым имуществом супругов в период брака по условиям оспариваемого договора со стороны ответчика Нояченко К.А. при его заключении не производилось.

Напротив, по условиям оспариваемого договора на имя ответчика Нояченко К.А. за счет общих вкладов товарищей был приобретен земельный участок с КН №, площадью 73 933 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, район с. Глебовское, который в дальнейшем в результате преобразования был разделён на более чем 130 земельных участков, часть из которых получила сама истица от своего супруга по договорам дарения.

Таким образом, поскольку пункт 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ не предусматривает требования о получении нотариального согласия супруга для приобретения имущества, в частности, покупки указанного земельного участка, нотариальное согласие супруга не требуется, то даже если не учитывать наличие брачного договора между истцом и ответчиком, согласие истца на заключение Нояченко К.А. договора простого товарищества от 01.08.2018 г. в силу закона не требовалось, так как распоряжения совместно нажитым имуществом при заключении Нояченко К.А. договора о совместной деятельности не производилось.

Вместе с этим, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обязательствами супруга истицы, возникшими в результате совершения оспариваемой сделки, права истицы также не были и не могли быть затронуты по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2).

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2).

Таким образом, заключение ответчиком Нояченко К.А. оспариваемой сделки создало обязательства лишь для него и не могло создать обязательств для его супруги – истицы. По денежным средствам, взысканным с него указанным решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29.06.2022 г. (дело №), ответчик Нояченко К.А. также отвечает лишь своим имуществом и своей долей в праве собственности на общее имущество (которое имело бы место в случае отсутствия брачного договора), а не имуществом истицы. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения каких-либо имущественных прав истицы заключенной им сделкой.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            То есть в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

        Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Заявляя исковые требования о признании договора недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки, истица не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и охраняемых законом интересов при заключении ее супругом Нояченко К.А. договора о совместной деятельности от 01.08.2018 г. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора простого товарищества нарушило ее права и в чем выразилось данное нарушение прав, истица не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что истцом не доказано наличие такого условия для признания сделки недействительной как осведомленность другой стороны - ответчиков Жуковского Г.А., Самохвалова А.Е., Куликова И.А. о несогласии другого супруга на совершение этого договора.

В силу пункта 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таких доказательств осведомленности сторон договора совместной деятельности или наличия у них обязанности заведомо знать о несогласии истицы Нояченко К.А. на заключение оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, для признания оспариваемого договора недействительным по иску Нояченко К.А., не являющейся стороной оспариваемого договора простого товарищества, отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделкой независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако истцом в соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ не указано в исковом заявлении, в чем заключается ее законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, а также каким образом признание сделки недействительной приведёт к защите и восстановлению ее прав.

Довод истца о том, что договор простого товарищества является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, так как сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели, не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1041 Гражданского Кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Требования о наличии у участников договора совместной деятельности статуса индивидуального предпринимателя установлены пунктом 2 ст. 1041 Гражданского Кодекса РФ, только для случаев, если целью заключения договора простого товарищества является осуществления предпринимательской деятельности.

Из статьи 2 Гражданского Кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания договора простого товарищества от 01.08.2018 г. следует, что цель его заключения и исполнения являлось извлечение дохода от продажи одного земельной участка, разделенного на части, то есть данная деятельность носила однократный характер, а не преследовала систематическое извлечение прибыли, ввиду чего правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к предпринимательской деятельности.

Следовательно, закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в указанных целях, в связи с чем требование о признании договора простого товарищества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что этот довод об обязательности статуса индивидуального предпринимателя для заключения оспариваемого договора простого товарищества от 01.08.2018 г. уже был предметом проверки Приморского районного суда г. Новороссийска при вынесении решения от 29.06.2022 г. (дело № 2-78/2022) и ему была дана оценка. Довод был отклонен как необоснованный ввиду отсутствия правой обязательности в статусе индивидуальных предпринимателей для сторон оспариваемой сделки и предусмотренных законом последствий для этого в виде ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № 1 ░░ 01.08.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░