Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-6/2020 от 19.02.2020

дело № 11-1-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск 28 февраля 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сурьянинова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Сурьянинова В.П. к МУП «Водоканал» о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Сурьянинов В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к МУП «Водоканал», в котором просит признать незаконными и необоснованным требования ответчика оплатить в счет коммунальных услуг 6 103 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 27 декабря 2019 года исковое заявление Сурьянинова В.П. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику МУП «Водоканал» копии искового заявления. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи, до 17 января 2020 года и предоставлено право обжалования указанного определения.

09 января 2020 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл возвращен исковой материал по частной жалобе Сурьянинова В.П. на определение мирового судьи от 27 декабря 2019 года в связи с тем, что согласно ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.) определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 22 января 2020 года исковое заявление Сурьянинова В.П. возвращено истцу.

В частной жалобе Сурьянинов В.П. просит определение мирового судьи от 22 января 2020 года отменить по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Сурьянинова В.П., указал, что истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ответчик получил копию искового заявления Сурьянинова В.П. к МУП «Водоканал» о признании действий по начислению коммунальных платежей, что подтверждается штампом МУП «Водоканал» с входящим номером 321 от 03 декабря 2019 г., имеющимся на исковом заявлении.

Кроме того, возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

В определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 27 декабря 2019 года, мировой судья исходил из того, что возникшие межу сторонами правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, истцом не оплачена государственная пошлина.

Как усматривается из искового заявления, Сурьяниновым В.П. заявлены исковые требования к МУП «Водоканал», обслуживающей дом, в котором проживает истец, поэтому в спорных правоотношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, между тем, Сурьянинов В.П. просит признать действия ответчика по начислению за услуги водоснабжения и водоотведения незаконными, ссылаясь на то, что МУП «Водоканал» не является правопреемником МУП «Вода» и МАУ «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанные требования закона и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, мировым судьей не были учтены при разрешении вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.

При таких данных, основания для возвращения искового заявления по изложенным в определении суда от 22 января 2020 года мотивам у мирового судьи отсутствовали.

В связи с изложенным, вынесенное определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 22 января 2020 года, которым исковое заявление Сурьянинова В.П. к МУП «Водоканал» о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными возвращено заявителю, отменить, частную жалобу Сурьянинова В.П. –удовлетворить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Мельников С.Е.