Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 от 14.01.2019

Апелляционное дело №

                                                                            Мировой судья

судебного участка № 2

Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукина А.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года                                   пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: осужденного Политова С.А.,

защитника Прокофьева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Политова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Политов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

с Политова С.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Политов С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Политов С.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей не проверены и не дана оценка его доводам о невиновности, в основу обвинительного приговора положены голословные и несоответствующие действительности обстоятельства. Мировым судьей перепутаны события, так частный обвинитель Потерпевший №1 указывает, что телесные повреждения получил в тот момент, когда стал отталкивать Политова С.А., другие свидетели показывают, что Политов С.А. укусил потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент, когда он (Политов С.А.) находился в лежачем положении. Доводы Потерпевший №1 в заявлении о том, что Политов С.А. угрожал его жене и что потерпевший вынужден был защищать ее, не нашли подтверждение. Кроме этого, судом не принято во внимание тот факт, что Потерпевший №1 никто не просил оказывать помощь его супруге, которой якобы угрожал он (Политов С.А.) и данный факт отражен при привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности. В данной спорной ситуации у Политова С.А. конфликта с Потерпевший №1 не было, а потерпевший напал на него и причинил телесные повреждения по надуманным им в суде основаниям.

Мировым судьей не дана опенка того, что Потерпевший №1 напал на него (Политова С.А.), уронил на землю и стал наносить удары ногой и руками, при этом пытался душить и порвать рот. В это время он защищался и считает, что его действия носили оборонительный характер.

Кроме этого, согласно экспертного заключения, на которое ссылается судья, содержит выводы о том, что повреждения у Потерпевший №1 могут быть в результате тупого твердого предмета (предметов) как ударным, так и сдавливающим.

При определении морального вреда судьей не принят тот факт, что данные телесные повреждения Потерпевший №1 получил, в ходе своих противоправных действий (нападение на Политова С.А.).

Считает, что мировым судьей обстоятельства дела не были проверены, рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении Политов С.А. преступления. При рассмотрении дела мировой судья не учел личность потерпевшего, который привлечен к административной ответственности за причинение Политову С.А. физической боли.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 не явился в связи с занятостью на работе, суду представил заявление, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политова С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении осужденного Политова С.А., соответствует этим требованиям.

Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопрос же о том, имели ли место умышленное причинение легкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности Политова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Политова С.А.

Вина Политова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается: показаниями частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показания, которых противоречивыми не являются; материалами КУСП №, заключениями экспертов №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от 09 октября – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не исключается вероятность получения Потерпевший №1 открытой травмы ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти в результате сдавления между поверхностями зубов («укус»); они обоснованно судьей признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина Политова С.А. не доказана, и его действия носили оборонительный характер, являются несостоятельными.

При вынесении приговора мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено; <данные изъяты>.

Наказание осужденному Политову С.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, не является чрезмерно суровым.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Политова С.А. в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Политова С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Политова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Политова С.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                  В.Г. Бойправ