Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2023 от 05.04.2023

УИД 50RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Регионстрой к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 19.01.2021г., а также договор о полной материальной ответственности. По товарным накладным ФИО1 для производства работ на строительном объекте: «Жилой комплекс Ильинские луга» были получены от поставщиков товарно-материальные ценности (арматура и бетон). По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7 722 497,51 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 7 722 497,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 812 руб.

Представитель истца ООО «Регионстрой» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 19.01.2021г. по 16.08.2021г. работал в ООО «Регионстрой», что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от 19.01.2021г., приказом об увольнении №/У-К от 16.08.2021г.

Работа осуществлялась на строительном объекте: «Жилой комплекс Ильинские луга», расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>».

Между сторонами был заключен трудовой договор № от 19.01.2021г.

19.01.2021г. работодатель заключил с работником договор о полной материальной ответственности.

11.03.2021г. ФИО1 была выдана доверенность от ООО «Регионстрой» на получение и подписание документов ТМЦ, УПД И ТТН на объекте: Жилой комплекс Ильинские луга», расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, 16, 51 (Школа).

По товарным накладным ФИО1 для производства работ на строительном объекте: «Жилой комплекс Ильинские луга» были получены от поставщиков товарно-материальные ценности (арматура и бетон), что подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация на указанном объекте на основании приказа № от «12» августа 2021г.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи №(<адрес>), № (школа), № (<адрес>), сличительные ведомости, в которых отображен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7 722 497,51 руб. (арматуры, бетона).

Главным бухгалтером ООО «Регионстрой» ФИО3 12.08.2021г. была составлена служебная записка о выявленной недостачи.

12.08.2022г. ответчиком дана пояснительная записка с указанием возможных причин образования недостачи.

Согласно должностной инструкции руководителя проекта, с которой ФИО1 ознакомлен, руководитель проекта должен знать правила приемки и документального оформления материальных ценностей (пп. 21 п.1.3), порядок расчета затрат, связанных с потерями (порча, устаревание) материальных ресурсов (пп. 23 п.1.3), порядок составления отчетной документации по использованию материальных ценностей (ведомости расхода и списания материальных ценностей) (пп. 24 п.1.3), должен уметь планировать поставку и контроль распределения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (пп. 15 п.1.4), выполнять и проверять расчеты расходования средств на обеспечение строительного производства материально-техническими ресурсами (пп. 19 п.1.4). 9), в соответствии с п. 3.1.2 в рамках трудовой функции материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства: пп.9 - организует и обеспечивает хранение материальных ценностей на объекте.

Средний месячный заработок ответчика в период работы в ООО «Регионстрой» составлял 120 000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение факта наличия товара истцом представлены товарные и товаро-транспортные накладные.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно выводам которых подпись от имени ФИО1, содержащаяся в Договоре о полной материальной ответственности от 01.03.2021г., представляет собой не подпись, а изображение подписи, выполненное способом предварительной подготовки, а именно путем копирования «на просвет»: оригинальной подписи от имени ФИО1, в связи с чем оно не может быть использовано как объект сравнительного почерковедческого исследования. Так как подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре о полной материальной ответственности от 01.03.2021г., выполнена способом предварительной подготовки, в ней не отобразились особенности письменно-двигательного навыка, выполнившего ее лица, которые могли бы свидетельствовать о ее выполнении. Фактическое время выполнения части реквизитов в Договоре о полной материальной ответственности от 01.03.2021г,, а именно оттиска печати ООО «Регионстрой» относится к временному интервалу август 2021г, - июнь 2023г. при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света, т.е. не соответствует дате, указанной в документе.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлена рецензия, подготовленная АНО Экспертный центр «Консультант», согласно которой выводы судебной экспертизы необоснованны, вызывают сомнение в их достоверности.

Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку в распоряжение экспертов не были материалы гражданского дела, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, сама по себе рецензия не является итогом проведения экспертных мероприятий, а представляет собой лишь субъективное мнение, не подкрепленное ссылками на материалы дела, сводится лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы, следовательно, не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом суд учитывает также, что исходя из пояснений представителя истца, инвентаризация проводилась на основе проектной документации, в основу взяты объемы бетона и арматуры, которые рассчитаны в проекте.

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которая показала отсутствие заключенного между сторонами договора о материальной ответственности, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей.

Иных доказательств со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Регионстрой к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

    Судья                подпись            А.И. Пушкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

    Судья                подпись            А.И. Пушкина