Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 31.03.2022

        Дело <номер>

<номер>

УИД18RS0007-01-2022-000387-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 07 июня 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Лиховоле О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

Подсудимого Дряхлова Р.А.,

Защитника - адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ РФ по УР и ордер № 014527 от 04 мая 2022 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев уголовное дело в отношении Дряхлова Романа Александровича, ***, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в один из дней периода времени с <дата> и не позднее 15 часов 20 минут <дата> у Дряхлова Р.А. находившегося по адресу: 0 Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Предметом своего преступного посягательства Дряхлов Р.А. избрал мотоцикл УРАЛ М-67, регистрационный номер которого 0, находящийся в помещении гаража 0, расположенного по улице <номер> гаражного массива в 15 метрах юга-западного направления от территории ООО «Спиртзавод «Балезинский», расположенного по адресу: 0 Республика, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Дряхлов Р.А., в указанный период времени и дату, пришел к гаражу 0, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он остается незамеченным для окружающих и собственника, ударами рук разломал часть кладки стены гаража, и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, где обнаружил мотоцикл УРАЛ М-67, регистрационный государственный <номер> АЕ/18 RUS, принадлежащий 0 В продолжение своих преступных действий, Дряхлов Р.А. ударами ног повредил крепление створки ворот, и, открыв ворота гаража, обнаружил, что один переместить мотоцикл не сможет. Далее Дряхлов Р.А. в один из дней периода времени с <дата> и не позднее 15 часов 20 минут <дата>, находясь в гараже 0 позвал иных лиц помочь переместить мотоцикл из гаража на улицу, убедив их в законности своих действий. После чего Дряхлов Р.А., совместно с иными лицами, которые добровольно заблуждались относительно принадлежности гаража и находящегося в нём мотоцикла, переместили указанный мотоцикл, принадлежащий 0, стоимостью 70000 рублей, на соседнюю улицу гаражного массива. В результате чего Дряхлов Р.А. вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество реализовал и вырученными денежными средствами распорядился в своих целях. Своими умышленными преступными действиями Дряхлов Р.А. причинил 0 материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Подсудимый Дряхлов Р.А. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Дряхлова Р.А., данные им на предварительном следствии по делу.

Дряхлов Р.А., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что испытывая трудности с деньгами, стал думать, как можно заработать денег. Он вспомнил, что по <адрес>, неподалеку от спиртзавода, находится гаражный массив. Он решил сходить туда и набрать металлолом, чтобы в последующем сдать. <дата> в вечернее время он пошел в данный гаражный массив, где увидел один из гаражей, самый ближний к автодороге. Он вспомнил, что когда-то ранее он видел, как хозяин данного гаража предлагал каким-то мужчинам купить у него мотоцикл, который находился в этом же гараже. Лично хозяина гаража не знает. Он решил, что если мотоцикл до сих пор находится в гараже, то он может похитить его и сдать как металлолом. Слева от гаражных ворот в стене он увидел место, где начал осыпаться цемент между кирпичей. Он немного пошевелил рукой один из кирпичей и понял, что если сильно ударить по нему, он вылетит. После чего он несколько раз ударил рукой по данному кирпичу, вследствие чего из стены вылетело сразу несколько кирпичей. Далее он стал руками шевелить кладку кирпичей, в месте, где кирпич отвалился. Так образовался проем, в который он смог пролезть. Через образовавшийся проем он залез внутрь гаража. Там стал светить себе фонариком в телефоне. Внутри увидел мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета, с коляской. На мотоцикле был гос. номер, какой точно не помнит. После чего он вылез обратно из гаража, чтобы посмотреть, как можно открыть ворота, чтобы выкатить мотоцикл. Он увидел, что петли от ворот вбиты гвоздями в прогнившие шпалы. Тогда он залез обратно в гараж, и ногами стал ударять по 0 створке ворот. От его ударов слетели воротные петли. Он открыл ворота и начал ногами раскидывать снег около гаража, чтобы выкатить мотоцикл. Далее он решил укатить мотоцикл куда-нибудь подальше, спрятать мотоцикл. А затем найти человека, который увез бы этот мотоцикл в приемный пункт металла. Но когда он начал выкатывать мотоцикл, понял, что одному его укатить будет очень тяжело. Он решил позвать своих знакомых 0 и 0 Льва. Он попросил, чтоб они подошли к нему и помогли укатить мотоцикл. Он сказал им, что данный мотоцикл достался ему от покойного дяди по наследству. Он обманул их, т.к. думал, что если скажет правду о том, мотоцикл ворованный, они не станут ему помогать. Они укатили мотоцикл на 1-ую улицу гаражного массива. Находясь дома, он понял, что сдать мотоцикл на приемку металлолома не сможет, т.к. там попросят документы на мотоцикл. После чего он вспомнил, что у его знакомого 0 в собственности имеется мотоцикл «Урал». Он позвонил 0 и предложил ему купить у него мотоцикл. <дата> в около 09 часов 00 минут 0 перезвонил ему и сказал, что купит мотоцикл за 6000 рублей. Он сказал 0 подъехать к Центру занятости населения по <адрес>. Он созвонился с 0 и попросил его помочь дотолкать мотоцикл до центра занятости. Неподалеку от центра занятости их ждал 0, он приехал на своем автомобиле с прицепом. Они закатили на прицеп мотоцикл, после чего 0 отдал ему 6000 рублей. Полученные от 0 деньги он потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.122-125)

Дряхлов Р.А., допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, показал, что вину в краже мотоцикла «УРАЛ» М-67, принадлежащего 0, из гаража расположенного в массиве гаражей по <адрес> он признает в полном объеме. Он действительно один, сломав часть кладки стены гаража, незаконно проник в гараж 0, откуда украл её мотоцикл УРАЛ. Данный мотоцикл продал за 6000 рублей 0 Аязу. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.137-138).

По протоколу явки с повинной от <дата>, установлено, что Дряхлов Р.А. <дата> в вечернее время проник в гараж, находящийся по улице <номер> гаражного массива по <адрес> и похитил находящийся там мотоцикл марки «УРАЛ». В последующем его продал 0. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, Дряхлов Р.А. воспроизвел обстоятельства и события совершения преступления (л.д.126-131).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Дряхлов Р.А. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Вина подсудимого в совершении преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей 0, свидетелей 0 0, оглы, 0 и другими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания потерпевшей 0, свидетелей 0 0, оглы, 0, данных ими на предварительном следствии по делу.

Потерпевшая 0, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что у неё имеется гараж, расположенный по Пятой улице гаражного массива. Номера гаража не знает. Документов на данный гараж, подтверждающий право собственности, у неё нет. Данный гараж она приобрела примерно в 1987 году, фамилию прежнего владельца гаража не помнит. В данном гараже она хранила свой мотоцикл УРАЛ М-67 зеленого цвета с прицепом. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, мотоцикл 1980 года выпуска, номер двигателя 353696, номер рамы 3347176. Мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет регистрационный <номер> АЕ/18. Мотоцикл был в рабочем состоянии. На момент хищения были спущены колеса, отсутствовали аккумулятор и бензин. Почти каждый день она ходила в гараж, проверяла сохранность гаража. Сам гараж выполнен из блоков. Ворота деревянные, оббитые железными листами. На створках ворота два навесных замка. Ключи от замков хранятся дома. <дата> она ходила с проверкой гаража днем. Все было в порядке. Возле ворот гаража был снег. Она гараж не открывала. <дата> днем с проверкой гаража пошел 0 Примерно в 14 часов он ей позвонил, и сказал, что гараж вскрыт, похищен мотоцикл. Она пришла к гаражу, где увидела, что слева у ворот выбито 5-7 блоков, образовался проем в стене, створка ворот слева снята с петель. Сами замки в закрытом положении, без повреждений. Также у ворот был очищен снег, и имелись следы от мотоцикла, которые уходили в сторону <адрес>(л.д.26-27).

Потерпевшая 0, дополнительно допрошенная <дата>, показала, что представленный ей мотоцикл УРАЛ М-62, государственный регистрационный <номер> АЕ/18, с прицепом, принадлежит ей. Она его опознает, как свой. Именно он был похищен из её гаража в период с <дата> по <дата> (л.д.28-29).

Свидетель 0, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что 0 его мать. В их собственности имеется гараж, расположенный по Пятой улице гаражного массива по <адрес>. Гараж первый в ряду слева при въезде с <адрес> отсутствует. Документов на гараж также у них нет. В гараже находился мотоцикл УРАЛ М-67 с прицепом, зеленого цвета. Мотоцикл имеет регистрационный <номер> АЕ/18. Данный мотоцикл принадлежит матери 0 Он был рабочем состоянии. На момент хищения отсутствовал бензин в баке, аккумулятор, и спущены колеса. Гараж закрывается на две створки ворот, на воротах были установлены два навесных замка. Ключи от замков находятся дома. <дата> около 15 часов он пришел к гаражу с проверкой. В это время увидел, что часть стены у 0 створки ворот разобраны, т.е. отсутствовало несколько блоков в кладке стены у 0 створки ворот. Сами блоки валялись рядом на снегу. У ворот гаража был очищен снег. Также от гаража в сторону <адрес> шли следы от мотоцикла. Сами створки ворот были прикрыты. Он заглянул в отверстие в стене и увидел, что пропал из гаража мотоцикл. После чего позвонил матери 0, сообщил о краже. Также позвонил в дежурную часть отдела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр, его опросили. Кто совершил кражу мотоцикла, не знает. В настоящее время мотоцикл УРАЛ возвращен его семье. Мотоцикл в том же виде, что и до кражи. Претензий в этой части не у него, не у матери 0 нет. Он знает, что кражу мотоцикла совершил 0. Данного мужчину он не знает. Никаких долговых обязательств у него перед ним нет. (л.д.38-40)

Свидетель 0 оглы, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что примерно в середине декабря 2021 года ему позвонил знакомый 0, предложил купить у него мотоцикл марки «Урал, он согласился. Мотоцикл мог ему пригодиться на запчасти. 0 попросил его подъехать к Центру занятости, неподалеку от спиртзавода по <адрес>. Он поехал туда с прицепом, чтобы погрузить мотоцикл, т.к. 0 сказал, что мотоцикл не на ходу. Подъехал к условленному месту, через некоторое время к нему подошел 0 с ранее ему знакомым парнем 0. Они толкали мотоцикл со стороны гаражей. Он спросил 0, откуда у него мотоцикл. Не краденный ли мотоцикл. 0 сказал, что мотоцикл не краденный, принадлежит ему. Мотоцикл был зеленого цвета, с коляской. Было понятно, что мотоциклом уже давно никто не пользуется, так же отсутствовал аккумулятор. Он отдал Роме деньги в размере 6000 рублей. После чего они погрузили мотоцикл в прицеп. В данный момент мотоцикл находиться у него в гараже по адресу: <адрес>. Мотоцикл находится в том же виде, в котором он его купил(л.д.50)

Свидетель 0, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что в один из дней середины декабря 2021 года в вечернее время он находился в гостях у своего друга 0 Миши. В какой-то момент Мише на телефон позвонил их общий друг 0, который попросил их помочь вытолкать ему из гаража мотоцикл. Они пришли в гаражный массив по <адрес>. Около из гаражей стоял 0. Ворота гаража были выбиты, стена проломлена. Внутри стоял мотоцикл «УРАЛ» зеленого цвета с коляской. 0 сказал им, что мотоцикл ему достался от покойного дяди. А сломал он ворота, т.к. от гаража у него нет ключей. Они помогли 0 вытолкать мотоцикл из гаража, и перевезти его на другую улицу гаражного массива. 0 сказал, что с этого места мотоцикл заберет покупатель. На следующий день, утром ему снова позвонил 0. 0 сказал, что сейчас придет покупатель мотоцикла. 0 попросил его помочь загрузить мотоцикл. Он пришел на тоже место. После чего они с 0 стали толкать мотоцикл ближе к Центру занятости населения. Там уже стоял Аяз. У него была своя машина с прицепом. Они все вместе погрузили мотоцикл на прицеп. Аяз отдел 0 6000 рублей. О том, что мотоцикл 0 не принадлежит, и он его похитил, узнал только сейчас от сотрудников полиции (л.д.52-53).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 20 минут он получило сообщение от 0, который сообщил о том, что в гараже, который находится в районе спиртзавода, проникли, похитили мотоцикл УРАЛ с коляской, зеленого цвета, государственный регистрационный <номер>, мотоцикл без бензина и аккумулятора (л.д.8).

- заявлением 0 от <дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> по <дата> совершило хищение мотоцикла «Урал», который находился в гараже в микрорайоне Спиртзавод <адрес> (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на Пятой улице массива гаражей по <адрес>. Слева от ворот на стене имеется сквозное отверстие, размерами 70 х 80 см. (л.д.11-16),

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата>, согласно которому владельцем мотоцикла М-67 является 0 Год выпуска мотоцикла 1980 года, № двигателя 353696, номер рамы 337176, цвет кузова зеленый (л.д.33),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>, выданного РЭГ ГИБДД <адрес>, согласно которому мотоцикл М-67 имеет регистрационный знак 6550 АЕ/18, владельцем является 0 (л.д.34),

- копией свидетельства государственного регистрационного знака, выданного МВД России <адрес>, регистрационный <номер> АЕ/18, действительно до сентября 2008. (л.д.35),

- протоколом очной ставки между свидетелем 0 и подозреваемым 0 от <дата> (л.д.63), где свидетель подтвердил свои показания,

- протоколом очной ставки между свидетелем 0 оглы и подозреваемым 0 от <дата> (л.д. 64), где свидетель подтвердил свои показания,

- протоколом очной ставки между потерпевшей 0 и подозреваемым 0 от <дата> (л.д.65),

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой во дворе <адрес> изъят мотоцикл УРАЛ с прицепом зеленого цвета, имеющий государственный регистрационный <номер> АЕ/18. (л.д.68-69),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен мотоцикл «УРАЛ» М-67, сзади под сиденьем прикреплен государственный регистрационный <номер> АЕ/18 RUS. Аккумулятор отсутствует, бензобак пуст, паров горюче-смазочной жидкости не ощущается, колеса спущены (л.д.70-73),

- заключением эксперта о стоимости имущества <номер> от <дата>, согласно которому стоимость мотоцикла УРАЛ М-67 по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 70000 рублей (л.д.90-94),

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Дряхлова Р.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За доказательства вины подсудимого Дряхлова Р.А. суд принимает его собственные признательные показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшей 0, свидетелей 0, 0, оглы, 0, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорты, протоколы осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дряхлов Р.А. в период времени с <дата> и не позднее 15 часов 20 минут <дата>, без согласия потерпевшего, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в гараж 0, расположенный на улице <номер> гаражного массива в 15 метрах юга-западного направления от территории ООО «Спиртзавод «Балезинский», расположенного по адресу: 0 Республика, <адрес>, с целью кражи чужого имущества, откуда изъял и безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, а именно мотоциклом УРАЛ М-67, регистрационный государственный <номер> АЕ/18 RUS, на сумму 70000 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым совершено хищение с незаконным проникновением в помещение гаража по вышеуказанному адресу, принадлежащему 0 Виновный оказался в указанном помещении с целью тайного хищения имущества, умысел на хищение у подсудимого возник в период времени, когда он находился по месту своего жительства.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Дряхлова Р.А. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Дряхлова Р.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Дряхлова Р.А. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дряхлова Р.А., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, осуществление ухода ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый Дряхлов Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства, УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.л.176), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, ст.6, 60 УК РФ, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает возможным назначить 0 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер наказания подсудимого за совершенное преступление, следует учесть положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ. Назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Дряхлова Романа Александровича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить Дряхлову Р.А., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Дряхлову Р.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл с прицепом УРАЛ М-67, государственный регистрационный <номер> АЕ/18 - считать выданным по принадлежности потерпевшей 0

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 0 Республике (ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» л/сч 04131462020) ИНН 1802000198 КПП 183701001     Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ 0 РЕСПУБЛИКА Г.ИЖЕВСК, БИК 049401001, р/с 40<номер>, Код бюджетной классификации (КБК) 18<номер>, код ОКТМО 94604000, Уникальный идентификатор начислений (УИН) – 18<номер>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 0 Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Балезинский районный суд 0 Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева

Копия верна, судья: Н.В.Дмитриева