Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 16.02.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-98/2023 (54/2-3101/2022)

43MS0060-01-2022-003645-17

г. Киров 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Козыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кироэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 г. по гражданскому делу № 54/2-3101/2022

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что {Дата изъята} в принадлежащей ей квартире по адресу: {Адрес изъят} произошел скачек электроэнергии, в результате которого находящаяся в квартире стиральная машина не включалась. {Дата изъята} представителем ООО «ИТС Комфорт» произведен осмотр стиральной машины Candy (модель СМА-6ФБ CSR 41062 DQ1/2-07, заводской {Номер изъят}), по результатам которого выявлено следующее: внешних дефектов в машины не выявлено, указана причина неисправности - подача электрической энергии повышенного напряжения с трансформаторной подстанции (принадлежащей АО «Горэлектросеть») {Дата изъята} в период времени с 08.00 до 09.30 час. {Дата изъята} истец обратилась в авторизованный сервисный центр «Квадрат сервис», представитель которого провел диагностику стиральной машины и выдал акт технического состояния, в котором указано, что в машине неисправен модуль управления, требуется его замена. Заключение: причина поломки - превышение сети питания. После получения акта технического состояния истец обратилась экспертную организацию ООО «КРЭОЦ» для производства экспертизы по определению причины неисправности стиральной машины и величины причиненного ущерба, о чем {Дата изъята} было направлено соответствующее уведомление в ООО «ИТС Комфорт», АО «Горэлектросети», АО «Энергосбыт+». Согласно экспертному заключению, причиной возникновения неисправности стиральной машины явилась подача повышенного напряжения в микрорайоне Чистые Пруды города Кирова, произошедшая {Дата изъята}, в результате которой вышел из строя силовой модуль (модуль управления) данной машины. Устранение неисправности возможно путем замены модуля управления, примерная стоимость которого составляет 9 380 руб., срок доставки детали свыше 6 месяцев. Из затратного подхода следует, что средняя рыночная стоимость новой стиральной машины на {Дата изъята} составляет 18 480 руб., с учетом износа – 14 692 руб. {Дата изъята}, {Дата изъята} истцом в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме: 18 480 руб. – стоимость стиральной машины, 600 руб. – диагностика, 6 000 руб. – стоимость экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии {Дата изъята} ответчиком было принято решение возместить истцу 15 292 руб., из которых: 14 692 руб. - стоимость стиральной машины с учетом износа; 600 руб. - стоимость диагностики. В возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. – отказано. При повторном обращении в сервисный центр «Квадрат Сервис» {Дата изъята} установлено, что неисправный модуль управления, не доступен к заказу. Данное обстоятельство согласуется с товароведческой экспертизой, где эксперт пришел к идентичному выводу о нецелесообразности ремонта поврежденной стиральной машины в связи с отсутствием необходимой запасной части на рынке. При этом стоимость новой стиральной машины Candy, данной модели, по состоянию на {Дата изъята} составляет 27 500 руб. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения убытков на приобретение новой стиральной машины в размере 12 800 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., неустойку 9 788 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 19 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 08.08.2022 г. исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» в пользу Кузнецовой И.А. взысканы убытки понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; убытки в виде разницы между стоимостью новой стиральной машины (на {Дата изъята}) и выплаченной ответчиком стоимостью ущерба имуществу истца с учетом износа в размере 12 800 руб.; неустойка (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) в размере 3 000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кироэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что мировым судьей решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 14 692 руб. в счет возмещения стоимости стиральной машины и 600 руб. в счет возмещения расходов на диагностику. Требование истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. не обоснованы, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы отсутствовала, кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, что лишило его возможности урегулировать спор до проведения экспертизы. Требования истца о выплате 12 808 руб. в виду увеличения стоимости стиральной машины по состоянию на {Дата изъята} также не обоснованы. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат отклонению, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии до точки поставки. ПАО «Россети Центр и Приволжье» как сетевая организация не заключает договоры энергоснабжения с потребителями, оплату за поставляемую электроэнергию от потребителей не получает. Согласно Решению Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Правления РСТ от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014). ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеет статуса гарантирующего поставщика, соответственно, не может являться по отношению к потребителям энергоснабжающей организацией. Между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем, истец не вправе предъявлять к сетевой организации требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 г. отменить и принять новый акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Дудырев Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в возражениях. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» Леонтьева М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивала.

Представители третьих лиц «Кировенерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд \не уведомили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кузнецова И.А. является собственником в праве общей совместной собственности квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости от {Дата изъята}

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом расследования {Номер изъят}, {Дата изъята} произошла авария на сети электроснабжения, имело место длительное отклонение напряжения на ПС Чижи выше допустимого.

В результате указанного события, расположенная в квартире истца и принадлежащая ей стиральная машина Candy модель СМА-6ФБ CSR 41062 DQ1/2-07 перестала включаться.

Согласно кассовому чеку, талону на гарантийное обслуживание и доставочному талону от {Дата изъята} истцом Кузнецовой (до смены фамилии Барминой) И.А. стиральная машина Candy (модель СМА-6ФБ CSR 41062 DQ1/2-07, заводской {Номер изъят}) была приобретена в ООО «Лилия» по цене 16 880 руб.

В соответствие с актом ООО «ИТС Комфорт» стиральная машина Candy модель СМА-6ФБ CSR 41062 DQ1/2-07, внешних дефектов не имеет, не включается. Причина неисправности, – подача электроэнергии повышенного напряжения {Дата изъята}.

В акте об осуществлении технологического присоединения от {Дата изъята} указаны основные характеристики объекта электроэнергетики (принимающего устройства) по адресу: г. Киров, жилой район Чистые пруды. Электроустановка (подстанция) ПС 110 Кв Чижи относится к сетевой организации МРСК (филиал ПАО «Россети Центр и Поволжье» – «Кировэнерго»).

В акте технического состояния сервисного центра «Квадрат Сервис» от {Дата изъята} предположительная причина поломки стиральной машины – превышение напряжения сети питания. Неисправен модуль управления, требуется его замена. В соответствии с договором-квитанцией от {Дата изъята} и чеком к нему, стоимость диагностики стиральная машина Candy составила 600 руб.

Договором на оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом сдачи-приемки работ (услуг) {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается выполнение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» работ (услуг) по производству экспертизы стиральная машина Candy модель СМА-6ФБ CSR 41062 DQ1/2-07, стоимость которой составила 6 000 руб. Заказчик Кузнецова И.А. стоимость работ оплатила в полном размере, претензий по объему работ, качеству и срокам исполнения не имеет.

{Дата изъята} истец обратилась к ООО «ИТС Комфорт» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» с требованием о возмещении ущерба стоимости стиральной машины в размере 18 480 руб., диагностики 600 руб., экспертного заключения 6 000 руб.

{Дата изъята} ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ответчика направлен ответ, что для решения вопроса истцу необходимо представить дополнительные документы, истцом данный ответ расценивается как фактический отказ в удовлетворении требований потребителя.

После предоставления истцом недостающих документов ПАО «Россети Центр и Приволжье» дан ответ от {Дата изъята} о том, что по результатам рассмотрения претензии принято решение о выплате Кузнецовой И.А. денежных средств в размере 15 292 руб.

По состоянию на {Дата изъята} стоимость стиральной машины марки Candy (модель СМА-6ФБ CSR 41062 DQ1/2-07) составляет 27 500 руб.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, величина ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением стиральной машины в результате подачи повышенного напряжения электроэнергии {Дата изъята} составляет 14 692 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья верно установил, что имуществу истца был причинен ущерб действиями ответчика, причины и размер ущерба подтверждается заключением эксперта, представленного стороной истца.

При этом мировой судья учел, что при повторном обращении в сервисный центр «Квадрат Сервис» {Дата изъята} установлено, что неисправный модуль управления, не доступен к заказу. Данное обстоятельство согласуется с товароведческой экспертизой, где эксперт пришел к аналогичному выводу о нецелесообразности ремонта поврежденной стиральной машины в связи с отсутствием необходимой запасной части на рынке. При этом стоимость новой стиральной машины Candy, данной модели, по состоянию на {Дата изъята} составляет 27 500 руб., в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 808 руб. (27 500 руб. – 14 692 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждено материалами дела. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы в размере 6 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между Кузнецовой И.А. и Дудыревым Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплата по договору составляет 15 000 руб.

Актами сдачи-приемки услуг от {Дата изъята} подтверждается выполнение Дудыревым Р.А услуг по договору. Заказчик Кузнецова И.А. стоимость работ оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от {Дата изъята} и {Дата изъята}, претензий к исполнителю не имеет.

Учитывая, что Кузнецовой И.А. были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., мировой судья обоснованно удовлетворил данные требования истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Решению Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Правления РСТ от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014).

Из указанного следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеет статуса гарантирующего поставщика, в договорных отношениях по снабжению истца электроэнергией не состоит, соответственно, не является по отношению к потребителям энергоснабжающей организацией.

Актом расследования {Номер изъят} установлены причины аварии, произошедшей {Дата изъята} на оборудовании филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго».

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, следовательно, Законом о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также размера взысканной государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россетти Центр и Приволжье» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Киров в размере 672,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Россетти Центр и Приволжье» в лице филиала «Кироэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 г. по иску Кузнецовой И. А. к ПАО «Россетти Центр и Приволжье» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.08.2022 г., изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Кузнецовой И. А. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Россетти Центр и Приволжье» расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., убытки 12 808 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россетти Центр и Приволжье» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Киров 672,32 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Волкоморова Е.А.