Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 (11-248/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Татаринова С.Л. Дело № 11-22/2024 (11-248/2023)

43MS0{Номер}-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     23 января 2024 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, страховой полис № {Номер}, на автомобиль Renault Sandero р/н {Номер}, принадлежащий на праве собственности истцу. {Дата} в 7:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport страховой полис {Номер}, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport – ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. {Дата} истец обратился к ответчику требованием произвести ремонт в полном объеме без использования бывших в употреблении запчастей используя только оригинальные запчасти. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией на его действия и потребовал произвести страховое возмещение в виде выплаты без учета износа деталей. {Дата}, {Дата} ответчик направил истцу два сообщения, из которых следует, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства RENAUL SANDERO {Номер} по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена {Дата} в размере 25 669 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Renault Sandero р/н {Номер}. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба без учета износа составляет 64 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 300 руб. Размер расходов по проведению экспертизы составил 2 500 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 20 253,69 руб., расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб., почтовые расходы: 196 руб. – отправка иска в САО «ВСК» {Дата}, 215 руб. - отправка иска мировому судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова {Дата} (иск был возвращен), 105,40 руб. – отправка настоящего иска мировому судье, 92 руб. – отправка иска ФИО2, а также 190 руб. – за оформление доверенности, 808 руб. – государственную пошлину.

Решением мирового судьи от {Дата} исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы денежные средства (убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС) в сумме 20 253,69 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 260,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» отказано, в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 807,61 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в основу решения, по мнению ответчика, были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а также судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что стоимость судебных услуг представителя необоснованно завышена. Просят решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить в части взыскания с САО «ВСК» убытков в размере 20 253,69 рублей и расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей, принять решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права в части не взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в нарушений положений Закона «О защите прав потребителей», а также нормы процессуального права в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, а также не взыскания стоимости оформления доверенности. Просит суд изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение – взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость оформления доверенности МУП УК «Север» в размере 190 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату гос.пошлины по требованию к соответчику ФИО2 в размере 808 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баталов А.В. пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой САО «ВСК». Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил удовлетворить исковые требования, уточненные в суде первой инстанции, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, истец требовал произвести ремонт с оригинальными запчастями, выплата страхового возмещения не свидетельствует об отказе истца от ремонта. Не согласна с доводами апелляционной жалобы истца. Полагает, что судом обоснованно отказано в части исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц: службы финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, изучив исковое заявление, доводы апелляционных жалоб, возражений, имеющиеся письменные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Sandero г/н {Номер}, что подтверждается ПТС.

{Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero г/н {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н {Номер}, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX {Номер}.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

В качестве способа урегулирования события по факту ДТП от {Дата} истец в заявлении указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

{Дата} по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по инициативе ответчика подготовлена калькуляция {Номер}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 37 724 руб., с учетом износа – 25 669 руб.

{Дата} САО «ВСК» направило истцу направление от {Дата} на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений {Номер} (ШПИ {Номер}).

{Дата} СТОА ИП Косолапов В.И. уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом.

{Дата} в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести ремонт транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от {Дата} уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 25 669 руб.

{Дата} в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия), в которой ФИО1 выразил несогласие с ответом страховой организации от {Дата}, требовал произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

{Дата} САО «ВСК» посредством денежного перевода на реквизиты АО «Почта России» в соответствии с договором {Номер} от {Дата} АО «Почта России» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 25 669 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, актом о страховом случае, истцом не оспаривается.

САО «ВСК» письмами от {Дата} {Номер}, от {Дата} N {Номер} уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода.

Письмом от {Дата} N {Номер} САО «ВСК» в ответ на претензию от {Дата} уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата} САО «ВСК» посредством денежного перевода на реквизиты АО «Почта России» в соответствии с договором {Номер} от {Дата} с АО «Почта России» осуществило истцу выплату суммы износа в размере 12 055 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, актом о страховом случае.

{Дата} САО «ВСК» письмом от {Дата} N {Номер} уведомило истца о доплате страхового возмещения посредством денежного перевода (ШПИ {Номер}).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 38 431 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от {Дата} № {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 43 846,31 руб., с учетом износа – 33 300 руб. Расчет произведен с учетом Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} постановлено требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» с пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 122,31 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией, что стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировой судья при принятии решения по настоящему спору исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением ИП ФИО6 {Номер}.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе то, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Мировым судьей верно установлен факт нарушения САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, поскольку у ответчика отсутствовали основания для замены страхового возмещения с организации ремонта поврежденного транспортного средства на выплату в денежной форме. Оценивая действия страховщика, суд не усмотрел оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании убытков с САО «ВСК» и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

В данном случае взысканию подлежат убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а не страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 18 000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на составление доверенности в размере 190 рублей в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана в отношении представителя истца, однако не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей апелляционных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная инстанция также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2024 ░░░░.