Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3834/2023 ~ М-3362/2023 от 15.08.2023

УИД №RS0№-90

Дело № 2-3834/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «ФИО2 АРМАТУРА» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 АРМАТУРА» о защите прав потребителей, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. приобрел смеситель Rossinka №, стоимостью 5505 руб. 32 коп. Согласно паспорту изделия, на смеситель установлен гарантийный срок 7 лет. Смеситель изготовлен по заказу ООО «ФИО2 АРМАТУРА». Смеситель был установлен в его квартире, по адресу: Мо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел срыв указанного смесителя, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество.

ФИО1 просил взыскать с ООО «ФИО2 АРМАТУРА» сумму, уплаченную за товар в размере 5 505,32руб., возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 185 468руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., убытки в размере 35408,04руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 дважды уведомленный судебном заседании (23.10.2023г. и 16.11.2023г.) в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки не представил.

Представитель ответчика ФИО5 присутствовавшая на судебном заседании, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении по делу судебный экспертизы.

Вместе с тем, разрешить заявленное ходатайства в виду не явившегося представителя истца, с учетом заявления о рассмотрении дела без его участия, не представилось возможным, а также в виду не представления предмета исследования со стороны истца.

Вместе с тем, истец ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял, в судебное заседание не явился дважды.

Суд, был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения

Суд, выслушав представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Сторона истца дважды вызванная в судебное заседание (23.10.2023г. и 16.11.2023г.), в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Истец о рассмотрении дела без его участия не заявлял, сведений уважительности не явки, суду не известно, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 АРМАТУРА» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вновь вправе обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                     Е.А. Ефимова