Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 (1-200/2022;) от 12.12.2022

                                                                                                        № 1-44/2023

    № 12202940007010325

                                                                               УИД18RS0007-01-2022-001123-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика                          6 июля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

При секретаре Лиховоле О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

С участием государственных обвинителей: прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Попова Д.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А.,

Подсудимого Касимова Р.С.,

Защитника - адвоката Князевой Е.В., представившей удостоверение № 1459 и ордер № 014836 от 21 декабря 2022 года,

потерпевшей Кощеевой М.С.,

         рассмотрев уголовное дело в отношении Касимова Руслана Салимзяновича, *** не судимого,

      обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у К. Р.С. находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с отцом К. С.Х., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. С.Х. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. С.Х., опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К. С.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, К. Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. С.Х. и желая этого, в то же время, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки металлическую трость, нанес ею не менее трех ударов в область грудной клетки К. С.Х., от которых последний упал на пол, не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, а также не менее трех ударов правой ногой в область грудной клетки К. С.Х. К. Р.С., осознавая, что совершил все необходимые действия для причинения тяжкого вреда здоровью К. С.Х., свои преступные действия прекратил. В результате вышеуказанных преступных действий К. Р.С., К. С.Х. были причинены телесные повреждения характера: сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в правой и левой височных долях, внутримозговая гематома правого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, левой теменной области, затылочной области слева, правой и левой височных областях, хроническая пластинчатая субдуральная гематома по основанию черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева рыхлые свертки крови темно-красного цвета объемом 10 мл, ушибленные раны в области правой брови, затылочной области в центре, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаз, правой скуловой области; закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 7-е ребро по передней подмышечной линии, 8-е ребро по передней подмышечной линии, 9-е ребро по передней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, переломы ребер слева: 4-е ребро по средней подмышечной линии, 5-е ребро по передней подмышечной линии, 6-е ребро по передней подмышечной линии, 7-е ребро по средней подмышечной линии, 8-е ребро по средней подмышечной линии, 9-е ребро по средней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в центре. Данные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кроме того, преступными действиями К. Р.С., К. С.Х. причинены кровоподтеки правого плеча, левого бедра, ссадина спинки носа, которые вреда здоровью не причинили и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<дата> в 02 часа 30 минут в реанимационном отделении БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» от причиненных телесных повреждений К. С.Х. скончался. Причиной смерти К. С.Х. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в правой и левой височных долях, внутримозговая гематома правого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, левой теменной области, затылочной области слева, правой и левой височных областях, хроническая пластинчатая субдуральная гематома по основанию черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева рыхлые свертки крови темно-красного цвета объемом 10 мл, ушибленные раны в области правой брови, затылочной области в центре, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаз, правой скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 7-е ребро по передней подмышечной линии, 8-е ребро по передней подмышечной линии, 9-е ребро по передней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии; переломы ребер слева: 4-е ребро по средней подмышечной линии, 5-е ребро по передней подмышечной линии, 6-е ребро по передней подмышечной линии, 7-е ребро по средней подмышечной линии, 8-е ребро по средней подмышечной линии, 9-е ребро по средней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в центре.

Совершая вышеуказанные преступные действия, К. Р.С. осознавал их общественную опасность, и то, что наносит удары с достаточной силой приложения в область расположения жизненно важных органов – головы, грудной клетки К. С.Х. При этом, К. Р.С., совершая вышеуказанные преступные действия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. С.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом обстоятельств совершенного преступления, должен был и мог их предвидеть.

          Подсудимый К. Р.С. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания К. Р.С., данные им на предварительном следствии по делу.

К. Р.С., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что он проживал совместно с отцом К. С.Х., которого характеризует как малообщительного человека, конфликтов с соседями у него не было. <дата> он вернулся в <адрес> с вахты. Дома находился отец, они вдвоем начали употреблять спиртные напитки. Спиртное они употребляли каждый день, в период времени с 30 сентября по <дата>. <дата> в течение дня они с отцом употребляли спиртные напитки, выпивали вдвоем, пили на кухне квартиры. Около 20 часов, в ходе употребления спиртного, у них с отцом возник конфликт из-за сигарет. Он решил, что отец просто не хочет отдавать ему сигареты, которые он покупал. Он сильно разозлился на отца из-за того, что он не давал ему сигареты, и решил его избить, потому что подумал, что после того, как его побьет, он даст ему сигареты. У его отца имелась металлическая трость, он хромал на правую ногу и передвигался с тростью. Трость черного цвета, длиной примерно 50-60 см. Данная трость находилась около печи справа при входе на кухню. Он встал с табуретки, взял данную трость и подошел к отцу. Отец в этот момент сидел к нему левым боком, он видел, что он подошел к нему с тростью в руках, при этом он ему ничего не говорил. Он отцу также ничего не говорил, не предупреждал, что будет наносить удары тростью. Он начал наносить отцу удары тростью сверху вниз. Первый удар нанес по лопатке слева. После первого удара отец закрыл голову руками и нагнулся. Второй и третий удары тростью нанес ниже уровня лопаток. После третьего удара трость сломалась, он бросил трость на пол на кухне у стола, за которым они употребляли спиртное. Промежутки между ударами тростью были небольшие, несколько секунд. Во время нанесения ударов тростью он кричал отцу «ты меня достал», угрозы убийством в его адрес не высказывал. После третьего удара тростью отец упал на пол, на левый бок, затем повернулся на живот и остался лежать в такой позе, при этом ничего не говорил, только стонал. Далее, он решил, что недостаточно побил отца и решил продолжить наносить ему побои. Он наносил побои кулаком правой руки в область лица, по левой части лица. Нанес около 3-4 ударов. От его ударов по лицу у отца пошла кровь, также он услышал то ли хрип, то ли храп. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что отец захрапел, усн<адрес> он ему побоев не наносил, пошел спать на диване в зальной комнате. Отец оставался на полу на кухне. В течение 04 и <дата> у него было сильное похмелье, болела голова. Он лежал на диване в зальной комнате, периодически вставал с дивана, ходил в туалет. К отцу он не подходил, насколько он помнит, он не вставал, продолжал лежать на полу на кухне. Он думал, что у него, так же как и у него, сильное похмелье, поэтому он лежит. Периодически он кричал ему «батя», отец ему ничего не отвечал, только хрипел. <дата> около 08 часов он встал, пошел на кухню. Отец все также лежал на полу, в той же позе, в которой находился <дата> после того, как он нанес ему удары кулаком. Кроме того, он почувствовал запах то ли гнилости, то ли чего-то протухшего. Он начал разговаривать с отцом, но он ему не отвечал. Далее он стал тормошить отца, но он в сознание не приходил, только хрипел. При этом его руки и ноги были как каменные, синюшного цвета. Он испугался, что отец умирает, и вызвал скорую помощь. Дожидаться приезда скорой он не стал, пошел в магазин за спиртным. Когда он подходил к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснений. <дата> ему стало известно, что отец скончался в Глазовской больнице, куда его доставили <дата>. Ранее у него с отцом бывали конфликты на фоне употребления спиртных напитков, но все конфликты у них были в устной форме, до рукоприкладства не доходили. Убивать он его не хотел, хотел избить его за то, что он не давал ему сигареты. Поясняет, что он нанес отцу 3 удара тростью, 3-4 удара кулаком правой руки, потом нанес еще 2-3 удара правой ногой. Наносил удары по спине и по лицу. Тростью и правой ногой нанес удары в области ребер слева, кулаком правой руки бил по лицу. <дата> он обнаружил отца в той же позе, в которой он лежал после нанесенных им побоев, думает, что в период с 03 по <дата> отец не вставал. Бить он его сильно не хотел, смерти точно не желал. <дата> на нем было одета кофта синего цвета, джинсы цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета, на К. С.Х.- брюки черного цвета, носки черного цвета, футболки на нем не было, был с голым торсом. На полу, на месте, где лежал отец, была небольшая лужа крови. Данную лужу он затер, используя при этом половую тряпку и пластмассовую емкость от холодильника. На других предметах на кухне он крови не видел, не затирал. Половая тряпка лежит в сенях дома, у дверей, ведущих в жилое помещение квартиры. Емкость лежит у холодильника, который находится в сенях дома. Кофту и джинсы, в которой он был одет <дата> изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия <дата>. Носки он постирал. Ботинки находятся при нем. Пояснил, что готов продемонстрировать в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте механизм нанесения всех ударов. Вину признает, в содеянном раскаивается. Каких-либо телесных повреждений до его действий на нем не было. Лужа крови образовалась от того, что была рассечена левая бровь, из нее текла кровь. Из других частей тела он не видел, чтобы текла кровь. (т.1 л.д.233-238).

К. Р.С., дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого от <дата> показал, что 03 октября он с отцом у себя дома на кухне по Кутузова, <адрес>, распивал спиртные напитки, в ходе распития у них произошла ссора из-за сигарет, потом произошла драка между ними, он взял трость ударил 3 раза по спине, трость сломалась, потом три раза ударил кулаком по лицу, дальше ударил три раза ногой по спине, отец упал на живот, он пошел спать. Утром он лежал там же. Три дня он к нему не подходил, на третий день решил подойти, но он был без сознания, он взял его на руки и положил на диван. Далее вызвал скорую, в скорой пояснили, что его надо везти в реанимацию в <адрес>. Отец пролежал в доме в период с 3 по <дата>, в этот период он к отцу не подходил, не разговаривал с ним, думал, что он спит. В адрес отца угрозы убийством он не высказывал. В больнице <адрес> он не навещал отца, о том, что он скончался он узнал от сотрудников полиции. Вину признает (т.1 л.д.239-244).

К. Р.С., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> показал, что сущность предъявленного обвинения ему ясна, придерживается показаний данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Уточняет, что им в ходе проверки показаний на месте «трость» была названа «клюкой» (т.2 л.д.30-37).

К. Р.С., допрошенный в качестве обвиняемого <дата> показал, что показания, данные им ранее он подтверждает, сущность предъявленного ему обвинения понятна, вину признает. <дата> он употреблял спиртное совместно с отцом К. С.Х. по месту жительства по адресу: УР, <адрес>. В ходе распития спиртного у них возник конфликт. Распивали они спиртное в вечернее время, с 20 часов 00 минут до 23 часа 59 минут <дата>. В ходе конфликта он стал наносить удары в область грудной клетки, головы отца. Он нанес примерно 3 удара тростью в область грудной клетки сзади, после чего она сломалась. Далее, он стал наносить удары в область лица кулаком, примерно около 3 раз, также он наносил удары ногой в область ребер, около 3 ударов. При этом, точное количество ударов он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя о том, что согласно судебно-медицинской экспертизе трупа К. С.Х. <номер> выявлены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма – образовалась от не менее чем 8 ударных воздействий; закрытая тупая травма грудной клетки от не менее чем 5-6 ударных воздействий, тогда как он указывает, что нанес 3 удара по голове, 3 удара по ребрам и как он может пояснить указанное противоречие, К. ответил, что как указывал выше точное количество ударов не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены им, то есть как указано в экспертизе по голове он нанес около 8 ударов, а по грудной клетке около 5-6 ударов. С 3 по <дата> он находился дома, спал, ему было очень плохо с похмелья. При этом, он все контролировал, домой к ним никто не приходил, отцу кроме него никто побои не наносил. Дверь в их квартиру не была закрыта, но он уверено может сказать, что к ним никто не приходил. Виновным себя полностью по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, просит строго не наказывать. (т.2 л.д.52-60).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, К. Р.С. добровольно сообщил о том, что он -К. Р.С. <дата>, находясь по адресу: УР, <адрес>, в вечернее время суток нанес побои отцу Касимову С. Х. руками и ногами. Вину признает, полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, К. Р.С. добровольно сообщил о то, что он <дата>, находясь по адресу: УР, <адрес>, в вечернее время суток нанес побои отцу Касимову С. Х. руками и ногами. Нанес ему еще удары тростью по спине, после того, как отец упал на пол, он нанес ему еще три удара по левой части лица, после этого он нанес ему три удара ногой в область левого бока (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата> и фототаблицей к нему, произведенного с участием подозреваемого К. Р.С. и его защитника, в ходе которого К. Р.С. с использованием манекена, имитирующего человека, воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему и воспроизвел свои действия по нанесению ударов в область головы, груди потерпевшего (том 1 л.д.245-251).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с применением средств видеофиксации, К. Р.С. воспроизвел обстоятельства и события совершения преступления в отношении К. С.Х. (т.2 л.д.1-6).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый К. Р.С. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы, Указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Пояснил, что на совершение данного деяния повлияла злость, накопленная за годы, детская обида, ему надоели постоянные упреки, оскорбления. Он не желал смерти отцу, раскаивается в совершенном им преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, К. Ф.Х., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, К. О.Г., данными ими в ходе судебных заседаний и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, и другими письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что К. Р.С. ее брат, а К. С.Х.-отец. <дата> ей позвонила тетя Свидетель №5 и сообщила, что отец в реанимации, Р. избил отца. Р. и отец проживали вместе на <адрес>2 <адрес>, что между ними происходило, она не знает, с ними не жила, они употребляли спиртное. Р. в состоянии опьянения она не видела. Свидетель №5 данные обстоятельства стали известны от ее сына Главатских О.Н., который заходил к Р. и сказал, что отец лежит на полу. Главатских вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи отца увезли в больницу. По обстоятельствам получения телесных повреждений у отца ей ничего не известно, у отца было много заболеваний, как известно ранее отец ломал ребра, ходил с тростью. Отец употреблял спиртным, просил у нее деньги, в состоянии опьянения был конфликтный, избивал маму, в связи с чем мама ушла от него. К. Р.С. характеризует как спокойного, тихого. При ней конфликтов между Р. и отцом не было, к ним заходила раз в год. На лице отца она видела синяки, но отец не говорил откуда. По поводу образа жизни отца и брата, ей известно от их соседа Свидетель №1, который говорил, что они пьют, у них собираются компании.

В связи с противоречиями в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части данной ею характеристики в отношении К. С.Х. так и подсудимого, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею во время предварительного следствия, из которых следует, что отца она характеризует положительно. Ранее отец работал в охране на ЖД, примерно 5 лет он находился на пенсии, нигде не работал. Ее отец злоупотреблял спиртными напитками. Пил он всегда с ее братом, дома. Отец по характеру спокойный, не конфликтный, когда напивался, он ложился спать, не буянил. В состоянии алкогольного опьянения отец не конфликтный. Отец первый не начинал конфликты. Своего брата Р. она характеризует отрицательно, он также злоупотребляет спиртными напитками, буянит, нигде не работает, жил за счет отца, отец обеспечивал Р., при этом, Р. всегда заставлял отца покупать ему выпивку, сигареты. Как только отец попал в больницу, Р. стал каждый день ей названивать и просит купить ему алкоголь и сигареты, так как денег у него нет. Она при этом ему отказывала. Р. по характеру конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ругается, кричит на отца, бьет его. При этом, при ней Р. отца не бил. Но домой она к ним ходила редко. Когда она встречала на улице отца, то он был часто в синяках, помнит, что у него были синяки на лице – под глазами, в области носа. В последний раз отца она видела с синяками в июле 2022 года. Она спросила у него - «Опять Р. избил?», он ответил, что «да» ( т.1 л.д.89-91).

После оглашения данных показаний, потерпевшая подтвердила их.

Свидетель К. Ф.Х. суду показала, что К. Р.С. ее племянник. К. С.Х. ее брат. К. Р.С. и К. С.Х. жили вдвоем по <адрес>2. К. С.Х. приходил к ней часто, видела на его лице синяки. Она спрашивала его по поводу синяков, он отмалчивался, не жаловался. В последнее время брат стал приходить реже. В один из дней, перед этим событиями, она пошла к ним, стучала в дверь, но ей не открыли. На стук вышла соседка, сказала, что слышно, что у них в квартире кто-то ходит. О том, что брата увезли в реанимацию в <адрес> ей стало известно от Люси, фамилию ее не помнит. Она приходила в больницу к брату, но его не видела. В больнице сказали, что брат впал в кому, ему надо делать операцию. Указывает, что К. Р.С. был оформлен по уходу за бабушкой, помощи в уходе бабушки К. М.Г., 1930 года рождения не оказывал, к ним К. Р.С. не приходил. Характеризует К. Р.С. как тихого, спокойного, не агрессивного.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что К. Р.С. ее племянник. <дата> ей позвонил сын Свидетель №7 и попросил номер телефона М.. Через какое то время она ему перезвонила, спросила, что случилось, он сказал, что К. С.Х. плохо, он лежит на полу. Через какое-то время сын сообщил, что приехала скорая помощь и увезла К. С.Х. в больницу. После чего она позвонила К. Ф.Х. и сообщила о случившемся. <дата> К. С.Х. скончался. К. С.Х. отец К. Р.С. Подробности ей сын не рассказывал. К. С.Х. характеризует удовлетворительно, ходил он с палочкой, плохо видел. К. С.Х. видела редко, иногда люди спрашивали ее, почему он ходит побитый. Сама она К. С.Х. видела 2-3 раза с синяками. Откуда синяки К. С.Х. не говорил. Каксимова Р.С. характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 5-<дата> утром ему позвонил К. Р.С. и сообщил о том, что отцу плохо, при этом голос у него был трясущий, волнующий. Он ему сказал, что бы он вызвал скорую помощь. Он пришел в дом к К. Р.С. На его вопрос, где его отец, Р. сказал, что в комнате. Он прошел в комнату, где увидел лежащего на кровати дядю Салима, он тяжело дышал, хрипел. Он спросил Р., вызвал ли он скорую помощь, на что последний сказал, что вызвал. Прождав 10-15 минут, скорая помощь не приехала, тогда он сам позвонил в скорую помощь, где ему ответили, что вызова не было. Р. был растерянный. Пока ждали скорую помощь, он сходил в магазин, где на обратном пути встретил Р., которого позвал с собой, сказал, что дяде Салиму плохо. Когда приехала скорая помощь они вместе с медицинскими сотрудниками поднялись в квартиру. Р. дома не было. Медицинские работники сказали им, что К. С.Х. либо сильно упал либо его били. Они искали паспорт К. С.Х., ездили на работу к дочери К. С.Х.-М.. Когда подъехал к дому К., увидел, что идет Р., он был потерянный. Он спрашивал Р., почему его отец в таком состоянии, на что Р. сказал, что сам не знает, что случилось. Характеризует К. Р.С. как спокойного человека. Умершего К. С.Х. характеризует как спокойного, приветливого человека.

Свидетель К. Р.Г. суду показала, что К. С.Х. ее племянник, о том, что он находится в больнице ей стало известно от Свидетель №2. <дата> вместе с Свидетель №2 они ходили в больницу, где им сообщили о тяжелом состоянии К. С.Х., о необходимой операции и, что его подключили к ИВЛ. <дата> утром ей из больницы сообщили, что К. С.Х. умер

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по соседству с ним проживали К. Р.С. и К. С.Х. Указывает, что у соседей были постоянные драки, Р. систематически избивал своего отца. К. С.Х. последний год еле ходил, разговаривал с трудом. В сентябре – в начале октября 2022 года, дату точную он не помнит, в выходные, у соседей была драка, слышны были крики, по голосам было слышно, что это были Р. и Салим. В понедельник после 17 часов, были сумерки, слышно было как Р. кричал, что будет жить один, что-то требовал от Салима, Салим требовал отстать от него, при этом были слышны удары, звуки падения тела и это была не серия ударов одновременно, а периодически, через перерывы. Ругань длилась очень долго, ближе к полуночи шум прекратился. В момент драки в доме кроме Р. и Салима никого не было. Через несколько дней он узнал, что Салим находится в больнице без сознания, а в дальнейшем он узнал, что он умер. Указывает, что Р. нигде не работал, жил за счет отца, у них были постоянные пьянки. Поведение Р. зависит от степени опьянения и длительности пьянки, бывает спокойный, в случае если пьянка длится долго становится неадекватным. Салим, пока работал, не пил, был нормальным мужчиной, на пенсии стал стремительно спиваться. По характеру Салим был спокойным человеком.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что по она проживает по адресу <адрес>1, ее квартира расположена на первом этаже. На втором этаже, над ее квартирой проживал Касимов Р. и его отец Касимов С.. Жили они тихо, спокойно. Ни шума, ни криков, ни ругани, драки она не слышала. Характеризует Р. как неконфликтного человека, с положительной стороны. Спиртное он употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения был спокойный. <дата> в вечернее время она была дома. Ни криков, ни шума из квартиры К. она не слышала. Были ли посторонние лица у них она не знает, в последнее время в течение двух лет к ним никто не ходит.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части характеристики, событий <дата>, из которых следует, что периодически К. злоупотребляют спиртными напитками. Как правило они употребляют спиртное вдвоем, при этом, что именно они пьют она не знает. Летом видела как они на улице пили пиво. В последнее время Р. и С. все сидели дома, видела только иногда Р.. Как она предположила они находились в запое. К. живут над ней, обычно она слышит, что у них происходит. Когда они пьют, то Р. начинает громко разговаривать, кричать на отца. Примерно года два назад она видела на С. синяки в области лица. Она у него спрашивала откуда синяки, он сказал, что упал по пьяни. Она решила, что его избил Р., так как по голосам из их квартиры было понятно, что именно Р. кричал на него, был недоволен. При этом, звуков удара она не слышала. Р. характеризует удовлетворительно, по характеру он трус, хоть и поднимал руку на отца, на других бы не смог. Когда Р. трезвый он тихий, когда пьяный ведет себя неадекватно. <дата>, примерно в 16 часов 30 минут она пришла домой. После того, как она затопила печку, сделала домашнее задание с ребенком, они легли спать. Находилась она дома только с дочкой, они ложатся спать примерно в 20 часов 30 минут. Она слышала, что К. не спят, шумят, разговаривают. При этом, она не слышала звуков нанесения ударов. Голоса из их квартиры она слышала только у С. и Р. (т.1 л.д.105-110).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что было слышно, что Р. и С. были дома вдвоем, разговаривали, но шума, избиения, падения она не слышала. По поводу того, что Р. ведет себя неадекватно пояснила, что это бывает крайне редко. С. ей не жаловался на Р., конфликтов между ними она не видела. Указывает, что противоречий в ее показаниях нет.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что дату событий он не помнит, примерно 6-<дата> до обеда он встретил знакомого Свидетель №8, который сказал, что позвонил Р. и сказал, что дяде Касимову С. плохо. Они пошли к ним домой по адресу: <адрес>, вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, они поднялись с фельдшерами скорой помощи на 2 этаж дома, где проживали Касимовы Р. и С.. Касимов С. был отцом Касимова Р., проживали они вдвоем. Р. дома не было. Касимов С. лежал на диване, в штанах, с голым торсом, он храпел, не реагировал. Фельдшеры сказали, что он лежит несколько дней, поскольку были пролежни, а также были синяки, на лице были ссадины. Осмотрев К. С., скорая помощь забрала его, при этом фельдшер скорой помощи сказал, что нужны его документы. Свидетель №8 стал звонить Р., но он не отвечал на звонки. Они поехали искать Р. по поселку. Не найдя Р., Свидетель №8 повез его домой, в этот момент они увидели Р., который сказал, что документы К. С.Х. на почте, также сказал, что отец упал со стула. Указывает, что К. С.Х. заботился о своем сыне.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что дату она не помнит, она встретила Касимова Р., он сидел возле дома на скамейке, ревел, сказал, что его отца Касимова С. увезли в реанимацию, он его избил, подробностей он не рассказывал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что от соседа ему стало известно, что Касимов Р. избил отца Салима. 9-<дата> он встретился с Р., пошли домой к Р., где употребили спиртное и в процессе употребления спиртного Р. рассказал ему, что он избил отца, что он лежит в реанимации <адрес>. Также Р. сказал, что между тем как он избил отца и отца положили в больницу прошло два или три дня, его отец находился на кухне на полу в доме. В дальнейшем Салим умер. Указывает, что Салим и Р. были неконфликтные, Р. иногда бывал вспыльчивым. Р. и Салим проживали вместе, бывало, что иногда они ругались, но не более того.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, данных ими на предварительном следствии по делу.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, показала, что работает в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР». <дата> в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером Свидетель №10 В 09 часов 17 минут <дата> им поступил вызов о том, что мужчина лежит на полу, из головы течет кровь. Диспетчер скорой помощи также спросила кто вызывает скорую, ей ответили, что это «друг», и что сын данного мужчины, которому нужна помощь не смог позвонить. Они выехали по адресу: УР, <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес местожительства К. С.Х., они прошли через кухню в спальню, где на диване лежал мужчина. Мужчина был установлен как К. С.Х., 1958 года рождения. Он лежал на спине, при этом у нее сложилось впечатление, что он ранее лежал на животе на полу, так как у него всего тело было как будто придавлено. Когда они приехали, там находились двое мужчин, которые объяснили, что сын К. С.Х. куда-то ушел. Они также пытались дозвониться до него, но он не отвечал на звонки. Двое мужчин пояснили им, что К. С.Х. лежал на полу на кухне, без сознания. При осмотре К. С.Х. было установлено следующее: все тело было в ссадинах, царапинах, синяках, на спине, животе, бедрах, лице, предплечьях обнаружены гематомы. Также обнаружены: на правой щеке рана размерами 4 на 5 см. с запекшейся кровью, на обоих предплечьях голени множественные ушибленные раны 1-3 см. с запекшейся кровью. По состоянию К. С.Х. она сделала вывод, что в таком состоянии он уже лежал как минимум сутки. Далее, фельдшер Свидетель №10 оказала необходимую первую помощь К. С.Х. После чего, было принято решение увезти К. С.Х. в больницу <адрес>, ему необходима была компьютерная томография, так как у него было подозрение на черепно-мозговую травму. При этом, К. С.Х. находился без сознания, на контакт не вступал, то есть находился в коме. При осмотре К. С.Х. она сделала вывод, что его избили, так как на его теле множественные гематомы. При падении он бы не смог получить гематомы и со спины, и со стороны лица, живота. По характеру ран было понятно, что они образовались от ударов. При этом, чем ему наносили удары ей не известно. Кто наносил ему удары, кто его избил она также не знает. Сына К. С.Х. они не видели. По дороге в <адрес>, в 10 часов 04 минуты <дата> она позвонила в полицию и сообщила, что по адресу: УР, <адрес>, был обнаружен мужчина К. С.Х. с диагнозом: ЗЧМТ, множественные гематомы всего тела, ссадины и кровоподтеки всего тела, без сознания, избитый (т.1 л.д.121-125).

Свидетель Свидетель №10, допрошенная на предварительном следствии <дата> с соблюдением требований УПК РФ, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Сергеевой Е.А. (т.1 л.д.141-145).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированного в книге регистраций сообщений о преступлениях от <дата>, согласно которому <дата> от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что <дата> в 02 часа 30 минут в реанимационном отделении БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» скончался Касимов С. Х., <дата> года рождения, предварительная причина смерти – черепно-мозговая травма, множественные переломы ребер (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, с участием К. Р.С., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При производстве осмотра места происшествия К. Р.С. пояснил, что тростью он наносил удары отцу, фрагменты металлической трости были обнаружены на веранде на полу около окна. Далее К. Р.С. пояснил, что он был в джинсах и кофте, когда наносил удары отцу, джинсы синего цвета и спортивная кофта синего цвета были обнаружены висящими на стуле в чулане, при входе справа. Также К. Р.С. пояснил, удары отцу он наносил на кухне, при осмотре кухни на полу обнаружено засохшее пятно бурого цвета. При производстве осмотра места происшествия изъято: 2 фрагмента трости, кофта и джинсы, сухой смыв с рук К. Р.С. (т. 1 л.д.13-23),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которому произведен осмотр трупа мужчины по адресу: Удмуртская Репсублика, <адрес> ( т.1 л.д.50-52),

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому в помещении Глазовского межрайонного отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» осмотрен труп К. С.Х. (т. 1 л.д.61-65),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (т. 1 л.д.68-82),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: 1. причиной смерти К. С.Х., 1958 г.р. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в правой и левой височных долях,    внутримозговая гематома правого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, левой теменной области, затылочной области слева, правой и левой височных областях, хроническая пластинчатая субдуральная гематома по основанию черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева рыхлые свертки крови темно-красного цвета объемом 10 мл, ушибленные раны в области правой брови, затылочной области в центре, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаз, правой скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 7-е ребро по передней подмышечной линии, 8-е ребро по передней подмышечной линии, 9-е ребро по передней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, переломы ребер слева: 4-е ребро по средней подмышечной линии, 5-е ребро по передней подмышечной линии, 6-е ребро по передней подмышечной линии, 7-е ребро по средней подмышечной линии, 8-е ребро по средней подмышечной линии, 9-е ребро по средней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в центре, что подтверждается результатами секционного и гистологического исследований. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены повреждения: 2.1. Сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в правой и левой височных долях, внутримозговая гематома правого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, левой теменной области, затылочной области слева, правой и левой височных областях, хроническая пластинчатая субдуральная гематома по основанию черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева рыхлые свертки крови темно-красного цвета объемом 10 мл, ушибленные раны в области правой брови, затылочной области в центре, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаз, правой скуловой области. Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 7-е ребро по передней подмышечной линии, 8-е ребро по передней подмышечной линии, 9-е ребро по передней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии; переломы ребер слева: 4-е ребро по средней подмышечной линии, 5-е ребро по передней подмышечной линии, 6-е ребро по передней подмышечной линии, 7-е ребро по средней подмышечной линии, 8-е ребро по средней подмышечной линии, 9-е ребро по средней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в центре. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.3, <дата>). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В частности: вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от 8-ми ударных воздействий; закрытая тупая травма грудной клетки образовалась не менее, чем от 5-6-ти ударных воздействий. Давность образования повреждений, с учетом данных судебно-гистологического исследования (выраженности репаративных изменений), в пределах 5-15-ти суток назад на момент наступления смерти. 2.2. Кровоподтеки правого плеча, левого бедра, ссадина спинки носа. Повреждения вреда здоровью не причинили и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Приказ <номер>н МЗ и СР РФ от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений с учетом морфологических особенностей, в пределах 5-10-ти суток назад на момент наступления смерти. 3. Взаиморасположение пострадавшего и наносившего повреждения могло быть различным и изменялось в процессе их нанесения. 4. Возможность совершения любых активных действий при данной сочетанной травме не исключается до тех пор, пока проявления нарастающего травматического шока не приведут к потере сознания. 5. Согласно представленным медицинским документам, смерть наступила <дата> в 02 час 30 минут, что не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. 6. При судебно-гистологическом исследовании трупа установлены морфологические признаки заболеваний: Атеросклеротическая сердечно-сосудистая болезнь. Гипертоническая болезнь смешанной формы. Цереброваскулярная болезнь. Хронический персистирующий гепатит. Бронхиолит. Крупноочаговая фибринозно-гнойная пневмония с серозным компонентом. Данные заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 7. Ответить на вопрос о падении не представляется возможным, т.к. не указаны условия падения. 8. Судебно-химическое исследование крови на наличие спиртов не производилось ввиду нахождения в стационаре свыше 36 часов (пункт 49 приказа <номер>н МЗ РФ). 9. Кровь на группу взята на марлю и во флакон и передана следователю (т.1 л.д.155-162).

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у К. Р.С. повреждений не обнаружено (т.1 л.д.167).

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: 1. Кровь из трупа К. С.Х. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, группа крови подозреваемого К. Р.С. – АВ с сопутствующим антигеном Н. 2. На смывах с рук К. С.Х. обнаружена кровь человека с примесью пота, без примеси слюны и выявлены антигены А и Н. Выявленные следы могли произойти от самого потерпевшего, присутствие тут крови и пота подозреваемого мало вероятно. 3. На срезах с ногтевых пластин с обеих рук К. С.Х. и сухом смыве с пола кухни обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны и выявлены антигены А и Н. Обнаруженные следы могли произойти от самого потерпевшего, данных за присутствие тут крови, пота и слюны подозреваемого не получено. 4. На тряпке с ОМП: - в об. 9, 11, 13 и 14 обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А, В, и Н, которые произошли либо от одного человека, имеющего группу крови АВ, с сопутствующим антигеном Н, например, от К. Р.С., либо при смешении крови двух и более лиц, имеющих выявленные антигены в своей групповой характеристике, в данном случае возможно присутствие крови К. С.Х. в качестве примеси. – в об. 10, 12, 16-18 обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны и выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти за счет крови, пота и слюны К. Р.С. либо при смешении вышеуказанных следов от К. Р.С. и К. С.Х. – в об. 15, 19, 20 обнаружено присутствие пота без примеси крови и слюны и выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти за счет пота К. Р.С., наличие тут пота К. С.Х. не исключается, но лишь в качестве примеси. 5. На смывах с обеих рук К. Р.С. и на его ногтевых срезах обнаружено присутствие пота без примеси крови и слюны и выявлены антигены А,В,Н, которые могли произойти за счет пота самого подозреваемого К. Р.С., однако, исключить тут примесь пота К. С.Х. не представляется возможным. 6. На кофте К. Р.С.: – в об. 25, 26, 34, 35, 39 обнаружены следы слюны с примесью пота без примеси крови и выявлены антигены А,В,Н, присущие самому К. Р.С., следовательно, могли произойти они от него самого, примесь пота и слюны К. С.Х. тут не исключается. – в об. 27, 31, 33, 36-38, 40-42 выявлено присутствие пота без примеси крови и слюны при определении групповой принадлежности установлены антигены А, В, Н, которые могли произойти за счет пота самого подозреваемого К. Р.С., однако, исключать тут примесь пота К. С.Х. не представляется возможным. – в об. 28, 29, 30, 32 обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны и выявлены антигены А, В, Н, которые могли произойти либо от самого К. Р.С., либо при смешивании выявленных крови, пота и слюны К. Р.С. и К. С.Х. 7. На джинсах К. Р.С.: - в об. 43 выявлено присутствие пота без примеси крови и слюны при определении групповой принадлежности установлены антигены А,В,Н, которые могли произойти за счет пота самого подозреваемого К. Р.С., однако, исключить тут примесь пота К. С.Х. не представляется возможным. – в об. 44, 49, 51 обнаружена кровь человека с примесью пота и слюны и выявлены антигены А, В, и Н, присущие самому К. Р.С., кроме того, возможно присутствие тут крови, пот аи слюны К. С.Х. в качестве примеси. – в об. 45-48, 50, 52 установлено присутствие крови человека с примесью пота и выявлены антигены А, В, и Н, которые произошли либо от одного человека, имеющего группу крови АВ с сопутствующим антигеном Н, например, от К. Р.С., либо при смешении крови двух и более лиц, имеющих выявленные антигены в своей групповой характеристике, в данном случае возможно присутствие крови К. С.Х. в качестве примеси. 8. На правом ботинке К. Р.С. (об. 53, 54) обнаружена кровь человека без примеси пота и слюны и выявлены антигены А и Н. данные следы крови могли произойти от К. С.Х., данных за присутствие тут крови К. Р.С. не получено. На этом же ботинке (об. 55) обнаружена кровь человека с примесью слюны и выявлены антигены А,В,Н, присущие К. Р.С. кроме того, антигены А и Н присущи К. С.Х., следовательно, могли произойти за счет примеси его крови и слюны. 9. На левом ботинке и сухом смыве с рук К. Р.С. присутствие крови, пота и слюны не установлено (т.1 л.д.182-186),

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: 1. На поверхности отрезка темной дактилопленки размерами сторон 110x58 мм, изъятом в ходе ОМП, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, откопирован след руки размерами 70x25 мм, пригодный для идентификации личности. 2. След оставлен Касимовым Р. С. (т.1 л.д.200-205),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, обстоятельства, указанные в протоколе допроса подозреваемого от <дата>, указанные и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента от <дата> не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата>-<дата> в отношении механизма и давности образования повреждений в виде: сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в правой и левой височных долях, внутримозговая гематома правого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, левой теменной области, затылочной области слева, правой и левой височных областях, хроническая пластинчатая субдуральная гематома по основанию черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева рыхлые свертки крови темно-красного цвета объемом 10 мл, ушибленные раны в области правой брови, затылочной области в центре, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаз, правой скуловой области. Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 7-е ребро по передней подмышечной линии, 8-е ребро по передней подмышечной линии, 9-е ребро по передней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, переломы ребер слева: 4-е ребро по средней подмышечной, 5-е ребро по передней подмышечной линии, 6-е ребро по передней подмышечной линии, 7-е ребро по средней подмышечной линии, 8-е ребро по средней подмышечной линии, 9-е ребро по средней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в центре, а также кратности и локализации ударных воздействий в область грудной клетки. Области ударных воздействий в голову в представленных документах не указаны. С учетом морфологических особенностей закрытой черепно-мозговой травмы, количества ударных воздействий в область головы противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата>-<дата>. (т.1 л.д.212-217),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому К. Р.С. выданы: ботинки черного цвета (т. 2 л.д.8-12),

- протоколом освидетельствования от <дата>, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластин с правой, левой руки К. Р.С. и сделаны смывы с правой и левой руки К. Р.С., которые упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными текстами (т. 2 л.д.15-21),

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему осмотрены: бумажный сверток, снабженный пояснительным текстом «трость», при вскрытии бумажной упаковки обнаружены два фрагмента трости из металла белого цвета, покрытого полимерным материалом черного цвета с пластмассовой ручкой черного цвета; полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом «тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>», при вскрытии полиэтиленового пакета обнаружена тряпка светло-серого цвета; полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом «ботинки К. Р.С.», при вскрытии полиэтиленового пакета обнаружена пара кожаных ботинок черного цвета; полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом «кофта К. Р.С.», при вскрытии полиэтиленового пакета обнаружена кофта из синтетической ткани голубого цвета; полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом «джинсы К. Р.С.», при вскрытии полиэтиленового пакета обнаружены джинсы синего цвета; бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом «сухой смыв с рук К. Р.С.», упаковка не вскрывается; два скрепленных бумажных конверта, снабженных пояснительным текстом «смыв с правой и левой руки К. Р.С.», упаковка не вскрывается; два скрепленных бумажных конверта, снабженных пояснительным текстом «ногти с правой и левой руки К. Р.С.», упаковка не вскрывается ( т.2 л.д. 62-83), которые на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д.84-85),

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой <дата> в 9 часов 17 минут поступил звонок БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР», поводом звонка явилась – не просыпается, сведения о больном- Касимов С. Х., <дата> года рождения, адрес: <адрес>. В графе «жалобы, анамнез» указано- сам пациент жалоб не предъявляет. Со слов соседей: им позвонил сын сказал, что отцу плохо и вызвали скорую. Когда зашли домой, увидели его лежащим на диване без сознания. Более подробный анамнез собрать не удалось (сын сбежал и телефон отключен), со слов соседей: пациент плохо видит и ходит с тросточкой (т.2 л.д.128-132),

- медицинской картой стационарного больного-Касимова С. Х., <дата> года рождения, с указанием данных о нахождении К. С.Х. на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР», с указанием истории болезни с <дата> по <дата>, проведения реанимационных мероприятий. <дата> в 02 часа 30 мин. зафиксирована смерть К. С.Х. Указан судебно-медицинский диагноз ( т.2 л.д.138-164),

- оглашенными показаниями эксперта Гладышевой И.В. от <дата>, согласно которым ею был исследован труп К. С.Х. Причиной смерти К. С.Х., 1958 г.р. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с локализацией очагов контузии в правой и левой височных долях, внутримозговая гематома правого полушария мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в правой теменной области, левой теменной области, затылочной области слева, правой и левой височных областях, хроническая пластинчатая субдуральная гематома по основанию черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа и слева, в задней черепной ямке справа и слева рыхлые свертки крови темно-красного цвета объемом 10 мл, ушибленные раны в области правой брови, затылочной области в центре, кровоподтеки в области верхних и нижних век правого и левого глаз, правой скуловой области; закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы ребер справа: 7-е ребро по передней подмышечной линии, 8-е ребро по передней подмышечной линии, 9-е ребро по передней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, переломы ребер слева: 4-е ребро по средней подмышечной линии, 5-е ребро по передней подмышечной линии, 6-е ребро по передней подмышечной линии, 7-е ребро по средней подмышечной линии, 8-е ребро по средней подмышечной линии, 9-е ребро по средней подмышечной линии, 10-е ребро по средней подмышечной линии, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в центре. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от 8-ми ударных воздействий; закрытая тупая травма грудной клетки образовалась не менее, чем от 5-6-ти ударных воздействий. Следователем были представлены протокол допроса подозреваемого К. Р.С. от <дата>, протокол допроса подозреваемого К. Р.С. от <дата> с видеозаписью, протокол проверки показаний на месте с участием К. Р.С. от <дата>, протокол следственного эксперимента с участием К. Р.С. от <дата>. Исходя из показаний К. Р.С. он нанес побои К. С.Х. около 3 раз в область головы, около 3 раз в область грудной клетки. При этом, ей установлено, что черепно-мозговая травма могла быть причинена от не менее 8 ударных воздействий, а закрытая тупая травма грудной клетки от не менее 5-6 ударных воздействий. Таким образом, место нанесения телесных повреждений К. С.Х. на которое указывает К. Р.С. не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы, однако противоречит части количеству ударных воздействий, то есть выявленные телесные повреждения на трупе К. С.Х. не могли образоваться от 3 ударов в область головы и 3 ударов в область грудной клетки. Соответствующие выводы ей отражены в экспертизах от <дата> <номер>, от <дата> <номер> (т.2 л.д.61-62).

По ходатайству стороны государственного обвинителя допрошен эксперт Гладышева И.В., которая показала суду, что с учетом позиции К. Р.С, указанные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата>, о том, что не исключает возможности образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе при условии множественных ударных воздействий в область головы.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Гафурова С.И., которая суду показала, что с К. Р.С. знакомы 15 лет, проживали совместно с 2010 год по 2015 год, в браке не состояли. Проживали по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. У них есть совместный сын –Гафуров Д. Р., <дата> года рождения, он инвалид. К. Р.С. принимал участие в воспитании, содержании ребенка. Характеризует К. Р.С. положительно. Указывает, что по данному адресу они проживали с отцом К. Р.С.-К. С.Х. Взаимоотношения между отцом и Р. были хорошие, не скандалили, не ссорились. Р. ей про какие-либо обиды на своих родителей не высказывал.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины К. Р.С. в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> К. Р.С. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела данных о наличии у подэкспертного наркомании нет. К. Р.С. характерны легкие общеорганические изменения познавательной деятельности, доминирование ригидных характеристик в структуре личности. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на осознанность и произвольность поведения при совершении инкриминируемого деяния, у К. Р.С. не выявлено. К. Р.С. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое протекало бы с сужением сознания и восприятия не находился. Об этом свидетельствует: а) отсутствие предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции; б) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции и обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, частичного суждения сознания, нарушений регуляции деятельности, физического и психического истощения, «упадка сил» психологического уровня); в) наличие в юридически-значимый момент времени состояния сильного алкогольного опьянения (по личным оценкам), что снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности. В период видеозаписи допроса подозреваемого и проверки показаний на месте признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, особого эмоционального состояния, которое могло бы быть следствием оказываемого психического воздействия на него и препятствовало бы ему воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, со стороны допрашивающего или третьих лиц не имеется. (т.1 л.д.173-175).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врача психиатра, нарколога не состоящего, принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 22/4486 от 18 ноября 2022 года у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Количество нанесенных ударов, указанных в обвинении, суд считает установленным, их количество доказано заключением судебно - медицинского эксперта, не противоречит указанным выше показаниям подсудимого.

Вина К. Р.С. в инкриминируемом деянии доказана также объективными данными, полученными в результате проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, осмотра места происшествия и проведения судебных экспертиз.

Характер и локализация телесных повреждений у К. С.Х., их тяжесть, время получения и непосредственная причина смерти объективно установлены и подтверждаются заключением экспертов.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии у К. Р.С. внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к К. С.Х., в результате чего К. Р.С. умышленно нанес металлической тростью не менее трех ударов в область грудной клетки К. С.Х., от которых последний упал на пол, не менее восьми ударов кулаком руки в область лица, а также не менее трех ударов ногой в область грудной клетки К. С.Х., то есть в жизненно важные органы. При нанесении ударов К. С.Х. К. Р.С. не мог не понимать, что удары в область головы, груди, в том числе в область груди металлической тростью, могут повлечь наступление тяжкого вреда здоровью и жизни человека. Его действия, выразившиеся в нанесении ударов, от которых возникли повреждения, в том числе повреждения, приведшие к смерти человека, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, направленность действий К. Р.С., указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. С.Х.

К показаниям подсудимого К. Р.С. о том, что на совершение данного деяния повлияла злость, накопленная за годы, детская обида, постоянные упреки, оскорбления, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными и связывает их с желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения. Характер и дислокация телесных повреждений, пришедших в жизненно-важные органы - область головы, груди являются подтверждением того, что К. Р.С. при нанесении ударов, в том числе металлической тростью, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и легкомысленно относился к своим действиям, что в итоге повлекло по неосторожности смерть К. С.Х.

О содержании умысла подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, а также характер и локализация телесных повреждений, что подтверждено имеющимися экспертными заключениями, приведенными выше. В суде установлено место и время совершения преступления, наличие прямой причинной связи между совершенными подсудимым в отношении потерпевшего действиями и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность как превышения К. Р.С. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст.37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара его жизни ничего не угрожало.

За доказательства вины подсудимого К. Р.С. суд признает его собственные признательные показания, данные им на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К. Ф.Х., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, К. Р.Г., данных ими в ходе судебного заседания и показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, показания которых были оглашены в судебном заседании, рапорт, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, проверок показаний на месте и иные доказательства по делу, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

В отношении свидетеля Свидетель №1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза от <дата> <номер>, согласно которой Свидетель №1 в юридически значимые периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении в стадии длительной немедикаментозной ремиссии при настоящем освидетельствовании испытуемого выявлено отсутствие психопродуктивной симптоматики (галлюцинаций, бредовых идей), некоторая склонность мышления к резонерству, эмоциональное оскуднение, сохранность функций интеллекта и памяти, критичность к сложившейся ситуации. В связи с сохранностью способности к перцепции окружающего мира, установлению причинно-следственных связей, фиксации в памяти происходящих событий и последующему их воспроизведению, Свидетель №1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины К. Р.С. при указанных в приговоре обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, более того полностью подтверждаются показаниями подсудимого.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

На стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №6, Свидетель №10, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания К. Р.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью К. Р.С., его защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от К. Р.С. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы К. Р.С., проверка показаний на месте, следственный эксперимент проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Причин для самооговора подсудимого не установлено, поскольку его признательные показания в полной мере согласуются с исследованными судом доказательствами.

Обвинительное заключение не противоречит выводам экспертов, отраженных в заключении. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суду не представлено. Ходатайств от участников судебного разбирательства о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключению их из числа доказательств по делу не поступило.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, локализация имеющихся на трупе телесных повреждений, умысел подсудимого, позволяют сделать суду вывод, что применение металлической трости не являлось предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем суд исключает квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Достоверных доказательств, что именно удары металлической тростью по спине потерпевшего, как указывал на это в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого К. Р.С., а именно о нанесении тростью трех ударов по спине потерпевшего, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, а также что К. Р.С. имел умысел на использование металлической трости как предмета, используемого в качестве оружия, материалы дела не содержат.

Исключение квалифицирующего признака "применения предмета, используемого в качестве оружия", не влияет на квалификации содеянного К. Р.С. и не ухудшает его положение.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины К. Р.С. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого К. Р.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. Р.С., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья К. Р.С., его близких и наличие у них заболеваний, принесение извинение потерпевшей, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимому, положительные характеристики свидетелей.

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающим его вину обстоятельством тот факт, что К. Р.С., согласно письму заместителя управляющего отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР, являлся лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, поскольку как пояснила свидетель К. Ф.Х. уход за К. М.Г., 1930 года рождения, по уходу за которой был оформлен К. Р.С. осуществляет она и ее сестра, К. Р.С. помощь по уходу не оказывал, к ним домой он не приходил. Уход за нетрудоспособным гражданином был оформлен по ее инициативе, на деньги, полученные по уходу, она покупала К. продукты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно не подтверждено, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления, в судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

Подсудимый К. Р.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками, УУП ОМВД России «Балезинский характеризуется отрицательно (т.2 л.д.89), свидетелем Свидетель №3 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.91), свидетелями К. Ф.Х., Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Гафуровой С.И. положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому суд с учетом изложенного, ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания, направленного на его исправление и условия жизни его и его семьи, приходит к выводу о назначении К. Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для замены л░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11, 12 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

         ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: -░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░