Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 03.03.2022

№ 11-7/2022

гр.дело № 2-854/2021

УИД № 44MS0018-01-2021-001360-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.В., его представителя по доверенности Моховой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 09 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Дружнева А.А., Дружневой Е.Н. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дружнев А.А., Дружнева Е.Н. (супруги) обратились к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировали тем, что Дружнев А.А. ранее являлся собственником 8/53 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (адрес), который разделен на квартиры, что подтверждается техническим паспортом здания. Истцы проживают в квартире № № с момента приобретения. Ответчик Смирнов А.В. является собственником 3/53 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Смирнов А.В. с момента приобретения доли не осуществлял обязанности по оплате коммунальных платежей, чем неосновательно сберег свои денежные средства. Так, за период с января 2019 года по декабрь 2020 года истцы понесли расходы по оплате коммунальных услуг за долю Смирнова А.В.: по подаче природного газа, ВДГО, электроэнергии на общую сумму 30 013,46 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также счетами от ресурсоснабжающих организаций. По квартире имеется единый общий финансово-лицевой счет в ЕИРКЦ и лицевой счет в ООО «Новатэк-Кострома». Счета выставлялись в виде общего единого счета по показаниям поквартирного прибора учета электроэнергии, расходования природного газа для оплаты ЖКУ на всех собственников. Оплату коммунальных услуг производили только истцы, о чем Смирнову А.В. известно. Однако никаких действий по внесению своей части платы ответчиком не предпринималось. По основаниям ст.ст. 156-155, 158 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, истцы просили взыскать со Смирнова А.В. в пользу Дружнева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 013,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396,91 рублей за период с 12 февраля 2019 года по 19 мая 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 30 013,46 рублей, начиная с 20 мая 2021 года по день фактической уплаты; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать со Смирнова А.В. в пользу Дружнева А.А. сумму неосновательного обогащения за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 30 013,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3046,47 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 11 октября 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 30 013,46 рублей, начиная с 12 октября 2021 года по день фактической уплаты; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Дружнев Д.А., ООО «НОВАТЭК-Кострома», ПАО «Костромская сбытовая компания», АО «ЕИРКЦ».

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Дружнева А.А., Дружневой Е.Н. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворены частично. Со Смирнова А.В. в пользу Дружнева А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 29 741, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 3187, 60 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187, 87 рублей, а всего взыскано 49 117, 03 рублей. Со Смирнова А.В. в пользу Дружнева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 29 741, 56 рублей за период просрочки после вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения за период с 10 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Смирнов А.В., его представитель по доверенности Мохова Н.И., обратились в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой. В жалобе указали, что считают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене. Смирнов А.В. и Дружнев А.А. являются сособственниками квартиры №№ по адресу: (адрес) (адрес) им принадлежит 3/11 и 8/11 доли соответственно. По мнению истцов, у Смирнова А.В. перед Дружневой возникла задолженность по оплате коммунальных услуг (по подаче природного газа, ВДГО, электроэнергии) за период январь 2019 – декабрь 2020 года на общую сумму 30 013,46 руб., поскольку Дружнев А.А., получая счета-квитанции на оплату ЖКУ, рассчитанные на квартиру целиком (без учета долей), оплачивал эти счета в полном объеме, то есть за свою долю и за долю Смирнова А.В.. Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Поскольку истец по отношению к ответчику не является кредитором, стороны в договорных отношениях не состоят, иных доказательств истцом не представлено, а также исходя их возникших спорных правоотношений, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что Дружневой, прежде чем оплатить ЖКУ, причитающиеся на долю ответчика, предпринимали какие-либо попытки урегулировать вопрос оплаты со Смирновым А.В. в досудебном порядке, поскольку счета-квитанции, оформленные на имя Дружнева А.А., Смирнову А.В. истцами не передавались, поступали в почтовый ящик истцов. Смирнов А.В., не зная номера лицевого счета квартиры, наименование поставщиков услуг, сумм начислений, не имел возможности оплачивать ЖКУ соразмерно своей доли. Фактически Дружневой препятствовали Смирнову исполнять обязанность по внесению платы за ЖКУ согласно закону. Исковое заявление, материалы дела и пояснения представителя истца не содержат разумного объяснения, почему Дружневой, не имея на то законной или договорной обязанности, два года оплачивали ЖКУ за долю имущества, которое принадлежит на праве собственности постороннему человеку, который их об этом не просил и в договорных отношениях по вопросу оплаты ЖКУ с ними не состоял. Смирнов А.В. хоть и не проживал в квартире по указанному адресу, но регулярно бывал там, встречался с истцами, но ни разу за два года истцы не предложили ему решить вопрос с оплатой ЖКУ, квитанции не предоставляли, а умышленно копили задолженность, чтобы затем, с помощью дополнительных судебных расходов причинить Смирнову большой материальный ущерб. Довод представителя истца о том, что Дружнее опасался каких-либо санкций со стороны поставщиков коммунальных услуг в случае неполной (соразмерной своей доли) оплаты выставленных счетов, является надуманным и не основан на законе, а его действия по оплате чужих обязательств следует расценивать как неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку законом предусмотрена возможность долевому собственнику заключить отдельное соглашение с поставщиком коммунальных услуг о внесении платежей за ЖКУ и выдачи отдельного платежного документа, а также возможность достичь соглашения с другим сособственником о порядке и размере оплаты ЖКУ по одному платежному документу. При этом, вопреки надуманным опасениям Дружневой, действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности. Поэтому поставщики коммунальных услуг, в случае неоплаты, могли предъявить претензии каждому собственнику в отдельности и исключительно только в объеме, соразмерном доле каждого собственника. В тоже время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документы. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого собственника жилого помещения. Таким образом, Дружневой вместо того, чтобы нести чужие расходы, имели возможность оплачивать ЖКУ по отдельным квитанциям соразмерно своей доли или предпринять попытку договориться с ответчиком о разделении расходов по оплате ЖКУ соразмерно своим долям. Обращают внимание на то, что, поскольку Дружневой перед обращением в суд даже не пытались предложить Смирнову А.В. добровольно оплатить возникшую перед ними задолженность, скрывая от него факт самостоятельной оплаты и умышленно взращивая период задолженности перед ними, а сам Смирнов А.В. не мог знать, что вдруг стал должником перед Дружневой, несоблюдение досудебного порядка явилось нарушением гражданских и конституционных прав ответчика, так как он не отрицает предусмотренные законом обязанности в том объеме, в котором не нарушались бы его права на беспрепятственное владение и пользование своим имуществом, то есть между сторонами вполне могла быть достигнута договоренность относительно предмета спора, не доводя дело до суда. Поскольку Дружневой имели возможность воспользоваться иным способом защиты своих прав: путем оплаты ЖКУ соразмерно своей доли по отдельным счетам-квитанциям, или предложить Смирнову А.В. заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных ресурсов, письменно, позвонив или направив досудебную претензию, то судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг возмещению не подлежат, в связи с выбором истцов ненадлежащего способа защиты своих прав. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме, при удовлетворении основного требования частично, допустил существенное процессуальное нарушение, когда надлежало взыскать данные судебные расходы в размере пропорционально размеру основных требований, удовлетворенных судом, то есть частично. Со ссылками на ст.ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 247,249 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просят решение Мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района от 09 ноября 2021 года по иску Дружнева А.А., Дружневой Е.Н. к Смирнову А.В. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Его представитель по доверенности Мохова Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истцы Дружнев А.А., Дружнева Е.Н., третье лицо Дружнев Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дружнева А.А. Долгодворова Н.В. полагала, что решение мирового судья является законным и обоснованным, все доводы, которые изложены в жалобе были стороной ответчика приведены и в суде первой инстанции, мировым судье проверены, им дана надлежащая оценка.

Представитель третьего лица ООО «НОВАТЭК-Кострома» Марченко Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу без участия представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома», рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По делу видно, что истцу Дружневу А.А. на праве собственности принадлежит 8/11 долей в праве, а ответчику Смирнову А.В. 3/11 долей в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: (адрес).

В квартире зарегистрированы истцы Дружнев А.А., Дружнева Е.Н., их дети Дружнев С.А., Дружнев Д.А. Ответчик Смирнов А.В. в квартире не зарегистрирован.

В квартире установлены индивидуальные приборы учета газоснабжения и электроэнергии, имеется газовое и электроснабжающее оборудование.

В спорный период показания приборов учета истцом передавались в ресурсоснабжающие организации – ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ПАО «Костромская сбытовая компания», соответственно, расчет платы за указанные коммунальные услуги в спорный период производился по поступившим показаниям приборов учета.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела оплату жилищно-коммунальных услуг производили только истцы, что не оспаривала и сторона ответчика.

Также ответчиком правильность расчетов истцов не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату коммунальных услуг, и правомерно решением взыскано со Смирнов А.В. в пользу Дружнева А.А. в счет оплаченных коммунальных услуг за период с января 2019 года по январь 2020 года 29741,56 рублей.

Доводы стороны ответчика о вынужденности не проживания в спорной квартире и фактическом лишении в нее доступа, на протяжении спорного периода времени, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, которые он приводил в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и им дана правильная правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд также полагает, что мировым судьей обосновано и законно, с учетом заявленного периода взыскания, а так же денежных сумм, уплаченных истцом в период с 25 февраля 2019 года по 25 января 2021 года за коммунальные услуги по подаче природного газа, электроэнергии со Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 09 ноября 2021 года в размере 3187,60 рублей. Судом проверен расчет, приведенный в решении мирового судьи, и он признается верным.

Доводы апелляционной жалобы и неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ в противоречии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, внимания не заслуживают.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, законом определен иной вид ответственности за неисполнение данного обязательства, нежели ответственность, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающая уплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (но не неосновательного обогащения).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика Смирнова А.В. в пользу истца Дружнева А.А. процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 29741,56 рублей, начиная с 10 ноября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, также были удовлетворены мировым судьей.

С учетом положений с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца по делу - по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела представителем истца Дружнева А.А. – Долгодворовой Н.В., также правомерно взысканы с ответчика Смирнова А.В.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел мировой судья, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке фактически установленных по делу обстоятельств и доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Дружнева А.А., Дружневой Е.Н. к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В., его представителя по доверенности Моховой Н.И. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Гурьянова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 21 апреля 2022 г.