Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3059/2019 ~ М-1649/2019 от 07.03.2019

72RS0014-01-2019-002268-16

№2-3059/2019

27 ноября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

с участием прокурора Весниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроптевой Екатерины Викторовны к Кашириной Ларисе Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» об обязании соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, производства ремонтных работ, взыскании расходов на лекарственные препараты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куроптева Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Кашириной Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту – Общество, ООО «УК по СЖФ»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

По адресу Квартиры зарегистрированы и проживают истец и её несовершеннолетний сын Куроптев Е.С. 20.04.2012 года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой и Справкой о регистрации по месту жительства от 14.02.2019.

Ответчик Каширина Л.А. является собственником <адрес> Жилого дома, расположенной над Квартирой.

ООО «УК по СЖФ» осуществляет функции по хозяйственному управлению Жилым домом.

Ответчиком Кашириной Л.А. с 16.11.2018 по настоящее время не соблюдаются санитарно-гигиенические требования по содержанию жилого помещения и ветеринарно-санитарные правила при содержании домашнего животного, в результате чего на балконе Квартиры присутствует устойчивый запах выделений кошки ответчика, распространяющейся по всей Квартире.

Также на балконе Квартиры присутствуют следы протекания влаги желтого цвета по запаху, напоминающей выделения домашнего животного (кошки).

Данное обстоятельство, подвергает опасности состояние здоровья истца и ее ребенка.

Согласно Протоколу осмотра аллерголога-иммунолога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» от 29.12.2018 и от 22.02.2019 Куроптев Е.С. 20.04.2012 года рождения имеет диагноз: бронхиальная астма, легкой степени, персистирующая, контролируемая; аллергический ринит, легкой степени, персистирующий, обострение (сенсибилизация к плесневым грибам, шерсти кошки, собаки, лошади); рекомендовано в том числе: гипоаллергенный быт (исключить контакты с животными).

В целях обязания ответчика Каширину Л.А. соблюдать санитарно-гигиенические требования по содержанию жилого помещения ветеринарно-санитарные правила при содержании домашнего животного истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; Управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени; ОП №1 УМВД России по г. Тюмени; Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, ООО «УК по СЖФ».

При осмотре балкона Квартиры сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области неоднократно фиксировались следы протекания влаги желтого цвета по запаху напоминающей выделения домашнего животного (кошки) с балкона квартиры ответчика Кашириной Л.А., что подтверждается соответствующими актами осмотров.

При осмотре Квартиры и квартиры ответчика Кашириной Л.А., в том числе балконов, комиссией ООО «УК по СЖФ» потеков на потолке и стенах, воды или иной жидкости не выявлено; запаха проживания домашних животных (кошек) не установлено; при осмотре балконной плиты из окна балкона <адрес> Жилого дома установлено, что остекление балкона <адрес> Жилого дома выполнено по усиленной конструкции из металлического уголка и арматуры; угол правого торца балконной плиты имеет скол; на данном участке плиты восстановлен защитный слой арматуры гидроизоляционным составом – мастикой полиуретановой; также истцу сообщено, что за период с 2016 года по 22.01.2019 поступала заявка от собственника <адрес> Жилого дома на осмотр плиты, по результатам которого разрушений плиты не выявлено.

Экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проведены лабораторные исследования воздуха в Квартире.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2019 №02.282, содержание аммиака в пробе воздуха в закрытых помещениях (жилая комната-зал) превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Также 14.02.2019 сотрудниками ПДН ОП №1 УМВД России по городу Тюмени было проведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, в ходе которого установлено, что в жилом помещении созданы удовлетворительные условия для проживания Ребенка, но при этом здоровье ребенка находится в опасности по причине стекания с балкона ответчика Кашириной Л.А. на балкон Квартиры жидкости желтого цвета и наличия в связи с этим стойкого запаха аммиака.

В связи с указанными обстоятельствами у несовершеннолетнего Куроптева Е.С. участились приступы астмы, и истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6775,01 рублей.

Также истцом понесены расходы по осуществлению ремонта на балконе Квартиры в размере 35217,69 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 6105 рублей.

Действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

обязать Каширину Л.А. обеспечить соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил при содержании домашних животных, устранить причины возникновения источника неприятного запаха, потёков, а также загрязнения жилого помещения – Квартиры;

обязать ООО «УК по СЖФ» произвести ремонт балконных плит;

обязать Каширину Л.А. и ООО «УК по СЖФ» произвести восстановительный ремонт или возместить стоимость восстановительного ремонта балкона Квартиры в размере 35217,69 рублей;

взыскать с Кашириной Л.А. и ООО «УК по СЖФ» в пользу истца в равных долях:

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

стоимость лекарственных препаратов в размере 6775,01 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 6105 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего Куроптева Е.С. в лице законного представителя Куроптевой Е.В.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Куроптева Е.С., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Признала нецелесообразным привлечение к участию в деле ООО «Жильесервис».

Суду дополнительно пояснила, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Уточнила исковые требования в части, просила обязать ответчиков возместить стоимость восстановительного ремонта Квартиры.

Также пояснила, что: подтверждает выполнение работ по ремонту плиты перекрытия; отбор проб Роспотребнадзором осуществлялся без ответчика Кашириной; доказательств извещения ответчика Кашириной о визитах сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Тюмени с целью обследования жилого помещения истца не имеется; ремонт квартиры не проводила и не оплачивала.

В судебном заседании 17.04.2019 истец суду дополнительно пояснила, что: сначала протечки были с правой от выхода на балкон стороны, с февраля 2019 года начало течь с левой стороны балкона, протечки прекратились в середине марта 2019 года; у её ребенка заболевание хроническое, но после начала протечек началось обострение.

Ответчик Каширина Л.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Признала нецелесообразным привлечение к участию в деле ООО «Жильесервис»

Суду дополнительно пояснила, что: её кошка никогда не отправляла естественные надобности на балконе; между обшивкой и стеной балкона её квартиры расположены плиты пенопласта и если бы её кошка отправляла естественные надобности на балконе, то запах от скопившейся в пенопласте мочи был бы ощутим всеми без исключения людьми, при этом никто из присутствовавших в её квартире посторонних людей, в том числе сотрудники Роспотребнадзора и сотрудники управляющей компании, никакого соответствующего запаха не отмечали; у её кошки имеется отхожее место в санитарном узле квартиры; в её квартире проживает одна кошка; никаких жидкостей на пол балкона её квартиры, в том числе мочу, она не выливала.

Также пояснила, что: о визитах сотрудников ОП-1 УМВД России по городу Тюмени с целью обследования жилого помещения истца её никто не уведомлял.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчик Каширина Л.А. суду дополнительно пояснила, что: квартиру истца мочой своей кошки на затопляла; конденсат на остеклении её балкона бывает часто, весной, в период таяния снега; если в квартиру истца могло что-то протечь, то только конденсат; является единоличным собственником квартиры, живет одна.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» Кислицина Е.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Признала нецелесообразным привлечение к участию в деле ООО «Жильесервис».

Суду дополнительно пояснила, что: работы по ремонту скола плиты перекрытия балконов квартир истца и ответчика завершены.

Прокурор признала нецелесообразным привлечение к участию в деле ООО «Жильесервис».

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 15).

Ответчик Каширина Л.А. является собственником <адрес> Жилого дома, расположенной над Квартирой (л.д. 86).

ООО «УК по СЖФ» осуществляет функции по хозяйственному управлению Жилым домом на основании Договора управления от 17.08.2012 №237 (л.д. 131).

В свою очередь между ООО «УК по СЖФ» и ООО «ЖИЛЬЕСЕРВИС» 11.01.2016 заключен Договор подряда №813, по условиям которого обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (инженерное оборудование, конструктивные элементы), в том числе в Жилом доме, при этом перечень выполняемых по договору подряда работ и услуг аналогичен перечню договора управления Жилым домом (л.д. 142).

Истец в целях обязания ответчика Каширину Л.А. соблюдать санитарно-гигиенические требования по содержанию жилого помещения ветеринарно-санитарные правила при содержании домашнего животного истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; Управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени; ОП №1 УМВД России по г. Тюмени; Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, ООО «УК по СЖФ» (л.д. 28-47).

При осмотре балкона Квартиры сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области фиксировалось наличие потолке, подоконнике и полу жидкости желтого цвета, а также запах кошачьей мочи, что подтверждается соответствующими актами осмотров (л.д. 28, 29).

При этом доказательств уведомления ответчика Кашириной о предстоящих визитах сотрудников указанных органов суду не представлено.

При осмотре Квартиры и квартиры ответчика Кашириной Л.А., в том числе балконов, комиссией ООО «УК по СЖФ» потеков на потолке и стенах, воды или иной жидкости не выявлено; запаха проживания домашних животных (кошек) не установлено; при осмотре балконной плиты из окна балкона <адрес> Жилого дома установлено, что остекление балкона <адрес> Жилого дома выполнено по усиленной конструкции из металлического уголка и арматуры; угол правого торца балконной плиты имеет скол; на данном участке плиты восстановлен защитный слой арматуры гидроизоляционным составом – мастикой полиуретановой; также истцу сообщено, что за период с 2016 года по 22.01.2019 поступали заявки от собственника <адрес> Жилого дома на осмотр плиты, по результатам которого разрушений плиты не выявлено (л.д. 30, 31, 77, 78).

ГЖИ Тюменской области по результатам проверки составила Акт от 21.02.2019 №ТО-09-17, в соответствии с которым никаких нарушений Кашириной Л.А. обязательных требований к жилому помещению, его использованию и содержанию, а также бесхозяйного обращений не обнаружено (л.д. 80).

Проверка квартиры Кашириной Л.А. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также не выявила никаких нарушений со стороны ответчика как по использованию и содержанию жилого помещения, так и в части имевшейся в квартире единственной кошки (л.д. 84, 88-91).

При этом отбор проб производился в отсутствие ответчика.

При этом обследование и составление Акта от 14.02.2019 также произведено без извещения ответчика Кашириной Л.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

При этом в представленных кассовых чеках указаны препараты, отсутствующие в рекомендациях врачей (л.д. 21-22, 23-24).

Как пояснила в судебном заседании истец, расходы по осуществлению ремонта на балконе Квартиры в размере 35217,69 рублей истцом не понесены.

При этом, согласно доводам искового заявления, указанная сумма является предположительной. Отчет об оценке истцом не представлен.

Приложение к Договору №105 от 04.03.2019 (л.д. 51), составленное ООО «НИВЕЛИР» по обращению истца содержит лишь сведения о стоимости выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу двух пластиковых окон на балкон, и не содержит в своем перечне работы по замене линолеума, панелей на потолке, стене. Также в данном документе не дана оценка техническому состоянию отделки балкона в квартире истца.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 6105 рублей.

29.10.2019 года выполнены работы по ремонту скола плиты перекрытия балконов квартир истца и ответчика, что подтверждается представленным в судебном заседании 27.11.2019 Актом технического осмотра от 29.10.2019 и подтверждено истцом в судебном заседании 27.11.2019

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывал, что по данной категории споров при представлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не полностью представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиками не полностью представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 07.11.2019 №042-04-00031:

1.Ответ на вопрос №1: Имеются ли у плиты перекрытия балкона между квартирами <адрес> неисправности (повреждения)?

Да, у плиты перекрытия балкона между квартирами <адрес> имеются повреждения.

2. Ответ на вопрос №2: Если неисправности (повреждения) имеются, в чем они заключаются?Повреждения заключаются в сколе наружного угла плиты перекрытия на всю толщину плиты с оголением несущей арматуры, а так же морозного разрушения бетона по наружному краю плиты (образование раковин на поверхности, выкрашивание бетона).

3. Ответ на вопрос №3: Если неисправности (повреждения) имеются, могут ли они быть причиной протечек на балкон <адрес>?

Нет, повреждения плиты в виде скола и морозного разрушения бетона по краю плиты не могут быть причиной протечек на балкон <адрес>.

4. Ответ на вопрос №4: Если неисправности (повреждения) имеются, могут ли они быть причиной протечек на балкон <адрес> из <адрес> дома по <адрес>?

Нет, повреждения плиты в виде скола и морозного разрушения бетона по краю плиты не могут быть причиной протечек на балкон <адрес> из <адрес> дома по <адрес>.

5. Ответ на вопрос №5: Если неисправности (повреждения) имеются, могут ли они быть причиной протечек на балкон <адрес> из вне (со стороны улицы)?

Повреждения плиты в виде скола и морозного разрушения бетона по краю плиты не могут быть причиной протечек на балкон <адрес> из вне (со стороны улицы). Попадание воды извне в незначительных количествах возможно только через неплотности между стеной, а так же плитой перекрытия балкона и установленными конструкциями окон на балконе <адрес> при осадках в виде косого дождя.

6. Ответ на вопрос №6: Имеются ли на балконе <адрес> следы протечек через плиту перекрытия балкона между квартирами <адрес> <адрес>? Если да, какова рыночная стоимость (на время проведения экспертизы) восстановительного ремонта повреждений, причиненных выявленными протечками.

Да, на балконе <адрес> имеются следы протечек, через монтажные отверстия в плите перекрытия и по кромке плиты перекрытия балкона между квартирами <адрес> <адрес>. Ремонтные работы по восстановительному ремонту ограждения на балконе <адрес> заключаются в замене панелей обшивки потолка на площади 0,6 м2 стоимостью 317 рублей (с НДС). Расчет стоимости представлен в приложении №3.

7. Ответ на вопрос №7: Является ли нарушение геометрической формы внешнего торца балконной плиты (скол) с правовой стороны балкона <адрес> критичными (аварийным), угрожающим жизни и здоровью жильцов квартир 210 и 214 данного жилого дома?

Нарушение геометрической формы внешнего торца балконной плиты (скол) с правовой стороны балкона <адрес>, а также морозное разрушение бетона не является критичными (аварийным), угрожающим жизни и здоровью жильцов квартир <адрес> данного жилого дома, но может привести к такому состоянию конструкции, если не выполнить ремонтные работы. Для определения объема восстановительных работ необходимо выполнить инструментальное обследование плиты с оценкой глубины повреждения несущей арматуры и бетона.

8. Ответ на вопрос №8: Являются ли строительные материалы, использованные при отделке квартирами <адрес> <адрес>, в том числе на балконе, причиной превышения предельнодопустимой нормы концентрации содержания аммиака в данном помещении, в отношении материалов отделки балкона - в том числе при намокании водой?

При отделке балкона <адрес> использованы такие строительные материалы, как пластиковые ПВХ панели, линолеум Таркет, фанера и деревянный брус. Из перечисленных материалов причиной превышения предельно-допустимой нормы концентрации содержания аммиака в данном помещении могут являться только панели ПВХ, если они выполнены с нарушением технологии изготовления. Определить качество материала панелей не представляется возможным, так как отсутствуют данные о производителе и сертификаты на материал. Лаборатории, в которые обращались эксперты, химическую экспертизу строительных материалов и отложений от протечек не делают (ответы лаборатории - см. приложение №6). Причинами появления запаха могут быть как продукты жизнедеятельности животных из <адрес>, так и размножения гнилостных бактерий при длительном нахождении влаги внутри ограждения балкона в <адрес>.

Для исключения попадания воды на балкон <адрес> на балконе <адрес> необходимо выполнить:

герметизацию стыка пола со стеной сантехническим герметиком;

установить пластиковые подоконники;

выполнить гидроизоляцию раствора стыков плитки (промазать жидким герметиком или расчистить и заполнить водоотталкивающей затиркой);

своевременно производить уборку попавшей на пол воды и продуктов жизнедеятельности животных;

прогрунтовать и окрасить металлические конструкции ограждения балкона;

установить отлив по наружной кромке плиты перекрытия на всю толщину ограждения балкона до панелей обшивки с подгибом края вверх согласно схеме №1.

Управляющей организации ООО «УК по СЖФ» выполнить обследование технического состояния плиты перекрытия балкона в <адрес> её ремонт в соответствии с рекомендациями организации, выполнившей обследование.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 года №130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», владельцы домашних животных обязаны: 1) обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; 2) соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии».

В силу пункта 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суду были представлены доказательства того, что ответчиком Кашириной Л.А. содержание её жилого помещения и животного в нём производится в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не представлены доказательства того, что содержание аммиака в атмосфере её Квартиры находится в непосредственной причинно–следственной связи с содержанием (нахождением) в квартире Кашириной Л.А. домашнего животного.

Доказательств того, что обнаруженная сотрудниками ОП №1 УМВД России по городу Тюмени и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на балконе квартиры истца жидкость желтого цвета имеет биологическое происхождение и, более того, принадлежит животному, суду не представлено.

Также материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчиком Кашириной Л.А. была произведена замена балконного блока с нарушением санитарных правил, в части производства работ по обшивке и утеплению внутренней поверхности балконного пространства, в результате: при раскрытой балконной двери <адрес> теплый воздух из жилого помещения приводит к образованию конденсата на оконных створках балкона и происходит «нарастание» льда по всей балконной раме, который в последующем при таянии в отсутствие подоконника стекает за внутреннюю обшивку балконных стен, а при попадании воды на балконную плиту образуются сосульки на плите между квартирами № и №, в результате чего происходит намокание балкона Квартиры.

На основании изложенного суд, с учетом непредставления истцом доказательств причинения ответчиками вреда здоровью истца и ребенка истца, представления ответчиком Кашириной Л.А. доказательств, опровергающих доводы искового заявления, и с учетом результатов судебной экспертизы не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик Каширина Л.А. нарушает действующее законодательство, регламентирующее содержание домашних животных в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, и считает не доказанным, что ответчик Каширина Л.А. содержит в Квартире кошку с нарушением санитарно- эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, влекущем причинение вреда здоровью третьих лиц (истца и её сына).

При этом с учетом результатов судебной экспертизы, где экспертами сделан предположительный вывод о причинах появления запаха, которыми могут быть как продукты жизнедеятельности животных из <адрес>, так и размножения гнилостных бактерий при длительном нахождении влаги внутри ограждения балкона в <адрес> суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика Кашириной Л.А. произвести ремонтные работы в целях предотвращения дальнейшей порчи имущества истца.

Исковые требования в части обязания ответчика ООО «УК по СЖФ» произвести ремонтные работы плиты перекрытия удовлетворению не подлежат ввиду завершения данных работ на момент вынесения решения суда.

При этом, поскольку исполнение требований истца данным ответчиком произведено после обращения в суд, с ответчика ООО «УК по СЖФ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (в части).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 35217,69 рублей, поскольку указанный истцом размер материального ущерба не подтвержден (отсутствует (не представлено) заключение досудебной экспертизы и документы по его оплате).

Как пояснила истец в судебном заседании 27.11.2019, восстановительный ремонт она не проводила и не оплачивала.

Также суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК по СЖФ», приведшими к возникновению у истца указанного материального ущерба.

Поскольку судебная экспертизы установила причины возникновения ущерба и размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате просачивания жидкости из квартиры Кашириной Л.А., с учетом установленных по делу обстоятельств в части произведенных ответчиком на балконе её квартиры работ, приведших к просачиванию жидкости на балкон истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Кашириной Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 317 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей или её ребенку вреда жизни и (или) здоровью в результате просачивания жидкости из квартиры Кашириной Л.А. или в результате непринятия ООО «УК по СЖФ» мер по устранению дефекта плиты перекрытия.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и её ребенку и нарушенные ответчиками.

При этом суд также учитывал выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми наличие у плиты перекрытия дефекта (устраненного в настоящее время ответчиком) никоим образом не нарушало права истца как потребителя услуг ответчика ООО «УК по СЖФ».

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчиков вреда здоровью истца или здоровью ребенка истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и имеющимся у ребенка истца заболеванием, исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 6775,01 рублей удовлетворению также не подлежат.

При этом суд также учитывал, что представленные истцом медицинские документы по заболеванию ребенка не содержат каких-либо заключений относительно причин обострения заболевания и каких-либо иных особых противопоказаний по диагнозу, в том числе в отношении аммиака.

Доводы истца об учащении у ребенка приступов астмы вследствие именно повышенного уровня аммиака в воздухе Квартиры носят предположительный характер.

Также суд учитывал отсутствие доказательств того, что приобретенные истцом препараты были показаны истцу или ребенку истца.

При этом ряд кассовых чеков и медицинских документов представлены суду в абсолютно нечитаемом виде.

Из шести исковых требований удовлетворены:

к Кашириной Л.А.: одно – полностью (устранение причин протечек), одно – частично 317/35217,69 = 0,009 или 0,9% (взыскание стоимости восстановительного ремонта);

к ООО «УК по СЖФ»: одно – полностью (ремонт бетонной плиты), ответчиком исполнено самостоятельно, после обращения истца в суд.

Таким образом, общие расходы по оплате юридических услуг могут быть равномерно распределены следующим образом: 6105 / 6 = 1017,50 рублей за одно требование.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным пропорционально размеру удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истца судебные расходы:

с ответчика Кашириной Л.А.: расходы по оплате юридических услуг в размере 1026,68 рублей (1017,50 х (1 + 0,009)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей;

с ответчика ООО «УК по СЖФ»: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1017,50 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Тюменской области от 07.04.2003 года №130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Куроптевой Екатерине Викторовне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу Куроптевой Екатерины Викторовны:

расходы по оплате юридических услуг в размере 1017,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск Куроптевой Екатерины Викторовны к Кашириной Ларисе Алексеевне удовлетворить частично.

Обязать Каширину Ларису Алексеевну для исключения попадания воды на балкон <адрес> на балконе <адрес> выполнить:

герметизацию стыка пола со стеной сантехническим герметиком;

установить пластиковые подоконники;

своевременно производить уборку попавшей на пол воды и продуктов жизнедеятельности животных;

прогрунтовать и окрасить металлические конструкции ограждения балкона;

установить отлив по наружной кромке плиты перекрытия на всю толщину ограждения балкона до панелей обшивки с подгибом края вверх согласно схеме №1 Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 07.11.2019 №042-04-00031.

Взыскать с Кашириной Людмилы Алексеевны в пользу Куроптевой Екатерины Викторовны:

стоимость восстановительного ремонта в размере 317 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 1026,68 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 с применением компьютера.

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3059/2019 ~ М-1649/2019 от 07.03.2019

2-3059/2019 ~ М-1649/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица