Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.11.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подала жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления по делу об административном правонарушении только 17.12.2019 г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения. Согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Карбулаев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных им в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, считает вину последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих факт получения копии оспариваемого постановления в указанную заявителем дату - 17.12.2019 г., а также дату подачи настоящей жалобы - 23.12.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений названной нормы закона следует, что одним из признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила, Правила дорожного движения), в п. 1.2 определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения Ким Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2019 г. выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердила свое согласие с данным процессуальным документом; водительским удостоверением на имя ФИО1,; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2; фототаблицей; рапортом инспектора группы по ИАЗ Карбулаева А.А.; копией страхового полиса ОСАГО на автомашину марки «Nissan <данные изъяты> видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд согласно письменному ходатайству должностного лица ГИБДД.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты>, допустила наезд на ФИО2, прижав его автомобилем к припаркованному транспортному средству, которому были причинены телесные повреждения.

Сведения о наличии у ФИО2 повреждений следуют из телефонограммы медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выставленного диагноза: ушиб тазобедренного сустава. Информации о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеет.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 нахожу несостоятельными ввиду следующего.

О времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Ким Е.Ю. заблаговременно была уведомлена судебной повесткой, направленной посредством заказного письма по адресу, указанному при возбуждении дела, аналогичному адресу, содержащемуся в рассматриваемой жалобе, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы об отсутствии у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о результатах вручения адресованной ФИО1 судебной корреспонденции со ссылкой на непоступление в судебный участок по состоянию на 18.11.2019 г. почтового конверта, несостоятельны, поскольку информация о движении почтового отправления размещена на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений и является общедоступной. Почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты> согласно сведениям, имеющимся на сайте «Почта России», возвращено отправителю – в судебный участок № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока 29.10.2019 г., т.е. до судебного заседания.

Факт соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. (в редакции приказа Минкомсвязи России № 61 от 13.02.2018 г.), при вручении названного почтового отправления следует, в том числе, из ответа на судебный запрос УФПС Приморского края от 12.02.2020 г.

При таких обстоятельствах мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья лишил ФИО1 возможности реализовать право на защиту, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует отклонение ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и привлечении защитника, о вызове потерпевшего, являются несостоятельными.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при этом вменяемое нарушение она не оспаривала.

Поскольку ФИО1 была надлежаще извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, она не была лишена возможности привлечь к участию в деле защитника, с учетом того, что КоАП РФ не предусматривает возможности назначения судом защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, имела достаточное время для обеспечения участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако она своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2 не влияют на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения названного лица, при даче которых сотрудником полиции ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также нормы ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей установленную законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять указанному письменному доказательству не имелось.

Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении названного выше ходатайства ФИО1, приведены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что мировым судьей право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия в процессе законного обвинителя не основаны на законе, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова