Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2017 ~ М-194/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Соколовой С.Г., Евсеевой В.М., Карамышеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее – КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Соколовой С.Г., Евсеевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №.

Выполняя условия договора займа истец передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2. Индивидуальных условий договора займа, заем предоставлен на срок 12 месяцев. Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок возврата последней части займа и уплаты процентов устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора займа, количество платежей по договору займа составляет 12, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей - ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил:

- ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева В.М. обязалась отвечать за исполнения ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа.

В соответствии с п. 2.3. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Право (требование), принадлежащее займодавцу на основании настоящего договора может быть заложено или передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование (претензия) к наследственному имуществу ФИО3 нотариусу нотариального округа Третьяковского района ФИО4, о предоставлении информации о лицах принявших наследство и о наличии наследственной массы после смерти заемщика.

Наследником, принявшим наследство ФИО3, является её дочь Соколова С.Г., которая добровольно не предпринимает никаких действий по погашению образовавшейся задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 рубля 00 копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карамышев А.Г. (л.д. 83-86).

В судебном заседание представитель истца КПК «Резерв» Бабкунов А.С. иск полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Евсеева Т.М. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Соколова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Поступила телефонограмма, согласно которой Соколова С.Г. иск признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчик Карамышев А.Г. иск не признал, пояснил, что он не вступал в права наследника, не принимал наследство в установленном порядке, не вступал в фактическое управление наследственным имуществом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), заключённого между КПК «Резерв» и ФИО3, последней был предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 4 Договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 25 % годовых. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом п. 6 Договора потребительского займа предусмотрена периодичность платежей - ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, КПК «Резерв» заключен договор поручительства с Евсеевой В.М. (л.д. 11).

Пунктами 1.1, 1.10 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств, возникших из договора займа в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2.3. поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Право (требование), принадлежащее займодавцу на основании настоящего договора может быть заложено или передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия поручителя.

Истец КПК «Резерв» свои обязательства перед ФИО3 исполнил в полном объеме, денежные средства ею были получены в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Заемщиком ФИО3 принятые обязательства не исполнены, нарушена обязанность возврата части суммы займа и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности в размере 13729 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в размере 123 рубля 00 копеек. Задолженность подтверждается расчетом (л.д. 5оборот). Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 99).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в установленном порядке и сроки никто не обращался. Данное обстоятельство подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 48-49). Завещание от имени ФИО3 нотариусом не удостоверялось (л.д. 70).

ФИО3 до дня смерти постоянно проживала по адресу <адрес> (л.д. 75, 112). Указанное жилое помещение принадлежало ей на праве общей долевой собственности.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Третьяковский элеватор передал безвозмездно в собственность ФИО3 с учетом количества членов семьи – 5 человек, квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 78-79). Договор зарегистрирован в Администрации Третьяковского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации договора приватизации в органе местного самоуправления, лица, участвующие в приватизации, стали собственниками указанного жилого помещения.

Согласно пояснениям участвующих лиц, справке, представленной Администрацией Третьяковского сельсовета Третьяковского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО2; ФИО3; их сын Карамышев А.А. (соответчик) (л.д. 122); их дочь Карамышева С.Г. (л.д. 72) (в настоящее время Соколова, л.д. 73, 74) (ответчик); их внук (сын Соколовой С.Г.) – ФИО1. Соответственно, указанные лица принимали участие в приватизации жилья. Таким образом, доля каждого составила 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право собственности на квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 46, 63, 117), Выписками из ЕГРН (л.д. 118, 119).

После смерти ФИО2, супруга ФИО3, последняя вступила в фактическое управление его имуществом, в том числе в управление 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку оставалась проживать в жилом помещении, следила за его техническим и санитарным состоянием, то есть в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ вступила в права наследника на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, принадлежащие ФИО2, и стала собственником 2/5 доли указанного имущества.

После смерти ФИО3 в фактическое управление наследственным имуществом вступила ее дочь Соколова С.Г., с согласия которой в квартире стал проживать сын ответчика Соколовой С.Г. – ФИО1 В соответствии с представленной информацией Администрацией Третьяковского сельсовета Третьяковского района Алтайского края ФИО1. проживает в жилом помещении до настоящего времени (л.д. 56).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», какой-либо неопределенности не содержат и направлены на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества.

Таким образом, Соколова С.Г., являясь наследником первой очереди после смерти матери ФИО3, вступив в фактическое управление наследственным имуществом, распорядившись им, вступила в права наследника в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Карамышев А.Г., несмотря на то, что является родным сыном ФИО3, в права наследника в установленные законом сроки не вступил. Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячные сроки, не принял иных мер, свидетельствующих о вступлении в фактическое управление наследственным имуществом. То обстоятельство, что соответчик является сособственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не свидетельствует о вступлении его в права наследника после смерти матери.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что иное имущество Карамышев А.Г. по наследованию после смерти матери не принимал. Автомобиль, оставшийся после смерти отца, ФИО3 передала сыну при жизни. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании как сам соответчик Карамышев А.Г., так и ответчик Евсеева В.М. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 83-86).

С учетом изложенного, единственным наследником после смерти ФИО3 является Соколова С.Г., которая, соответственно, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, наряду с Евсеевой В.М., выступившей поручителем заемщика.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 118) кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>; стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>; стоимость 2/5 доли – <данные изъяты>. Таким образом, стоимость 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие наследодателю превышает сумму займа, полученного ФИО3

В соответствии с поступившей из АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» информацией (л.д. 43), объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> на техническом учете в архиве г. Барнаула АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» не состоит. Поскольку жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о стоимости по данному объекту также отсутствуют (л.д. 46, 117). Вместе с тем, суд полагает, что квартира имеет определенную стоимость, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО3, в совокупности со стоимостью 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, превышают сумму задолженности по договору займа.

Ответчики данный факт не оспорили, доказательств обратному не представили.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом предъявлены требования к наследнику Соколовой С.Г. и поручителю Евсеевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 5). При этом суд исходит именно из заявленных истцом требований (согласно расчету размер компенсации за пользование займом указан в сумме 132 рубля 00 копеек). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1.1, 2.3. договора поручительства к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Евсеева В.М. приняла обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех её обязательств, возникших из договора займа, а также приняла обязательство отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При этом ответственность поручителя является солидарной (п. 1.10).

С учетом изложенных обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности ответчики Соколова С.Г., Евсеева В.М. могут отвечать перед истцом в пределах суммы принятого наследства, общая стоимость которого не превышает сумму иска. С ответчиков Соколовой С.Г., Евсеевой В.М. следует взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска, исходя из его цены, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Суд удовлетворяет требования истца в размере заявленных требований <данные изъяты>, в связи с этим судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым исключить из числа соответчиков Карамышева А.Г., поскольку он не является надлежащим соответчиком и не может нести гражданскую ответственность по долгам ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Соколовой С.Г., Евсеевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколовой С.Г., Евсеевой В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» солидарно сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соколовой С.Г., Евсеевой В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Исключить из числа соответчиков по данному гражданскому делу Карамышева А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова