Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-571/2023 от 11.10.2023

Дело № 12-571/2023 УИД 29MS0008-01-2023-002803-39
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	23 ноября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Архангельску Сентищевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Трапезникова Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Архангельску Сентищева М.А. подала жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой указывает, что обстоятельства совершения правонарушения были установлены должностным лицом, основания не доверять которому отсутствуют, просит постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 ПДД РФ определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Из представленных материалов дела следует, что инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Архангельску Сентищевой М.А. в отношении Трапезникова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в котором указано, что <Дата> в 22 часа 45 минут у ... Трапезников Д.В., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, допустил проезд железнодорожного пути при начинающем закрываться шлагбауме и запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Трапезников Д.В. с протоколом не согласился, указав, что <Дата> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут проезжал железнодорожные пути у .... Шлагбаум был открыт, запрещающего сигнала светофора не было (был выключен), звукового сигнала не было, видеорегистратора в автомобиле не было, были ли рядом другие автомобили, находилась ли дежурная по переезду на железнодорожных путях, не заметил. Ввиду того, что на железнодорожных путях присутствует большая колейность, переезд совершал медленно.

Обстоятельства совершения Трапезниковым Д.В. административного правонарушения устанавливались должностным лицом на основании объяснения дежурной по переезду Абросимовой М.В.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что Трапезников Д.В., как в своих объяснениях от <Дата>, так и в протоколе об административном правонарушении последовательно указывал, что шлагбаум был открыт, запрещающий сигнал светофора был погашен.

Имеющиеся в материалах дела рапорт должностного лица, составленный со слов свидетеля, карточка учета транспортного средства, копия договора безвозмездного пользования автомобилем, копия акта передачи транспортного средства само по себе не устанавливают, что Трапезников Д.В., допустил проезд регулируемого железнодорожного переезда при закрывающемся шлагбауме на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, в представленном суду материале доказательства, устанавливающие в своей совокупности совершение Трапезниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлены его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Трапезникова Д.В.

В связи с изложенным мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Трапезникова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах в совокупности, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы должностного лица направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Более того, обжалуя постановление в отношении Трапезникова Д.В., должностное лицо не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 Постановления № 13-П от 17 июля 2002 года, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена постановления мирового судьи, как о том просит должностное лицо, приведет к ухудшению правового положения Трапезникова Д.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения Трапезникова Д.В. к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Архангельску Сентищевой М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Ю. Свепарская