Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-1094/2023 от 26.09.2023

УИД №57RS0027-01-2023-001390-72

Производство № 2-1324/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Невровой Людмилы Петровны к Ермаковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Неврова Л.П. обратилась в суд с иском к Ермаковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 06.08.2023 года Ермакова О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбросила со своего балкона непогашенную сигарету, в результате чего произошло возгорание на балконе и лоджии истца. Согласно заключению, подготовленному ФБУ ОЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительных работ по устранению последствий пожара составляет 222466 рублей. По изложенным основаниям Неврова Л.П. просит взыскать с Ермаковой О.С. сумму причиненного материального ущерба 222466 рублей.

В судебное заседание истец Неврова Л.П., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ермакова О.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодательства, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истцу Невровой Л.П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

06.08.2023 года в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ермаковой О.С., находящейся этажом выше квартиры истца, произошло возгорание, в результате которого квартира истца № получила термические повреждения.

Так, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2023 года, термические повреждения наблюдаются в помещении зала, спальни, балкона, все комнаты имеют оконные проемы. Помещения комнаты и зала имеют оконный проем с дверью выхода на балкон. Остекление частично разрушено, дверной проем, оконная рама помещения зала имеет следы выгорания полимерных материалов в верхней части, преимущественно со стороны балкона. Помещения коридора, спальни, зала закопчены преимущественно в верхней части. Помещение балкона имеет термические повреждения в виде выгорания полимерных материалов, разрушения остекления балкона в наибольшей степени в юго-восточной части. Обугливания и частичного выгорания деревянных предметом мебели, предметов быта и отделки. Помещение комнаты имеет так же термические повреждения окна с дверным проемом ведущего в помещения балкона, в виде закопчения, частичного оплавления полимерных материалов, разрушения остекления.

Кроме того, 11.08.2023 года сотрудникам ООО «Хайсмастер» были зафиксированы следы залива и копоти в квартире истицы на элементах отделки и мебели.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же следует, что согласно строительно-технической экспертизе ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от 17.08.2023 года стоимость восстановительных работ лоджии и балкона, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 222466 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что в результате пожара истице Невровой Л.П. был причинен материальный ущерб в размере 222466 рублей, исходя из того, что возгорание произошло в квартире ответчика, и принимая во внимание, что ответчиком Ермаковой О.С. суду не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие ее вины в возгорании и, соответственно, причинении ущерба истцу, суд находит требования Невровой Л.П. о взыскании с Ермаковой О.С. указанной суммы причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ермаковой О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невровой Людмилы Петровны (паспорт <данные изъяты>) к Ермаковой Ольге Сергеевне (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Ольги Сергеевны в пользу Невровой Людмилы Петровны материальный ущерб в размере 222 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля 66 копеек, а всего 227890 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья М.А. Щукин