Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 12.07.2022

№ 11-61/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                   03 августа 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев материал № 11-61/2022 по частной жалобе представителя истца Калининой А. В. – Орловой Е. Ю. на определение судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Калининой А. В. к Ишимскому МОСП УФССП России по <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> вынесено определение, которым возвращено исковое заявление Калининой А. В. к Ишимскому МОСП УФССП России по <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с его неподсудностью /л.м.7/.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Калининой А. Н. – Орлова Е. Ю. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в частной жалобе указывает, что цена иска в данном случае составляет 670,50 рублей, соответственно исковое заявление Калининой А. В. подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> исходя из территориальной подсудности. Выводы мирового судьи о том, что исковое заявление Калининой А. В. подлежит рассмотрению Арбитражным судом ошибочны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае Калинина А. В. не является индивидуальным предпринимателем, заявленный спор не относится к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности /л.м.1/.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, судья считает, что оснований для отмены определения не имеется, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья верно сослался на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Финансовому управляющему Калининой Е.А. – Щегловой О.А. было возвращено ее заявление об обязании службы судебных приставов возвратить средства должника ввиду необходимости обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд <адрес> в порядке общеискового производства по правилам главы 24 АПК РФ /л.м. 26/.

Учитывая, что Арбитражным судом <адрес> заявление конкурсному управляющему было возвращено не ввиду неподсудности заявления Арбитражному суду <адрес>, а ввиду необходимости его подачи с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, и рассмотрения по правилам главы 24 АПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований к принятию поданного искового заявления Калининой А. В. к Ишимскому МОСП УФССП России по <адрес> к своему производству.

Довод представителя Калининой А.В. – Орловой Е.Ю. в частной жалобе о неподсудности спора Арбитражному суду <адрес> суд находит ошибочным, поскольку он опровергается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.м. 26/.

           Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Учитывая изложенные обстоятельства, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято правильно, отмене не подлежит, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Калининой А. В. к Ишимскому МОСП УФССП России по <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калининой А.В. – Орловой Е.Ю., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий               /подпись/                      М. А. Клюка

Подлинник апелляционного определения подшит в материал                                и хранится в канцелярии мировых судей Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области                        М. А. Клюка