Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1938/2020 ~ М-1838/2020 от 01.09.2020

Дело №2-1938/2020                                                                      копия

16RS0045-01-2020-004741-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                        город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги. В обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО по результатам рассмотрения обращения ООО «ПАРУС» в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 194 300, 00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-80641/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н К378№, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

К заявлению были приложенны экспертные заключения ООО «РЦА «Объективность» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/0418, №-У/0418, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 468 354, 93 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32 256, 25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-359634, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 600, 00 рублей, с учетом износа - 23 300, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 308, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) потерпевшей, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей.

Как следует из сведений и документов, представленных АО «МАКС» в ответ на запрос финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 608, 00 рублей (из которых 23 300, 00 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 308, 75 рублей - страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и цессионарием заключен договор цессии (переуступки права требования), согласно которому потерпевшая уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с АО «МАКС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) цессионария, содержащее требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 391, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило цессионария об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) цессионария, содержащее требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 391, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомило цессионария об отказе в доплате страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного № У-20-80641/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Росоценка».

Представленное экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ФЗ № «Об ОСАГО» так как в соответствии с ч.3 ст.12 данного закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключением ООО «Росоценка» № от 17.17.2020 г.

Исследовав выводы судебной экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По результатам анализа заключения эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекта документов, фотоматериалов транспортного средства и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия:

«Эксперт ФИО произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства на основании представленных материалов, по которым АО «МАКС» не имел возможности произвести расчет, из-за отсутствия предоставленного транспортного средства на осмотр в поврежденном виде. Согласно представленным справкам, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ С участием рассматриваемого транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, было 3 ДТП, 2 из которых согласно сайту ГИБДД имелись идентичные повреждения. В распоряжении АО «МАКС» имеется рапорт инспектора ДПС о сомнении подлинности места, времени и обстоятельств происшествия. Транспортное средство предоставлен на осмотр в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном виде. В связи с собранным материалом, АО «МАКС» не имеет возможности определить характер, объем, обоснованность и степень повреждений транспортного средства по заявленному страховому событию. Оплата произведена в неоспоримой части, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда, что экспертное исследование ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, учитывая изложенное выше, не может быть достоверным, так как транспортное средство в поврежденном виде экспертом не осматривалось и сделать выводы о том, что какие именно из имеющихся на транспортном средстве повреждений относятся к рассматриваемому ДТП, эксперт по фотоматериалам не имел возможности.

Таким образом, финансовый уполномоченный основывает свое решение на недостоверном экспертном заключении, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80641/5010-008 по обращению цессионария ООО «Парус».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. После перерыва представитель в судебное заседание не явился, поддержал заявление о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПАРУС» в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертных учреждений оставил на усмотрение суда. После перерыва представитель ООО «ПАРУС» в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя, представителя ООО «ПАРУС», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          Согласно частям 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

    Поскольку по делу имеются противоречия относительно соответствия повреждений автомобиля MITSUBISHI ASX, г/н №, обстоятельствам ДТП от 05.04.2018г., ранее автомобиль попадал в ДТП и имел идентичные повреждения, автомобиль страховой компаний осматривался в отремонтированном виде, экспертное исследование ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства, указанные противоречия могут быть опровергнуты, либо установлены только путем назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ООО «МАКС» о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы суд находит обоснованным.

Суд считает необходимым проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь статьями 87, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:

        Имело ли место ДТП от 05.04.2018г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

        Какие повреждения получило транспортное средство MITSUBISHI ASX, г/н №, в результате ДТП от 05.04.2018г. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случаи, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств?

        Какие повреждения получило транспортное средство MITSUBISHI ASX, г/н №, в результате ДТП от 17.10.2018г. и от 26.05.2018г.?

        В случае, если повреждения, полученные транспортным средством MITSUBISHI ASX, г/н №, идентичны, возможно ли установить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 05.04.2018г.?

        Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 05.04.2018г.?

         определить стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н №, возникших в результате ДТП от 05.04.2018г. в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом и без учета износа?

        Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», расположенного по адресу: РТ, <адрес>

        Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

        Обязать ООО «ПАРУС» предоставить экспертам на осмотр транспортное средство MITSUBISHI ASX, г/н №, в том числе предоставить автомобиль в случае его восстановления, в случае продажи автомобиля - документы, подтверждающие продажу автомобиля, фотографии на электронном носителе с осмотра автомобиля MITSUBISHI ASX, г/н №.

        Запросить у АО «МАКС» фотографии с осмотра транспортного средства MITSUBISHI ASX, г/н № (акт осмотра от 15.01.2019г).

    На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупредить стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В силу указанной нормы закона также предполагается недопустимость уклонения от участия в проведении экспертизы и предоставления необходимых материалов, документов.

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

    Обязать эксперта представить финансовое обоснование расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы.

    Расходы по проведению экспертизы возложить на АО «МАКС».

    В порядке части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд, не позднее 45 календарных дней с момента получения материалов гражданского дела экспертом.

    Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы.

    Определение в части приостановления и в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

          Судья:              (подпись)                                                      Сафина Л.Б.