Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2448/2019 от 06.02.2019

Судья Саменкова С.Е. дело 33-2448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробковой Н.И. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Советского районного суда г.о.Самара от 20.11.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Коробковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Коробковой Н.И. неустойку в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1400,00руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Коробкова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор долевого участия в строительстве №, объектом которого явилась однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 48,39 кв.м.

Коробковой Н.И. права и обязанности по указанному договору переданы в порядке уступки права. Согласно п. 2.2 Договора долевого участия срок передачи застройщиком квартиры участку долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года. Однако объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты дополнительных метров, которые, по мнению застройщика, были выявлены после инвентаризации.

На основании изложенного и считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 893,65 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфинкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить взысканную судом неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру : строительный №, на 21 этаже, в секции №, общей площадью без учета балкона и лоджий - 32,92кв.м., жилой – 14,15 кв.м., площадью балкона и/или лоджий – 4,01кв.м., стоимостью 1366410рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016года, квартира передана участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2016 года.

Согласно договору уступки права требования № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между В.В. и Коробковой Н.И., В.В. уступает новому участнику долевого строительства Коробковой Н.И., а Коробкова Н.И. принимает на себя права и обязанности по договору долевого строительства № заключенного между ООО «СФИНКС» и ООО «Самара Хаус». Стоимость уступаемого права составила 1569525руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФИНКС» в адрес Коробковой Н.И. направлено уведомление с сообщением о сдаче дома в эксплуатацию, присвоении ему адреса: <адрес> (2 секция) и предложением начать процедуру передачи в собственность объекта по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное уведомление не было поучено Коробковой Н.И. и возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФИНКС» направило Коробковой Н.И. уведомление о необходимости доплаты по договору долевого участия в строительстве, поскольку проведенной технической инвентаризацией выявлено увеличение общей площади квартиры на 1,67кв.м. ( п.1.3. договора долевого участия в строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФИНКС» составлен односторонний акт приема –передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Коробковой Н.И. произведена окончательная оплата по договору долевого участия и получен акт приема-передачи квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию ( по договору передача квартиры участнику долевого участия в строительстве должна быть не позднее 01.10.2016, дом введен в эксплуатацию 20.01.2017г. фактически квартира передана истцу 13.09.2017г.), суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу Коробковой Н.И. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, действия сторон, направленных на завершение процесса передачи квартиры, требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, и обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, который надлежащим образом исполнил требования ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что доплата за превышение метража построенного жилого помещения произведена истцом лишь в сентябре 2017 г. не является исключительным обстоятельством, влекущим за собой возможность снижения неустойки, поскольку о необходимости такой доплаты истец узнала лишь в апреле 2017 г., в то время как по условиям договора квартира ей должна была быть передана не позднее 01.10.2016 г. Более того, данное обстоятельство не явилось препятствием для составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи жилого помещения в мае 2017 г.

Доводы жалобы, что фактически просрочка составила 119 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом неустойки, которая по факту составляет 108 401,86 руб., но уменьшена судом до 40 000 руб.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы учтены судом при определении размера штрафных санкций, жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.о. Самара от 20.11.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи