Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 ~ М-688/2023 от 25.04.2023

Дело № 2 – 1153/2023

66RS0020-01-2023-000815-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        27 июня 2023г.                                 пгт. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов С.С. к Горинову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.С. обратился в суд с искомым заявлением к Горинову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2022г. в 18 часов 22 минуты на 53км. автодороги Екатеринбург – Тюмень по вине водителя Горинова А.В., управлявшего автомобилем «Форд <...>» г.н. <номер>, принадлежавшим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота <...>» г.н. <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.12.2022г. Горинов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Горинова А.В. по полису ОСАГО застрахована не была.

Для установления размера причиненного ущерба, Истец заказал производство экспертного заключения, стоимость которого составила 9 500 рублей.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота <...>», г.н. <номер>, составил 95 500 рублей.

Во время проведения осмотра, истец воспользовался услугами автосервиса, за что понес расходы в размере 600 рублей.

Кроме того, Кузнецов С.С. оплатил услуги представителя за подготовку настоящего искового заявления и подачу его в суд в размере 25 000 рублей, кроме того, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 95 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065 рублей, расходы на оплату услуг автореверса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Кузнецов С.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Горинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на исковые требования не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца - в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота <...>», г.н. <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д. 13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.12.2022г. в 18 часов 22 минуты на 53км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства «Форд <...>», г.н. <номер>, которое находилось под управлением собственника Горинова А.В.. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2022г. (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 30.12.2022г. установлено, что 30.12.2022г. ответчик Горинов А.В., управляя автомашиной «Форд <...>», г.н. <номер>, на 53км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, для движения в данном направлении, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика Горинова А.В. 30.12.2022г. на 53км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста <номер> от 15.01.2023г., выполненное экспертом-техником Дюковым В.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота <...>», г.н. <номер> составляет 55 300 рублей с учетом износа запасных частей, 95 500 рублей без учета износа запасных частей (л.д. 17-43).

Исследовав представленное заключение специалиста, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Указанное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения специалиста соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра (л.д.44), надлежаще мотивированно.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумму ущерба для производства восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 500 рублей.

Кроме того, Кузнецов С.С. понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, почтовые расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором № 012023/05Э от 05.01.2023г. на проведение экспертизы транспортного средства, копией телеграммы (л.д.16-18).

Для проведения осмотра транспортного средства, Истец воспользовался услугами автосервиса за что оплатил 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № АД-00017190 от 14.01.2023г. и чеком от 15.01.2023г. (л.д. 19-20).

Указанные расходы для истца являются убытками, которые в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

    В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 3 065 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 31.03.2023г. (л.д.9),

Помимо этого, Истец заключил с ИП Трофименко И.И. договор на оказание юридических услуг № 032023/29 от 29.03.2023г. (л.д. 62-63) на составление настоящего искового заявления и подачу его в суд, за что оплатил денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 29.03.2023г. (л.д. 61).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузнецов С.С. к Горинова А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Горинова А. В. (ИНН <номер>) в пользу Кузнецов С.С. (ИНН <номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 134 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                    /подпись/

Судья                                         Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023г.