Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2021 (2-7245/2020;) ~ М-5823/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-1523/2021                                                         18 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Михаила Владимировича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств

                                               УСТАНОВИЛ:

      Тихомиров М.В. обратился к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что являлся собственником доли жилого помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 19.11.2014 года истец был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, о чем ему известно не было. 22.09.2020 года истец обратился к ответчику за предоставлением информации об осуществленном сносе жилого дома по данному адресу и предоставлении истцу компенсации. 21.10.2020 года истцу ответили, что дом, в соответствии с заключением МВК, Распоряжением № 2691 от 30.11..2009 года признан аварийным, подлежащим сносу. Ссылался на то, что положенная истцу компенсация выплачена не была, истцу причинен моральный вред. Просит обязать ответчика предоставить истцу положенную компенсацию при расселении жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000, расходы по делу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указала, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 04.12.2014 года постановлено однокомнатную квартир в доме по указанному выше адресу изъять, собственникам данного жилого помещения выплатить выкупную цену в общем размере 2 320 000 руб. пропорционально доле каждого собственника. Тем же решением сняты с регистрационного учета 36 граждан, не являвшихся собственниками квартиры, но зарегистрированных в ней, в том числе, истец по настоящему делу. Указала, что на момент изъятия квартиры истец собственником объекта недвижимости не являлся, выплата компенсации истцу при изъятии квартиры не предусмотрена. Доказательств причинения истцу действиями, бездействием ответчика морального вреда не представлено. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит обязать ответчика предоставить ему компенсацию, положенную при расселении дома.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 2691 от 30.11.2009 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», на основании заключения МВК от 30.10.2009 года № 16/09, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.03.2011 года

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 04.12.2014 года постановлено однокомнатную квартир в доме по указанному выше адресу изъять, собственникам данного жилого помещения выплатить выкупную цену в общем размере 2 320 000 руб. пропорционально доле каждого собственника.

В перечне лиц,, являвшихся собственниками квартиры, которым постановлено выплатить выкупную цену квартиры пропорционально принадлежащей каждому доле, истец не значится.

Между тем, следует принять во внимание те обстоятельства. что тем же решением суда сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу 36 граждан, не являвшихся собственниками квартиры, но зарегистрированных в ней, в том числе, истец по настоящему делу.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН по квартире по спорному адресу, Тихомиров М.В. с 21.12.1999 года являлся собственником 1/7 доли в квартире, при этом, 29.12.1999 года зарегистрирован переход права, право собственности Тихомирова М.В. прекращено.

Из той же выписки усматривается, что Тихомиров М.В. с 29.03.2000 года являлся собственником 1/6 доли в квартире, при этом, 11.04.2000 года зарегистрирован переход права, право собственности Тихомирова М.В. прекращено.

Иных сведений о наличии у истца права собственности по указанному выше объекту недвижимости в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, доводы истец о том, что на момент изъятия квартиры по указанному выше адресу он являлся собственником доли в данной квартире, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таком положении, ссылки Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии у истца права требовать компенсации при изъятии квартиры по спорному адресу, заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика предоставить положенную компенсацию при изъятии квартиры, нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями/бездействием ответчика, посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права истца, нравственных или физических страданий представлено не было.

При таком положении, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Тихомирову Михаилу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.