Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-82/2021; 2-737/2020;) от 15.09.2020

    УИД 91RS0003-01-2018-002912-19                  к делу № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                                                         28 января 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Липка Г.И. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 16958,29 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 51035,68 рублей, неустойки с 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 169,58 рублей 1% в день, а также судебных расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

В обоснование иска указала, что 29.07.2017, произошло ДТП (5 участников), с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный номерной знак <...> регион, с прицеп 821303 г/н <...> принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак <...> регион под управлением Еременко Р.В., который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом, и с участием транспортных средств Mini Cooper, государственный номерной знак <...> и ВАЗ 21140, государственный номерной знак <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Прицеп 821303 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX <...>, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ЕЕЕ <...>.

22.08.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, представил необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

В заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: <...>

06.09.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 16342 руб.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению <...> от 05.10.2017, выполненному ИП Фролов К.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 45390,29 рублей, итого: 45390,29 руб.

18.10.2017 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере 12090 руб.

Сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 16958,29 руб., из расчета: 45390,29 рублей, (ущерб) - 16342 рублей, (выплата) + 12090 рублей, (выплата). Страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 12.09.2018 (включительно).

С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому.

Просрочка исполнения обязательства страховщиком, по состоянию с 13.09.2017 по 18.10.2017, составляет 35 день (дней). Расчет неустойки: 29048,29 (45 390,29 -16342) * 1% * 35 д. = 10166,90 руб. по состоянию с 19.10.2017 по 17.06.2018, составляет 241 день (дней). Расчет неустойки: 16958,29 (29048,29 -12 090) * 1% * 241 д. = 40868,78 руб. Таким образом, общий размер неустойки составил 51 035,68 руб. - 10166,90+ 40868,78 Неустойка со 18.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда составляет 169,58 руб. в день.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями. Моральный вред, причиненный истцу указанными нравственными страданиями, должен быть компенсирован выплатой 10000 рублей. За защитой своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, ответчик должен возместить мне убытки, связанные с обращением в суд, в том числе: стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей; почтовые расходы 300 рублей; расходы на услуги адвоката 30000 рублей.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле привлечен Михальченко В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 07.12.2021 произведена замена истца с Липка Г.И. на Марченко И.И..

Истец Липка Г.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Марченко И.И. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Представитель Марченко И.И. по доверенности Михальченко В.В. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вандакурова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также признать экспертное заключение ИП Фролова К.В. от 05.10.2017 <...> недопустимым доказательством.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Определением Славянского районного суда от 07.12.2021 произведена замена истца с Липка Г.И. на Марченко И.И..

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что 29.07.2017 произошло ДТП с участием ТС истца.

22.08.2018 подача истцом заявления о страховой выплате (с нарушением срока).

28.08.2017 страховщиком проведен осмотр компанией ООО «СЭТОА» Mazda, г/н <...> + прицеп 821303, r/н <...> (одометр - 149399 км).

06.09.2017 выплата в размере 16 342 руб. (пп № 435).

06.09.2017 якобы проведен осмотр по инициативе истца ИП Фроловым К.В. Mazda, г/н <...> + прицеп 821303, г/н <...> (одометр - 149045 км).

05.10.2017 по инициативе истца компанией ИП Фроловым К.В. составлено экспертное заключение <...>, стоимость ремонта с износом 45390,29 руб.

12.10.2017 получение от истца досудебной претензии.

15.10.2017 составлено повторное экспертное заключение АО «Технэкспро» и акт проверки, стоимость ремонта с износом 17400 руб.

17.10.2017 направлен ответ на досудебную претензию.

18.10.2017доплата в размере 13148 руб. (пп № 249).

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

22.08.2017 ответчик организовав осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 16342 руб., что подтверждается платежным поручением № 435 от 06.09.2017.

После получения досудебной претензии ответчик составил повторное экспертное заключение АО «Технэкспро» и произвел доплату в размере 13148 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 18.10.2017.

Общая сумма выплат составила 29490 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком.

Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 490 руб. Согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта ТС составляет 45 390,29 руб.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требование о взыскании страхового возмещения более 15900,29 руб. (45390,29 руб. - 29490 руб.).

Отсутствует спор по сумме страхового возмещения.

Истец не обосновал размер исковых требований.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение истца не может служить доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения. Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства.

Нарушен порядок проведения экспертизы истца.

Как следует из материалов дела (показаний одометра), обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком.

Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Данная правовая позиция находит отражение в сложившейся практике Краснодарского краевого суда (в частности, апелляционные определения от 31.08.2017 по делу № 33-26763/2017 от 24.08.2017 г. по делу №33-25728/2017). который установил, что обращение истца к независимому эксперту" за свой счет последовало не только до получения страховой суммы, но и до осмотра транспортного средства страховщиком. По мнению судебной коллегии, не предоставив акт осмотра, составленный до осмотра ТС страховой компанией, содержащий иные данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействий, и стоимости восстановительного ремонта ТС. истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия. Данные действия истца суд расценил как злоупотреблением правом, указав, что они ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке.

Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014, может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений.

В силу п.1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС. По каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС.

В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике:

а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 33-5520/2018), согласно которому не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.),

б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра.

Согласно акту проверки экспертного заключения истца от 15.10.2017, приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1, и Приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяет придти к выводу о необходимости их ремонта.

Согласно акту проверки экспертного заключения истца от 15.10.2017, наружные повреждения деталей, зафиксированные в акте осмотра, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, согласно требованиям п.2.2. Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждается фактическими данными из справки ГАИ и/или извещении, оформленными на месте ДТП.

Подписи судебных экспертов не удостоверены печатью организации.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подписи эксперта удостоверяются печатью судебного учреждения.

На листе 2 заключения судебной экспертизы подписи экспертов о разъяснении им прав об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не удостоверены печатью организации.

В нарушение п. 1.1 Единой методики в акте осмотра нет подписи собственника ТС.

Таким образом, данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем ответчик просит признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта.

Как ранее подчеркивалось, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком.

В данном случае нарушения обязанности по проведению экспертизы на момент несения данных расходов со стороны ответчика не было, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы.

Истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта.

Так, средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4635 руб., что подтверждается справкой Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края.

Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. В соответствии с п. 4.21 Правил ОСАГО № 433-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в заявленных требованиях, в том числе по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение истца характеризуется злоупотреблением права, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п, 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем:

истец якобы провел осмотр ТС в одностороннем порядке;

истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; истец предоставил недостоверные сведения о том, что ТС не на ходу (в п. 86 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. особо подчеркнут данный вид злоупотребления). На данное обстоятельство указывает разница в показаниях одометра при осмотрах ответчика (149399 км) и истца (149045 км);

экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства (в п.29 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 особо подчеркнут данный вид злоупотребления).

Злоупотребление правом, послужило причиной возникновения формальных оснований для взыскания штрафных санкций.

В силу п. 78 ППВС от 26 декабря 2017 г. N 58 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 15900,29 рублей, т.е. размера страхового возмещения, которое истец просит взыскать.

В силу п. 78 ППВС от 26 декабря 2017 г. №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания производить расчет неустойки за период с 19.10.2017 от суммы, превышающей 15900,29 руб.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются (п. 23 Обзора ВС по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.).

В нарушение пп. 1 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, их характера и объема.

Наоборот, ответчиком представлены доказательства нарушений и злоупотреблений истца, его умышленных действий по уклонению от досудебного урегулирования ситуации.

Присужденный судом размер компенсации не должен допускать неосновательное обогащение потерпевшего (определение ВС РФ от 21.04.2015 г. по делу № 88-КГПР15-1).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг удостоверения нотариальной доверенности, почтовых расходов, оплату услуг представителя. Также будучи убытками, в рассматриваемом деле они не являются вынужденными и связаны с недобросовестным поведением истца, поэтому не могут быть возложены на ответчика.

Следует отказать во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей. Учитывая критерий разумности судебных расходов, а также факт недоказанности истцом необходимости пересылки досудебной претензии посредством курьерской доставки, ответчик просит снизить почтовые расходы до 100,00 руб. (исходя из среднего размера почтовых расходов). Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу № А12-6763/2016.

Более того, согласно п. 2 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не содержит информации о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, данные расходы не могут быть взысканы.

Поскольку доверенность выдана с возможностью представления истца в судах и других органах, без указания конкретного дела, расходы на ее оформление по смыслу ст. 94 ГПК нельзя признать необходимыми и привязанными к рассмотрению дела, в рамках которого затребована компенсация. Следовательно, в их взыскании следует отказать.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом не представлены доказательства оказания услуг - не представлен договор оказания юридических услуг, документ, подтверждающий несение истцом указанных расходов (платежное поручение), акт приема-передачи и заказ наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу.

Необходимо принять во внимание, что представителем истца, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело по характеру спора не является сложным и объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел ОСАГО, следует вывод, что издержки Истца на представителя не могут превышать 4 158 руб. - стоимости услуг посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из ОСАГО.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств оказания юридических услуг и факта несения указанных расходов на представителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.