Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 14.02.2022

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000195-98

Производство № 12-28/2022

Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года                                                            р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35 жалобу Шарикова Романа Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. № 18810558220201021237 от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шарикова Романа Викторовича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. № 18810558220201021237 от 01 февраля 2022 года Шариков Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15 января 2022 года в 11:02:14 по адресу: ФАД М-5 «Урал» 577 км, с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «ШМИТЦ SKО24 рефрижератор», регистрационный знак №, собственником которого является Шариков Р.В., превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

В жалобе, поданной в суд, Шариков Р.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление и производство по делу прекратить ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «ШМИТЦ SKО24 рефрижератор» находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание Шариков Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В силу положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп относится к транспортному средству, не оборудованному двигателем и предназначенному для движения в составе с механическим транспортным средством.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Поскольку иного понятия транспортного средства ст. 12.9 КоАП РФ не содержит, следовательно, применяется понятие транспортного средства, данное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Определениями, данными в п. 1.2 ПДД РФ, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.

Приведенная выше норма (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы приложены договор аренды полуприцепа «ШМИТЦ SKО24 рефрижератор», регистрационный знак №, от 01 января 2021 года, из которого следует, что полуприцеп «ШМИТЦ SKО24 рефрижератор», регистрационный знак №, передан в аренду ООО «ПЕГАС-АВТО» сроком до 31 декабря 2025 года; акт приема-передачи полуприцепа ««ШМИТЦ SKО24 рефрижератор», регистрационный знак №, от 01 января 2021 года; приходные кассовые ордера от 03 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 08 февраля 2022 года об оплате ООО «ПЕГАС-АВТО» по договору от 01 января 2021 года, а также заявка-поручение экспедитору, транспортная накладная, экспедиторский документ и маршрутный лист.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 01 января 2021 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 января 2022 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ООО «ПЕГАС-АВТО», что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Шарикова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шарикова Романа Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. № 18810558220201021237 от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шарикова Романа Викторовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения заинтересованным лицом копии данного решения.