Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2023 от 28.06.2023

Апелляционное дело № 11-89/2023 (2-4/2022)

21MS0068-01-2021-002680-15

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ермолаевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Ермолаевой М.В. к ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в интересах Ермолаевой М.В. (паспорт серии № №) к ООО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ермолаевой М.В. расходы на устранение недостатков в размере 9.233 руб., штраф в размере 2308 руб. 25 коп.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Ермолаевой М.В. расходов на устранение недостатков в размере 9233 руб. считать исполненным.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью     «Специализированный Застройщик     «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 2308 руб. 25 коп.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью     «Специализированный застройщик      «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью     «Специализированный застройщик     «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 400 руб.».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» после вступления в законную силу решения суда принять у истца Ермолаевой М.В. демонтированную деревянную дверь марки №, ранее установленную в качестве входной двери в <адрес>».

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба третьего лица ООО «Модуль» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставлена без удовлетворения.

Истец Ермолаева М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, представив подтверждающие документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Ермолаевой М.В. удовлетворено частично, с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Ермолаева М.В. обратилась в суд с частной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что решением XVI Конференции Адвокатской палаты Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки вознаграждения, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых расходов, мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. Из определения суда не ясно, какая сумма расходов взыскана за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, какая за составление возражений на апелляционную жалобу, а какая за составление заявления о взыскании судебных расходов. Просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу Ермолаевой М.В.: 40 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб.- расходов на оплату услуг адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу ответчика, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующих в деле не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Применительно к данному делу мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в определении приведены. Так, мировой судья учел объем услуг, оказанных ответчику представителем, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, обстоятельства и сложность дела.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения мировым судьей не учтены минимальные ставки вознаграждения, установленные решением XVI Конференции Адвокатской палаты Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019, не является основанием для изменения определения, поскольку, указанное Решение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Ссылка истца на то, что из определения мирового судьи не ясно, какая сумма расходов взыскана за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, какая за составление возражений на апелляционную жалобу, а какая за составление заявления о взыскании судебных расходов, основаниями для отмены определения также не является, поскольку в заявлении истец просил взыскать общую сумму расходов понесенных на оплату услуг адвоката, мировым судьей данная сумма уменьшена до разумных пределов.

Кроме того, следует отметить, что с иском в интересах Ермолаевой М.В., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", обратилась ЧРОО "Лига защиты потребителей".

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, истцом объективная необходимость дополнительного привлечения для защиты её интересов адвоката не обоснована, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной определением мирового судьи, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ "░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.