Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-93/2024 (12-1301/2023;) от 16.11.2023

Мировой судья Вологодской области         Дело № 12-93/2024 (12-1301/2023)

по судебному участку № 67                             УИД 35MS0067-01-2023-004400-22

О.Н. Горбунов

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                  17 января 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Г. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова Г. Н.,

установил:

вышеуказанным постановлением Селиванов Г.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, Селиванов Г.Н. просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Полагает, что данное административное правонарушение характеризуется прямой формой вины, прямым умыслом, однако в ходе судебного разбирательства наличие умысла подтверждения не нашло.

В судебном заседании Селиванов Г.Н. вину признал, пояснил суду, что с потерпевшим примирился.

В судебном заседании защитник Селиванова Г.Н. по ордеру адвокат Садовник Л.Н. просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 на наказании Селиванова Г.Н. не настаивал, суду пояснил, что последний принес ему извинения, он их принял, между ними состоялось примирение, просит суд прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в начале апреля 2023 года около 09 часов пришел к нотариусу по адресу: <адрес>, на момент его прихода у кабинета нотариуса уже находился ФИО1 и ждал, когда его вызовут. В это время пришел Селиванов Г.Н. и спросил у ФИО1 по записи ли он. ФИО1 сообщил, что он записан на 09 часов 00 минут, после чего мужчина сообщил, что он записан на 07 часов 00 минут и начал проходить в кабинет нотариуса, ФИО1 словесно объяснял мужчине, что сейчас его очередь. Но Селиванов Г.Н. все равно прошел в кабинет нотариуса. ФИО1 пытался удержать дверь, и в этот момент Селиванов Г.Н. нанес порядка 2 ударов рукой в область лица ФИО1, после чего закрыл дверь.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена Селивановым Г.Н. 19.09.2023.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье 14.11.2023, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 в 08 час. 57 мин. по адресу: <адрес> на первом этаже офисного помещения у кабинета №, на почве личных неприязненных отношений Селиванов Г.Н. причинил ФИО1 побои, а именно: один раз ударил кулаком в область верхней губы, чем причинив последнему физическую боль.

Факт совершения Селивановым Г.Н. административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2023; письменным заявлением потерпевшего ФИО1 от 07.04.2023 о привлечении неизвестного мужчины к ответственности за нанесение ему побоев 07.04.2023; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 07.04.2023; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 13.04.2023, рапортом сотрудника полиции и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Селиванова Г.Н. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, Селиванову Г.Н. были разъяснены. С протоколом последний не согласился.

Письменные объяснения потерпевшего и свидетеля в части наличия события инкриминируемого Селиванову Г.Н. административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Сообщенные потерпевшим сведения в деталях согласуются с показаниями непосредственного очевидца событий – ФИО2, согласно которым он указал, что 07.04.2023 около 08 часов 45 минут пришел к нотариусу по адресу: <адрес>, на момент его прихода у кабинета нотариуса уже находился ФИО1 и ждал, когда его вызовут. В это время пришел еще один мужчина на вид около 40 лет, рост 160-170 см., НТС, куртка синяя, брюки темные, темная обувь. Данный мужчина спросил у ФИО1, по записи ли он, ФИО1 сообщил, что он записан на 09 часов 00 минут, после чего мужчина сообщил, что он записан на 07 часов 00 минут и начал проходить в кабинет нотариуса, ФИО1 словесно объясняет мужчине, что сейчас его очередь. Но неизвестный мужчина все равно проходит в кабинет нотариуса. ФИО1 пытался удержать дверь, и в этот момент мужчина нанес порядка 2 ударов рукой в область лица ФИО1, после чего закрыл дверь. Более каких-либо противоправных действий не совершалось. После чего он ушел с указанного адреса.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые не содержат неустранимых противоречий относительно обстоятельств дела, не имеется.

Следует отметить, что отказ потерпевшего от прохождения судебно - медицинской экспертизы не исключает возможность привлечения к административной ответственности при условии установления судом факта нанесения побоев, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Действия Селиванова Г.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора Селиванова Г.Н. со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО2 не имеется, свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12 июля 2023 года в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела мировым судьей изучены все представленные в материалы дела доказательства.

На основании имеющихся доказательств мировым судьей установлены насильственные действия Селиванова Г.Н., причинившие физическую боль потерпевшему, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Нарушения сроков передачи материала на рассмотрение мировому судье не допущено.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Селиванова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено Селиванову Г.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Селиванова Г.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для признания совершенного Селивановым Г.Н. административного правонарушения малозначительным.

К малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе производства по делу установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Селиванов Г.Н. раскаялся в содеянном, принес свои извинения и примирился с потерпевшим. Потерпевший ФИО1 просил прекратить производство по делу, каких-либо претензий к Селиванову Г.Н. не имеет.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, примирением сторон, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░