Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2024 от 04.06.2024

        Дело № 12-321/2024

27RS0003-01-2024-003807-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Хабаровск                                           25 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Бурениной М.С.,

защитников Бурениной М.С. – Терентьевой Н.С., Раевской К.С.,

представителя ФИО11. – Фролова В.С.,

рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурениной Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированной и проживающей по адресу:                   <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурениной М.С. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе дома № <адрес>, с участием транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з <данные изъяты> под управлением    ФИО13 и транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бурениной М.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, защитник Бурениной М.С. – Терентьева Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него упоминание о заключении автотехнической экспертизы, а в качестве основания отказа в возбуждении дела указать – в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о нарушении Бурениной М.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы приводит доводы о вынесении обжалуемого определения с существенным нарушением процессуальных требований. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством, полученным с соблюдением требований процессуального законодательства. Считает, что при назначении экспертизы должностное лицо не имело право включать в перечень вопросы, касающиеся оценки действий Бурениной М.С. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Указывает на наличие видеозаписи, которая опровергает выводы эксперта и подтверждает объяснения Бурениной М.С., данные на месте ДТП. Ссылаясь на положения пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5), полагает, что суд не вправе отказать Бурениной М.С. в проверке и оценке доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях 22.07.2024 и 25.07.2024 Буренина М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Пояснила, что осуществляла движение по своей полосе, навстречу ей с большой скоростью по ее полосе движения двигалось транспортное средство «Митсубиси Паджеро Спорт». Она остановилась, при этом указанное транспортное средство совершило столкновение с ее транспортным средством и резко отъехало на противоположную сторону дороги. Выразила несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении. Полагает, что они противоречат представленной видеозаписи. Считает, что автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» находился на встречной для него полосе. Сослалась на то, что в момент столкновения ее транспортное средство находилось без движения. Указала на необоснованность вынесенного в отношении нее определения.

В судебных заседаниях 22.07.2024 и 25.07.2024 защитник Бурениной М.С. – Терентьева Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Сообщила, что на представленном в судебном заседании фотоснимке и просмотренной видеозаписи виден факт нахождения транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт» на встречной полосе движения. Считает, что ссылка в обжалуемом определении на заключение эксперта является необоснованной, поскольку свидетельствует о виновности Бурениной М.С. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании 25.07.2024 защитник Бурениной М.С. –        Раевская К.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО14 – Фролов В.С. в судебных заседаниях 22.07.2024 и 25.07.2024 выразил несогласие с доводам жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного в отношении Бурениной М.С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В обжалуемом определении вопрос о виновности Бурениной М.С. не исследовался. Указал на то, что на представленном в судебном заседании фотоснимке (скриншоте видеозаписи) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной защитником, невозможно идентифицировать ДТП, как рассматриваемое и являвшееся предметом рассмотрения в Госавтоинспекции.

Второй участник ДТП – ФИО15., который также является собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з <данные изъяты>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив материалы дела, жалобу на определение по делу, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5                     статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из рассматриваемого материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов                30 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», г.р.з <данные изъяты> под управлением    ФИО16 и транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Бурениной М.С., которые получили механические повреждения.

Рассмотрев материалы проверки обращения Фролова В.С., в том числе материалы ДТП, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО17 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела в отношении Бурениной М.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальной гарантией осуществления права на защиту лица, в отношении которого вынесено такое определение, и предполагает при этом обязательное создание судом условий, необходимых для этого.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Проверяя в порядке статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного в отношении Бурениной М.С. определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения указанного акта в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО18 верно указал на то, что срок привлечения к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о виновности в совершении административного правонарушения Бурениной М.С. обсуждаться не может.

При этом судом принимается во внимание, что в данном определении не обсуждались вопросы о нахождении действий Бурениной М.С. в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт», несоблюдения Бурениной М.С. требований Правил дорожного движения, описательно-мотивировочная часть определения соответствующих сведений не содержит.

В настоящей жалобе защитник Бурениной М.С., указывая на существенное нарушение процессуальных требований и невиновность Бурениной М.С., оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Бурениной М.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурениной М.С. правильно отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы и по материалам дела усматривается, что после произошедшего ДТП на место происшествия прибыли сотрудники полиции. При этом какой-либо оценки действиям Бурениной М.С. по поводу нарушения/ненарушения ею Правил дорожного движения должностными лицами дорожно-патрульной службы дано не было, дело об административном правонарушении в отношении нее возбуждено не было.

Исследовав видеозаписи, фотографии, схему происшествия, заключение эксперта № 607, 608, 609/-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, проверив доводы Бурениной М.С. и ее защитников, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума № 5, суд не находит предусмотренных пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурениной М.С..

Представленные защитником Терентьевой Н.С. видеозаписи, а также представленный Бурениной М.С. в судебном заседании 25.07.2024 фотоснимок (скриншот видеозаписи), просмотренные судом в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурениной М.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не восстанавливают дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на указанных видеозаписях и фотоснимке не содержатся данные, свидетельствующие о расположении транспортных средств непосредственно до момента столкновения, кроме того на данных видеозаписях и фотоснимке не зафиксирован сам факт дорожно-транспортного происшествия (контактного взаимодействия автомобилей).

При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Ссылка Бурениной М.С. и ее защитника Терентьевой Н.С. на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» ФИО19 является несостоятельной, поскольку вывод о нарушении водителем           ФИО20 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заключение эксперта         № 607, 608, 609/-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума № 5. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством также не имеется. При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ указания на данное заключение эксперта.

Вопреки доводам жалобы нарушение порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, согласно определению о назначении экспертизы во исполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо ознакомило с ним            Буренину М.С. и ее представителя, разъяснило им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Буренина М.С. и ее представитель знали о назначении автотехнической экспертизы по делу, были ознакомлены с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, имели возможность сформулировать свои вопросы, но соответствующим правом не воспользовались.

    Остальные, приведенные в жалобе и в судебном заседании, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения, не содержат.

Таким образом, позиция Бурениной М.С. и ее защитников, изложенная в жалобе и в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при решении вопроса об отказе в возбуждении дела должностным лицом органа Госавтоинспекции допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопросы действий водителя Бурениной М.С. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на предмет наличия события и состава правонарушения.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено в соответствии с требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по                       г. Хабаровску ФИО21, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурениной Марины Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.Л. Митин