Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2023 ~ М-3648/2023 от 12.07.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Ланцова И.В. -Чевеленковой Т.В., представителя истца по встречному (ответчика по первоначальному) искам Кулик Р.С. – адвоката Крылышкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова И. В. к Кулик Р. С., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по встречному иску Кулик Р. С. к Ланцову И. В., Администрации Богородского городского округа о выделе в собственность части жилого дома в виде жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец Ланцов И.В. обратился в суд с иском к Кулик Р.С., Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, обязании установить снегозадержатели.

В обоснование заявленных требований Ланцов И.В. ссылался на следующее: на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ланцов И.В. являлся собственником 31/100 долей жилого <адрес>. Совладельцем 69/100 долей указанного жилого дома является Кулик Р.С. Данный дом был построен правопредшественниками сторон Юсиповым С.Ю. и Юсиповой П.С. на земельном участке площадью 552 кв.м., предоставленным им в пользование на основании решения исполкома Ногинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юсиповыми С.Ю. и П.С. было признано право общей долевой собственности на дом по ? доле за каждым. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Юсипова С.Ю. к Юсиповой П.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

в пользование Юсиповой П.С. (правопредшественник Кулик Р.С.) была выделена часть дома, состоящая из комнаты № площадью 16,5 кв.м. и комнаты № площадью 8,1 кв.м., расположенная справа по фасаду дома;

в пользование Юсипова С.Ю. (правопредшественник Ланцов И.В.) была выделена часть дома, состоящая из комнаты № площадью 16,4 кв.м. и комнаты № площадью 8,2 кв.м., комнаты № площадью 5 кв.м., веранды под литер «а», которая расположена слева по фасаду дома;

в пользование Юсипова С.Ю. был выделен земельный участок площадью 271 кв.м. в определенных определением суда границах, сарай, беседка и туалет;

в пользование Юсиповой П.С. был выделен земельный участок площадью 271 кв.м. в определенных определением суда границах, без хозяйственных построек. Также указанным определением суда было определено, что при переоборудовании дома для обеспечения их полной изоляции друг от друга смежная стена (перегородка) между образуемыми частями дома должна быть двойная дощатая с засыпкой.

Данное определением суда было сторонами надлежащим образом исполнено, в связи с чем с осени 1988 г. каждый из сособственником дома пользовался изолированной, полностью обособленной частью жилого дома с самостоятельными коммуникациями. Однако, поскольку в судебной акте не было предусмотрено прекращение права общей долевой собственности на дом, в последующих правоустанавливающих документах продолжала указываться доля в праве.

В 2010 г. истец Ланцов И.В. без получения согласительной документации приступил к реконструкции своей части жилого дома в месте противоположном от части дома, находящейся в собственности Кулик Р.С., истцом были снесены: крыльцо, холодная веранда литер «а», две стены части пристройки литер А1 с полным сохранением общей смежной стены с частью дома Кулик Р.С. В порядке реконструкции дома была возведена пристройка литер А4, а также второй этаж без заступа на часть дома Кулик Р.С.

В 2018г. строительные работы в своей части дома стала осуществлять ответчик Кулик Р.С., по поручению которой была полностью снесена части жилого дома Кулик Р.С., в том числе и сторона общей засыпной стены, которая отделала части дома истца и ответчика друг от друга, оставив лишь дощатую часть этой стены со стороны Ланцова И.В.

Поскольку в отсутствие надлежащей стены проживать в доме было невозможно, истец Ланцов И.В. закрыл ее с утеплением со своей стороны, связывая ее с остальными перпендикулярными стенами. После завершения реконструкции, Ланцов И.В. приступил к документальному оформлению своей части дома, которая после реконструкции стала представлять собой к тому отдельное здание.

Ланцовым И.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был получен градостроительный план земельного участка RU 50502000-0630/2018, котором была определена площадь застройки, вид зоны – зона застройки индивидуальными и блокированными домами, а также зоны с особыми условиями использования, было указано требование о согласовании размещения реконструированного объекта с аэродромами «Чкаловский» и «Черное», а также на получение справки о об отсутствии в окружении реконструированного объекта объектов культурного наследия и защитных зон к ним. Ланцовым И.В. было получено согласование от ГУ культурного наследия МО, согласование от войсковой части 42829 (аэродром «Чкаловский») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование от аэродрома «Черное» от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания возведения объекта со стороны ответчика Кулик Р.С. оказалось, что ей возведено самостоятельное строение, что установлено экспертным заключением ООО «Мегалэнд». В результате чего дом стал представлять дом блокированной застройки.

Ланцов И.В., уточнив заявленные требования, просил суд:

сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде;

признать реконструированный жилой <адрес> домом блокированной застройки;

признать за Ланцовым И.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>;

обязать Кулик Р.С. я установить на зафасадном скате крыши построенного ею здания площадью 151, 2 кв.м., расположенного по адресу: Ногинск. <адрес>, снегозадержатели, исключающие сход снега и льда с этого ската на земельный участок, принадлежащий Ланцову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Кулик Р.С. к Ланцову И.В., Администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе в собственность части жилого дома в виде жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, в котором истец по встречному иску Кулик Р.С. просила суд:

выделить в собственность Кулик Р.С. двухэтажный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А5- общей площадью 151,2 кв.м.;

прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Кулик Р.С. и Ланцовым И.В.

В обоснование встречных требований Кулик Р.С. ссылалась на то, что она является наследником к имуществу Юсипова П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником 69/100 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 87,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Владея 69/100 долями в праве собственности на жилой дом, фактически она- истец владеет частью жилого дома с отдельным входом. Примерно в 2010-2011 году Ланцов И.В. произвел реконструкцию своей части жилого дома, Ланцов И.В. также произвел переустройство второго этажа своей части дома, при этом расширив его, частично обрезав крышу второго этажа с переходом на часть жилого дома истца Кулик Р.С. В связи с проводимыми Ланцовым И.В. действиями части жилого дома Кулик Р.С. был причинен ущерб, произошло провисание конструктивных элементов части жилого дома, провис фронтон над частью дома Кулик Р.С., начала протекать крыша в месте стыков крыши ответчика Ланцова И.В. и крыши Кулик Р.С. в 2018 году Кулин Р.С. приступила к полному переоборудованию своей части жилого дома. В настоящее время часть жилого дома Кулик Р.С. составляет 151,2 кв.м. После реконструкции своей части жилого дома Ланцов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кулик Р.С. о признании незаконным сноса части жилого дома Кулик Р.С. и строительства нового дома.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ланцову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований. В рамках рассмотрения гражданского дела № проводилась экспертиза экспертами ООО «МЕГАЛЭНД», согласно выводам которой, на дату судебного разбирательства и проведения экспертизы строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляют собой два жилых дома: жилой дом площадью 135,9 кв.м., принадлежащий Ланцову И.В., жилой дом площадью 151,3 кв.м., сблокированный с жилым домом Ланцова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> прекращено производство по делу по иску Ланцова И.В. к Кулик Р.С., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по встречному иску Кулик Р.С. к Ланцову И.В., Администрации Богородского городского округа о выделе в собственность части жилого дома в виде жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности в части требований Ланцова И.В. к Кулик Р.С. об обязании установить на зафасадном скате крыши построенного ей здания площадью 151,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели, исключающие сход снега и льда на земельный участок, принадлежащий Ланцову И.В.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ланцов И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ланцова И.В. по доверенности Чевеленкова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, признала встречные требования Кулик Р.С., о чем представила письменное заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кулик Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Кулик Р.С. по доверенности и ордеру адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, признала первоначальные требования Ланцова И.В., о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Терехов Н.И. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Ланцова И.В. не возражал, поскольку реконструированным объектом его права не нарушаются, угрозы жизни и здоровью не создаются.

Третье лицо Можаев А.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Ланцова И.В. не возражал, поскольку реконструированным объектом его права не нарушаются, угрозы жизни и здоровью не создаются.

Третье лицо Шаханов И.В. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставил на усмотрение суда, указал, что реконструированным объектом его права не нарушаются, угрозы жизни и здоровью не создаются.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил.

    Представитель третьего лица Министерство жилищной политики <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, возражений по искам не представил, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что гражданину Юсипову С. Ю. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: Ногинск. <адрес> (дело № л.д.7).

На данном земельном участке супругами Юсиповым С.Ю. и Юсиповой П. С. был построен жилой дом с надворными постройками.

На основании решения Ногинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенного по адресу: Ногинск. <адрес>.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Юсипова С.Ю. к Юсиповой П.С. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

в пользование Юсиповой П.С. (правопредшественник Кулик Р.С.) была выделена часть дома, состоящая из комнаты № площадью 16,5 кв.м. и комнаты № площадью 8,1 кв.м., расположенная справа по фасаду дома;

в пользование Юсипова С.Ю. (правопредшественникЛанцов И.В.) была выделена часть дома, состоящая из комнаты № площадью 16,4 кв.м. и комнаты № площадью 8,2 кв.м., комнаты № площадью 5 кв.м., веранды под литер «а», которая расположена слева по фасаду дома;

в пользование Юсипова С.Ю. был выделен земельный участок площадью 271 кв.м. в определенных определением суда границах, сарай, беседка и туалет;

в пользование Юсиповой П.С. был выделен земельный участок площадью 271 кв.м. в определенных определением суда границах, без хозяйственных построек. Указанным определением суда было определено, что при переоборудовании дома для обеспечения их полной изоляции друг от друга смежнаястена (перегородка) между образуемыми частями дома должна быть двойная дощатая с засыпкой (л.д.46-50).

Из искового заявления, объяснений сторон судом установлено, что данное определением суда было сторонами надлежащим образом исполнено, в связи с чем, с осени 1988 г. каждый из сособственником дома пользовался изолированной полностью обособленной частью жилого дома с самостоятельными коммуникациями.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой Н.С. (правопреемник Юсипова С.Ю.) и Ланцовым И.В. заключен договор дарения доли спорного жилого дома, по которому к Ланцову И.В. перешло право собственности на 31/100 долю жилого <адрес>. (л.д.28), Право общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах обязательной государственной регистрации права, что подтверждается копией соответствующего свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Кулик Р.С. является наследником Юсипова П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ В порядке наследования по закону к Кулик Р.С. перешло право собственности на 69/100 долей жилого дома общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: Ногинск. <адрес>, право собственности Кулик Р.С. зарегистрировано в ЕГРН (л.д.8-9).

Из искового заявления, объяснений сторон усматривается, что в 2010 г. Ланцов И. В. начал производить реконструкцию своей части жилого дома, увеличив площадь первого этажа, надстроив над своей часть жилого дома второй этаж.

В 2018 году Кулик Р.С. также приступила к реконструкции своей части, путем ее сноса и строительства нового двухэтажного объекта, сблокировав его с частью жилого дома, которым владел и пользовался Ланцов И.В.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02.09.2019г. следует, что площадь части жилого дома Кулик Р.С. составляет 151,2 кв.м. (л.д.10-19).

Из объяснений сторон установлено, что производя реконструкцию спорного жилого дома, стороны разрешений на реконструкцию в установленном законом порядке не получали, в связи с чем данная реконструкция является самовольной.

Для легализации права на реконструированный жилой дом Ланцовым И.В. был получен градостроительный план земельного участка RU 50502000-0630/2018, с указанием на вид зоны застройки - индивидуальными и блокированными домами (л.д.30-43), согласование с войсковой частью 42829 (аэродром «Чкаловский») № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26), согласование с АО Московским АРЗ ДОСААФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25), с ГУ культурного наследия <адрес> (л.д.17).

Как следует из искового заявления Ланцова И.В. при получении согласования на реконструированный объект от аэродромов, постройка Кулик Р.С. не учитывалась, поскольку на тот момент ее не было.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению <адрес> в отношении Ланцова И.В. в рамках государственного строительного надзор была проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством.

Задачами данной проверки обозначена оценка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам ОКС. Объект проверки реконструированных жилой дом с КН 50:16:0302012:2977, по адресу: <адрес>. 40 лет Октября, <адрес>.

Для проведения проверки были привлечены эксперты и представители экспертных организаций, указанных в п. 4 Распоряжения.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений при реконструкции части жилого дома, находящейся во владении Ланцова И.В. не выявлено (л.д.68-75).

Судом установлено, что Ногинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску Ланцова И.В. к Кулик Р.С. о признании незаконным сноса части жилого дома и строительство нового дома. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Ланцова И.В. было отказано (гражданское дело № л.д.20-22).

При рассмотрении гражданского дела № г. по иску Ланцова И.В. к Кулик Р.С. реконструированный сторонами жилой дом был объектом экспертного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Мегалэнд».

Из данного экспертного заключения следует, что сторонами было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом в состоянии, соответствующем техническому плану БТИ 2007 г. (лист 8 заключения). Конфигурация дома по техническим паспортам на 2010 г. и 2019 г. правоустанавливающим документам сторон уже не соответствовала. В связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что указанные в свидетельстве о праве собственности истца и ответчика параметры здания по площади и конструктивным элементам не соответствуют фактически существующим.

Согласно экспертному заключению строения, расположенные по адресу: <адрес>. 40 лет Октября, <адрес>, представляет собой два жилых дома:

жилой дом Ланцова И.В. площадью 135,9 кв.м., который в результате проведенной реконструкции утратил общие конструктивные элементы с частью жилого дома Кулик Р.С.;

жилой дом Кулик Р.С. площадью 151,2 кв.м., представляющий собой самостоятельное здание, сблокированное с жилым домом Ланцова И.В.(лист 10 заключения) (гражданское дело № л.д.23-65), (л.д.112-154).

На момент натурного осмотра объекта экспертизы не установлено наличия нарушений целостности конструкций жилого дома, которые могли бы привести к нарушению работоспособности, опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания (лист 12 заключения).

Реконструированный дом блокированной застройки соответствует архитектурно-планировочным, санитарно-гигиеническим, конструктивным нормам. Со стороны дома Ланцова И.В. не соответствует градостроительным нормам (по расположению на земельном участке), со стороны Ланцова И.В. и Кулик Р.С. противопожарным нормам (по противопожарному расстоянию до жилых домов, расположенных на соседних участках).

При этом экспертом было рекомендовано получить согласие собственников смежных земельных участков на группировку жилых домов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд считает, что выявленные несоответствия строения требованиям нормативно-технической документации относительно противопожарной безопасности, близость объектов друг к другу являются несущественными и не влекут нарушения прав и законных интересов иных лиц, что подтверждается письменными заявлениями третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельный участков и строений на них.

Кроме того, суд учитывает, что строительные нормы и правила носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданского дела №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и общей стены (общих стен) являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

При проведении экспертизы в рамках дела № установлено, что строения, расположенные по адресу: <адрес>. 40 лет Октября, <адрес>, фактически представляют собой два жилых дома, а потому требования Ланцова И.В. о признании жилого <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки подлежат удовлетворению.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в их общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1, 2 статьи 245 ГК РФ)

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку судом установлено, что фактически в результате реконструкции жилого <адрес> в <адрес> совладельцами возведено два жилых дома, а в ЕГРН зарегистрировано право собственности сторон на единое домовладение в долевой собственности, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца по первоначальному и истца по встречному требованиям и произвести раздел жилого дома.

В порядке раздела надлежит выделить в собственность Ланцову И.В. жилой дом блокированной застройки площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение №лит. А4- помещение площадью 30,7 кв.м., № лит. А4– туалет, площадью 1,6 кв.м., № лит. А4 –ванная площадью 3,2 кв.м., № лит. А4- помещение, площадью 20,9 кв.м., № лит. А4-помещение площадью 15,1 кв.м., № –коридор, площадью 12,5 кв.м., № –помещение, площадью 14,1 кв.м., № –помещение, площадью 15,1 кв.м., № –помещение, площадью 15,4 кв.м., № –помещение, площадью 4,7 кв.м., №–туалет площадью 2.6 кв.м.,

В собственность Кулик Р.С. выделить жилой дом блокированной застройки площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение №лит. А5- прихожая площадью 6,2 кв.м., № лит. А5– жилая, площадью 27,8 кв.м., № лит. А5 –жилая площадью 20,1 кв.м., № лит. А5- кухня, площадью 14,8 кв.м., № лит. А5-санузел площадью 6,5 кв.м., № лит. А5–коридор, площадью 6,7 кв.м., № лит. А5–жилая, площадью 13,8 кв.м., № лит. А5 –подсобное, площадью 9,1 кв.м., № лит. А5 –жилая, площадью 13,8 кв.м., № лит. А5- жилая, площадью 13,5 кв.м., № лит. А5–подсобное площадью 6,7 кв.м., № лит. А5–подсобное площадью 6,8 кв.м.

Поскольку судом установлено возможность раздела жилого дома, подлежат удовлетворению требования истцов о прекращении права общей долевой собственности Ланцова В.И. и Кулик Р.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ланцова И. В. к Кулик Р. С., Администрации Богородского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить.

Встречный иск Кулик Р. С. к Ланцову И. В., Администрации Богородского городского округа о выделе в собственность части жилого дома в виде жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> общей площадью 287,1 кв.м. в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого <адрес> общей площадью 287,1 кв.м. в реконструированном виде.

Выделить в собственность Ланцову И. В. жилой дом блокированной застройки площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение №лит. А4- помещение площадью 30,7 кв.м., № лит. А4– туалет, площадью 1.6 кв.м., № лит. А4 –ванная площадью 3,2 кв.м., № лит. А4- помещение, площадью 20,9 кв.м., № лит. А4-помещение площадью 15,1 кв.м., № –коридор, площадью 12,5 кв.м., № –помещение, площадью 14,1 кв.м., № –помещение, площадью 15,1 кв.м., № –помещение, площадью 15,4 кв.м., № –помещение, площадью 4,7 кв.м., №–туалет площадью 2.6 кв.м.,

Выделить в собственность Кулик Р. С. жилой дом блокированной застройки площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение №лит. А5- прихожая площадью 6,2 кв.м., № лит. А5– жилая, площадью 27,8 кв.м., № лит. А5 –жилая площадью 20.1 кв.м., № лит. А5- кухня, площадью 14,8 кв.м., № лит. А5-санузел площадью 6.5 кв.м., № лит. А5–коридор, площадью 6,7 кв.м., № лит. А5–жилая, площадью 13,8 кв.м., № лит. А5 –подсобное, площадью 9,1 кв.м., № лит. А5 –жилая, площадью 13,8 кв.м., № лит. А5- жилая, площадью 13,5 кв.м., № лит. А5–подсобное площадью 6,7 кв.м., № лит. А5–подсобное площадью 6,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ланцова И. В. и Кулик Р. С. на реконструированный жилой дом общей площадью 287,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

    Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Ланцова И. В. на жилой дом блокированной застройки площадью 135,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кулик Р. С. на жилой дом блокированной застройки площадью 151,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суд является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в площадь исходного объекта с кадастровым номером 50:16:14:51831:001, с 187,1 кв.м на 287,1 кв.м, а также основанием для государственной регистрации прекращения права долевой собственности на жилой дом и государственной регистрации права собственности сторон на жилые дома блокированной застройки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья