Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-760/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Андрея Николаевича к Пиховкину Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Клоков А.Н. обратился в суд с иском к Пиховкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 09.07.2020 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа СИД госномер № под управлением водителя Пиховкина Н.В., принадлежавшего ООО « Транслорд» и автомобилем Ауди А4 госномер № под управлением водителя Клокова А.Н. Виновным в ДТП признана водитель Пихоркин Н.В., нарушивший правила ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей в ДТП по договору КАСКО была застрахована в ООО СК « Соласие». Страховая компания признала событие страховым случаем, по условиям договора выплатила ему сумму 1 729 707,52 руб., забрав автомобиль.

Для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 госномер № на момент ДТП составила 2 031 662,50 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 301 954 руб. 98 коп. (2 031 662,50 – 1 729 707,52), расходы за составление оценки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.. расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы за эвакуатор в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 240,02 руб.

Истец Клоков А.Н. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пихоркин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что возмещать ущерб от ДТП в рамках ОСАГО должна его страховая компания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе между автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пихоркина Н.В., принадлежавшей на праве собственности ООО « Транслорд», и автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Клокова А.Н.

Виновником ДТП признан водитель Пихоркин Н.В., нарушивший Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Пихоркиным Н.В. правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № является истец Клоков А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 по договору Каско была застрахована в ООО СК « Согласие».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 09.07.2020 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения истца страховая компания ООО СК « Согласие» признала данное ДТП страховым случаем.

На основании Правил страхования, действующих в ООО СК « Согласие» по договору добровольного страхования, страховое возмещение истцу составит сумму 1 729 707,52 руб., при условии передачи поврежденного автомобиля страховой компании. Если поврежденный автомобиль остается у водителя, размер страхового возмещения определяется за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключенным договором по соглашению сторон, истец передал поврежденный автомобиль страховой компании, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 1 729 707,52 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 2 031 662,50 руб. Ответчик Пихоркин Н.В. возражений относительно выводов независимой оценки в суд не представил.

Суд учитывает, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом независимой экспертизы, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало, соглашается с ее выводами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности_ потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Пихоркиным Н.В. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, с ответчика Пихоркина Н.В. в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию размер ущерба в сумме 301 954,98 руб. ( 2 031 662,50 – 1 729 707,52).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., и за эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 240,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как они подтверждены приложенными квитанциями.

При этом, взыскание расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, так как в доверенности не указано, на какое конкретно ведение дела она выдана, приобщить подлинную доверенность представитель истца отказался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в четырех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств тому, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в деле не имеется, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что автомобиль Киа Сид госномер № на момент аварии находился в его пользовании по договору аренды, в трудовых отношениях с ООО « Транслорд» он не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пихоркина Николая Викторовича в пользу Клокова Андрея Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 301 954 руб. 98 коп., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 год

Судья И.В. Жеребцова