Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 12.04.2024

№ 11-54/2024 (УИД 38MS0093-01-2023-002660-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                      город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гневашевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю. от 26.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-6065/2023 по заявлению ООО «АкваСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гневашевой Татьяны Анатольевны, Белкиной Любови Юрьевны, Белкиной Тамары Анатольевны, Синькова Павла Андреевича, Гневашевой Ольги Евгеньевны, Гневашева Евгения Анатольевича, Новохатько Анны Алексеевны задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебные расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2023 мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-6065/2023 о взыскании с Гневашевой Татьяны Анатольевны, Белкиной Любови Юрьевны, Белкиной Тамары Анатольевны, Синькова Павла Андреевича, Гневашевой Ольги Евгеньевны, Гневашева Евгения Анатольевича, Новохатько Анны Алексеевны задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 01.12.2022 в размере 7921 руб. 36 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 8 121 руб. 36 коп. (л.д. 1).

03.11.2023 указанный судебный приказ был направлен Гневашевой Т.А., Белкиной Л.Ю., Белкиной Т.А., Синькову П.А., Гневашевой О.Е., Гневашеву Е.А., Новохатько А.А. по адресу: <адрес> (л.д. 17). Почтовый конверт возвращен по истечению срока хранения (л.д. 18).

20.02.2024 от должника Гневашевой Т.А. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в обоснование которого указано, что копия судебного приказа получена её представителем в архиве мирового суда 15.02.2024. При ознакомлении представителем с материалами производства установлено, что копия судебного приказа направлялась всем шестерым должникам в одном почтовом отправлении, в связи с чем, она не могла пояснить, кто из должников мог получить уведомление о поступлении почтового отправления. О вынесении судебного приказа она узнала в связи с возбуждением исполнительного документа. Считает, что требования взыскателя удовлетворению не подлежат, не согласна с взысканием указанной денежной суммы. У неё имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, что говорит о возникновении спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным определением, Гневашевой Т.А. подана частная, в которой просит вышеуказанное определение отменить, считает его необоснованным и преждевременным. В возражениях своих она указывала на причины, по которым судебный приказ не был ею не получен ранее. Копия судебного приказа направлялась всем шестерым должникам в одном почтовом отправлении, в связи с чем, она не могла пояснить, кто из должников мог получить уведомление о поступлении почтового отправления. О вынесении судебного приказа она узнала в связи с возбуждением исполнительного документа. В связи с изложенным, просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, взыскателем ООО «АкваСервис» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гневашевой Т.А., Белкиной Л.Ю., Белкиной Т.А., Синькова П.А., Гневашевой О.Е., Гневашева Е.А., Новохатько А.А. (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю. вынесен судебный приказ № 2-6065/2023.

Согласно сопроводительному письму, а также почтовому конверту, который вернулся в суд по истечению срока хранения, указанный судебный приказ был направлен в адрес должников одним почтовым отправлением (л.д. 18).

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как предусмотрено в пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Гневашева Т.А. не была уведомлена о вынесении судебного приказа надлежащим образом, поскольку судебный приказ был направлен одним почтовым отправлением в адрес шестерых должников, что исключало возможность его получения каждым из солидарных должников, уведомление о поступлении почтовой корреспонденции мог получить любой из должников, не уведомив об этом Гневашеву Т.А., в связи с чем она не имела возможности представить возражения на судебный приказ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в нарушение норм законодательства мировым судьей не направлен судебный приказ в адрес должника Гневашевой Т.А. что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6065/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6065/2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6065/2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░