Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-54/2022 от 05.08.2022

25RS0008-01-2022-001281-56

Дело № 12-54/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, с участием должностного лица, принявшего оспариваемое решение участкового уполномоченного Ю. К. Дзелинского, И. В. Трофимчука, его представителя адвоката Е. И. Кузьменко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евенко В. П. в интересах Евенко П. И. на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Дальнереченский» Ю. К. Дзелинского от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 19.1, 7.1, 7.17 КоАП РФ в отношении И. В. Трофимчука на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Дальнереченский» Ю. К. Дзелинского от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 19.1, 7.1, 7.17 КоАП РФ в отношении И. В. Трофимчука на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

П. И. Евенко с решением не согласен, его представителем В. П. Евенко подана жалоба, в которой просит отменить, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении за уничтожение и повреждение имущества и самовольное занятие земельного участка отказано неправомерно. В обоснование заявитель указал, что не согласен с отсутствием в действиях И. В. Трофимчука признаков административного правонарушения, так как поврежденный забор возведён на земельном участке, который находится во владении и пользовании у П. И. Евенко на основании договора аренды. Причиной возведения забора послужило незаконное и самовольное использование И. В. Трофимчуком земельного участка, принадлежащего на праве аренды П. И. Евенко для стоянки транспортных средств.

И. В. Трофимчук письменных возражений на жалобе не представил.

Представитель заявителя в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

И. В. Трофимчук, его представитель, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая определение участкового уполномоченного МО МВД России «Дальнереченский» Ю. К. Дзелинского законным и обоснованным, указав при этом на истечение срока давности привлечение административной ответственности на момент принятия должностным лицом оспариваемого решения.

Должностное лицо Ю. К. Дзелинский считает определение законным, вынесенным на основании норме действующего законодательства, при наличии между сторонами спора о праве на земельный участок.

Выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из представленных в распоряжение суда материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. И. Евенко обратился в МО МВД России «Дальнереченский» с жалобой на противоправные действия И. В. Трофимчук, а также с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь И. В. Трофимчук к административной ответственности по ст. ст. 7.1, 7.17 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании заявителя находятся арендованные земельные участки: с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, где заявителем ведётся хозяйственная деятельность по профилю автосервиса. На территории заявителя постоянно находится техника и имущество принадлежащее И. В. Трофимчуку, или размещённое по инициативе последнего, который также осуществляет хозяйственную деятельность. И. В. Трофимчук и его работники незаконно пользуются территорией заявителя, постоянно совершают проезды через его территорию и расставляют свою технику без согласия заявителя, чем затрудняет, а иногда делает невозможным для него доступ к собственным зданиям. На устные и письменные замечания И. В. Трофимчук и его работники не реагируют, на требование убрать технику угрожают и оскорбляют, и дальше продолжают незаконно использовать территорию.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении составов правонарушений, перечисленных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в связи с её осуществлением (пункт 3 части 1 статьи 29, глава 25 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из указанных положений следует, что дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель П. И. Евенко, являясь лицом, обратившимся в МО МВД России «Дальнереченский» с указанием на нарушение И. В. Трофимчуком его прав и на наличие в действиях последнего событий административных правонарушений, наделён (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Основанием для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие нарушений в ходе осуществления И. В. Трофимчуком своей хозяйственной деятельности по отношению к хозяйственной деятельности П. И. Евенко.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу представителя Евенко В. П. в интересах Евенко П. И. на определение участкового уполномоченного МО МВД России «Дальнереченский» Ю. К. Дзелинского от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 19.1, 7.1, 7.17 КоАП РФ в отношении И. В. Трофимчука на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Судья И. А. Тур