<***>
Дело № 2-995/2023
УИД № 66RS0003-01-2022-006474-22
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 31 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук к Темирову Дилербеку Аскаровичу, ООО «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук обратилось в суд с иском Темирову Д. А., ООО «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*** госномер ***, принадлежащего истцу, под управлением Степанова А. Г., и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего ООО «Гараж», под управлением Темирова Д. А.
Виновником ДТП истец считает водителя «***», при этом ответственность последнего не была застрахована.
На основании заключения специалиста от *** *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** расходы на проведение оценки составили ***
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** судебные расходы на проведение оценки в размере ***., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
Определением суда от 27.12.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А. Г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Ответчик Темиров Д. А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ответчика Темирова Д. А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответственности Темирова Д. А. на момент ДТП была застрахована. Указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля «***», в связи с чем, с Темирова Д. А. может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и лимитом страховой выплаты по ОСАГО в размере ***. В части вины Темирова Д. А. в ДТП обстоятельства не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований к ООО «Гараж» надлежит отказать, поскольку автомобиль «***» был передан во владение Темирова Д. А. на основании договора аренды, по условиям которого полная ответственность, в том числе ответственность за неисполнение обязательств по обязательному страхованию, возложена на арендатора.
Третье лицо Степанов А. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании представленного административного материала судом установлено, что *** в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***», госномер ***, принадлежащего истцу, под управлением Степанова А. Г., и автомобиля «***», госномер ***, принадлежащего ООО «Гараж», под управлением Темирова Д. А.
Ввиду наличия между сторонами спора о виновности участников в ДТП, а также размера ущерба, причиненного автомобилю «***», стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной трасологической и оценочной экспертизы.
Определением суда от 21.02.2023 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ***8 ***1 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** в *** мин. по адресу: ***, с участием:
-автомобиля «*** управлением Темирова Д. А.;
-автомобиля «*** под управлением Степанова А. Г.?
2) Все ли повреждения автомобиля ***, указанные в экспертном заключении ***, относятся к рассматриваемому ДТП от ***?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***?
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от *** *** эксперт указал, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП находятся действия водителя ***». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** оценена в размере ***. при этом сделан вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость которого составила ***., годные остатки – ***.
Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, в части вопроса вины участников в ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8. 1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель «***» начал движение с обочины дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, создав своими действиями помеху для движения автомобиля ***». Таким образом, виновником ДТП является водитель Темиров Д. А., в действиях водителя Степанова А. Г. суд нарушений не находит.
При этом судом установлено, что ответственность Темирова Д. А. на момент ДТП застрахована не был, что подтверждается ответ РСА от *** *** на судебный запрос, а также сведениями административного материала.
Одновременно судом не принимается в качестве доказательств обратного, представленная стороной ответчика в ходе судебного заседания распечатка с сайта РСА, поскольку указанный документ не заверен надлежащим образом. Более того в колонке «Срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО» указано, что период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (***).
Учитывая то обстоятельство, что ответственность водителя Темирова Д. А. не была застрахована на момент ДТП основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как ранее установлено судом автомобиль «Рено Логан» на праве собственности принадлежит ООО «Гараж». Указанный автомобиль был передан в пользование Темирову Д. А. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от *** ***.
Согласно п. 2.17 Арендатором производится возмещение ущерба в случаях предъявления материальных требований от потерпевших о возмещении материального ущерба и возмещении материального вреда, причиненного в период эксплуатации автомобиля в период аренды, в размере, определяемом действующим законодательством.
При этом судом установлено, что Темиров Д. А. работником ООО «Гараж» не является, что подтверждается представленным суду штатным расписанием и не оспаривалось самим Темировым Д. А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Темиров Д. А. использовал автомобиль «***», поскольку на момент ДТП арендованное имущество не было возвращено арендодателю, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании ущерба к ООО «Гараж», соответственно исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Как указывалось ранее, согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» оценена в размере *** при этом сделан вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость которого составила *** годные остатки – ***
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании представленных в материалы дела доказательств и проведённого экспертом осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответ на поставленный перед экспертами вопрос. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений от ответчиков в части размера ущерба в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.
Учитывая факт наступления конструктивной гибели автомобиля, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Темирова Д. А., будет рассчитана по формуле рыночная стоимость – стоимость годных остатков, что составит ***
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения от *** *** в сумме *** что подтверждается платежным поручением от *** ***.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., что подтверждается платежным поручением от *** ***.
Учитывая первоначально заявленный истцом размер требований в сумме ***., а также размер удовлетворенных исковых требований *** требования истца удовлетворены на ***, соответственно с учетом пропорционального возмещения судебных расходов, с Темироваа Д. А. в пользу ООО «Гараж» подлежит взысканию судебные расходы в общем размере ***
Судом установлено, что ответчиком Темировым Д. А. не исполнена обязанность по оплате 50% расходов на проведение судебной экспертизы, возложенная на него определением суда от ***. Согласно выставленному ***9. счету на оплату от *** ***, общий размер расходы на проведение экспертизы составил ***., 1/2 доля составит ***., указанная сумма подлежит взысканию с Темирова Д.. в пользу ***10 ***1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ходатайство представителя ответчика Темирова Дилербека Аскаровича об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук к Темирову Дилербеку Аскаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Темирова Дилербека Аскаровича (иностранный паспорт FA ***) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036604404077) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., судебные расходы в размере ***
В удовлетворении требований к ООО «Гараж» - отказать.
Взыскать с Темирова Дилербека Аскаровича в пользу ***11 ***1 (***) расходы на проведение экспертизы в размере ***
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В. С. Станевич