Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7678/2021 от 09.06.2021

Судья: Бабкин С.В.              № 33-7786/2021

Гр. дело № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Имола» – Гольдебаевой С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Байкова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Имола» в срок 55,6 нормо-часов, но не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить путем проведения ремонтных работ на автомобиле KIA CERATO BD, VIN №№, г/н №, принадлежащем Байкову А.В., следующие производственные недостатки:

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- в результате не качественно выполненной точечной сварки на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и правой сторон возник дефект в виде многочисленных трещин;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент; фары являются не разборной деталью автомобиля;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину с разрушением герметизирующего слоя;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием, имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас);

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм.

Взыскать с ООО «Имола» в пользу Байкова А.В. убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 4800,86 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении дефектов/недостатков на автомобиле марки KIA CERATO BD, VIN № №, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 64800,86 руб.

Взыскать с ООО «Имола» неустойку в размере 1% (12399 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкову А.В. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Имола», ООО «Эллада Интертрейд» с учетом последующего изменения исковых требований просил:

1. Обязать ответчика ООО «Имола» безвозмездно устранить выявленные дефекты/недостатки за 55,6 нормо-часа по действующей технологи восстановительного ремонта на автомобиле марки KIA CERATO BD VIN №№, № кузова №, модель № двигателя №, ПТС №, цвет белый, 2018 года выпуска, а именно:

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- в результате не качественно выполненной точечной сварки на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и правой сторон возник дефект в виде многочисленных трещин;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент; фары являются не разборной деталью автомобиля;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину с разрушением герметизирующего слоя;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием, имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас);

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм;

2. Возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 11 800 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 156 847 рублей 35 копеек, неустойку в размере 1% (12 399 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2019 между ним и ответчиком ООО «Имола» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CERATO BD, VIN № №, двигатель №, цвет белый, 2018 года выпуска, ПТС серии №, стоимостью 1 149 900 рублей.

На указанный автомобиль ответчиками ООО «Имола» и ООО «Эллада Интертрейд» установлена гарантия – 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец утверждает, что в период гарантийной эксплуатации в соответствии с требованиями сервисного обслуживания было пройдено техническое обслуживание.

В мае-июне 2019 он неоднократно обращался к продавцу ООО «Имола» в связи с наличием в автомобиле различных недостатков.

26.06.2019 после неоднократных обращений к Официальному дистрибьютору автомобилей KIA был получен письменный ответ ООО «Имола» на вышеуказанное обращение с предложением устранить производственные недостатки, указанные в акте проверки качества от 14.06.2019, но только под номерами 3,4,6,13,17 безвозмездно и в кратчайшие сроки.

27.06.2019 истец обратился за консультацией к ИП Солдаткину Ю.В., за услуги которого было плачено 1 500 рублей.

10.07.2019 экспертом Солдаткиным Ю.В. с участием ответчика ООО «Имола» по заданию истца была проведена автотехническая экспертиза относительно дефектов, указанных в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно заявленных истцом дефектов, а именно: заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога и плесени; на крыше автомобиля под молдингом в месте соединения панелей с левой и правой сторон возникли дефекты типа многочисленных трещин. Солдаткиным Ю.В. был составлен акт осмотра, однако оригинал акта истцу так и не был представлен.

12.07.2019 ответчиком ООО «Имола» истцу в устной форме было отказано в рассмотрении вопроса по дефекту – заводской точечной сварки и образования трещин, поскольку данное требование не было указано в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 17.06.2019 в адрес ООО «Имола» было направлено заявление о выплате стоимости устранения производственных недостатков под номерами 3,4,6,13,17, акта проверки качества от 14.06.2019.

02.08.2019 между истцом и ООО «Имола» было заключено соглашение об урегулировании отношений между сторонами по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была согласована выплата за устранение вышеуказанных недостатков в размере 20 880 рублей 50 копеек, а в качестве компенсации морального вреда переданы зимние шины стоимостью 18 000 рублей.

13.01.2020 истцом в адрес ответчика ООО «Имола» была направлена новая претензия по качеству автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком 22.01.2020. На основании данной претензии ответчиком ООО «Имола» была проведена проверка качества транспортного средства. Ознакомившись с актом проверки качества транспортного средства, не согласился с выводами осмотра, полагает, что дефекты точеной сварки являются существенным недостатком, которые влияют на безопасность использования автомобиля и его потребительские свойства. Указал, что наличие дефектов точки сварки снижает прочность кузова, наличие трещин на герметизирующем слое – отсутствует жесткость кузова.

05.02.2020 в адрес ответчика ООО «Имола» вновь была направлена претензия с указанием дополнительных дефектов, которые в процессе проведения проверки качества от 22.01.2020 не были отражены.

Не согласившись с результатами проверки качества, проведенной стороной ответчика от 11.02.2020, истец предъявил к ООО «Имола» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества и возмещении, понесенных истцом расходов.

07.03.2020 от ООО «Имола» было получено письмо с предложением произвести ремонт транспортного средства по акту проверки качества от 22.01.2020. С данным предположением истец не согласился.

25.03.2020 истцом направлена в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и официального дистрибьютору автомобилей KIA, претензия с требованием о замене некачественного автомобиля и возмещении расходов.

13.05.2020 ответчиком ООО «Имола» была вновь проведена проверка качества спорного транспортного средства с участием истца. Однако, поскольку указанная проверка качества проводилась без применения специального оборудования, истец полагает, что проверка не соответствовала поставленным целям по выявлению недостатков и причин их возникновения. В связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Имола» – Гольдебаева С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что Первоначально Истец заявил в суд требование о замене автомобиля на новый, только в ходе рассмотрения дела требование было изменено на безвозмездное устранение недостатков, ранее истец неоднократно менял основания иска.

В отношении выявленных экспертом недостатков указал:

- недостатки герметизирующих швов (№ 7, 8, 10, 11, 12), внутренних поверхностей, закрываемых обивкой и деталями, а также точек сварок, выявленные экспертом не могут, признаны недостатками, так как не имеют несоответствий технологии изготовителя;

- устанавливая критерий недостатка, эксперт руководствуется исключительно сравнением автомобиля истца с другими аналогичными автомобилями, что не может являться оценочным критерием для установления признака недостатка и прямо противоречит Закону о защите прав потребителей;

- наличие прожогов сварных соединений также не подтверждено, так как не использовано ни одной из методик, утвержденных ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества».

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении части недостатков заявленных истцом к ремонту и выявленных судебным экспертом, Истец уже получал денежные средства на ремонт. Считает, что в случае устранения недостатков в соответствии с ранее заключенным соглашением были бы устранены и недостатки № 7, 8, 10, 11, 12. Недостатки, на устранение которых истцом получены денежные средства, не только не устранены в соответствии с соглашением, но и заявлены вновь. Считает. что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Истцом не выполнены условия сохранения гарантии ЛКП на автомобиль, и соответственно нарушены правила эксплуатации.

Сама по себе многократная сборка-разборка элементов автомобиля, наносит вред любому элементу, ослабляя крепления и создавая дефекты поверхностей. Часть дефектов, возникшая на внутренних поверхностях, по мнению ответчика, произошла именно в результате действий истца.

Считает, что правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки за невыполнение требования потребителя у суда не имелось. В том числе и текущей неустойки, назначенной судом с первого дня после вынесения решения.

Кроме того считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку они не имеют причинно-следственной связи с требованием истца о ремонте автомобиля.

Расходы по оплате услуг эксперта Солдаткина отсутствуют также в связи с тем, что протокол осмотра, сделанный экспертом, не является экспертным заключением, не отвечает никаким требованиям, предъявляемым законом к экспертному заключению, не содержит никаких выводов о характере заявленных недостатков и их обоснования, что имеет существенное значение для дела. Судом данный протокол как доказательство не оценивался, тем не менее, расходы на проведение данного осмотра неправомерно судом взысканы с ответчика.

Суд не указал в решении, какие именно почтовые расходы он имеет ввиду и не обосновал, какое отношение ООО «Имола» имеет к расходам на отправку претензий, иска, отзыва другим юридическим лицам.

Неправомерно удовлетворены судом и требование о возмещении Истцу морального вреда. Истец первоначально при предъявлении требования о замене автомобиля, сам отказался от предложения ООО «Имола» отремонтировать автомобиль, а заявленное им требование о замене не имело правовых оснований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Имола» – Гольдебаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Как было установлено судом, Байков А.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Имола» автомобиль KIA CERATO BD, 2018 года выпуска, VIN №, за 1 149 900 рублей.

На автомобиль установлена гарантия на период 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

16.05.2019 Байков С.А. обратился в ООО «Имола» с устной претензией о наличии под капотом и в проеме багажника налета рыжего цвета.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре внутренней полости багажника и моторного отсека обнаружены точки в виде налета рыжего цвета. Набухания, вздутия, растрескивания ЛКП в указанном месте нет. При воздействии влажной салфеткой данный налет устраняется.

20.05.2019 Байков А.В. направил официальному дилеру KIA ООО «Имола» претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата или заменить товар автомобиль KIA CERATO BD, VIN №, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), компенсировать затраты за установленное дополнительного оборудование – 16 000 рублей, оформление полиса ОСАГО – 4 870 рублей, за оформление полиса КАСКО – 32 701 рублей, за постановку на учет транспортного средства – 2 300 рублей, уплаченные банку процентов – 26 382 рублей, на предоставления автомобиля из г. Сызрань в г. Тольятти 16 мая, 28 мая, ДД.ММ.ГГГГ, уход (пропуск) с работы в рабочее время – 15 000 рублей. Претензия получена ООО «Имола» 14.06.2019.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 14.06.2019 по поручению ООО «Имола» при осмотре транспортного средства KIA CERATO BD, VIN №, 2018 года выпуска, частично были подтверждены заявленные владельцем неисправности : на передней левой двери верху рамки под пленкой выпуклость - необходим ремонт; заднее правое крыло - трещина (2-3 мм) в задней части крыла - необходим ремонт; водосток крышки багажника, желтые точки на ЛКП - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова; требует регулярного ухода в соответствии с рекомендациями производителя; водосток крышки багажника на заднем крыле слева, истирание полностью не заполнен стык панелей герметиком - необходим ремонт ЛКП данного места с герметизацией шва; левая задняя дверь, нижний передний угол с внутренней стороны -растрескивание герметика под нижней петлей - необходим ремонт; задняя стойка «С» левая «рыжик» рядом со стеклом в средней части стойки - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова; повышенный зазор между молдингом опускного стекла и наружным уплотнителем рамки стекла левой передней двери - необходимо переустановить молдинг; в моторном пространстве на левом и правом крыльях - налет желтого цвета под кронштейнами капота, вылез уплотнитель из-под жабо ветрового стекла, вылез материал (прокладка) между стойкой и кронштейном внизу снаружи - необходимо переустановить жабо ветрового стекла, не влияет ни на технические характеристики, ни на товарный вид автомобиля; на крышке багажника с внутренней стороны рядом с верхним углом правого фонаря имеется «рыжик» - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова не влияет ни на технические характеристики, ни на товарный вид автомобиля; панель крыши вся площадь имеет непонятные точки черного и рыжего цвета - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова, ЛКП нарушений не имеет, продукты внешней среды. Указанный акт Байковым С.А. не подписан.

Согласно ответа ООО «Имола» на претензию Байкова А.В. от 24.06.2019 была назначена и проведена в присутствии Байкова А.В. проверка качества автомобиля KIA CERATO BD, VIN №. По окончании проверки качества был проведен дополнительный осмотр автомобиля независимым экспертом Пчелкиным Д.В.

Проверкой качества, осуществленной специалистами ООО «Имола», была подтверждена лишь незначительная часть из заявленных вопросов, которые не влияют ни на техническое состояние автомобиля, ни на его товарный вид и не являются существенными, а следовательно, не являются основанием для предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ООО «Имола» предложено устранить замечания, указанные в акте проверки качества под номерами 3, 4, 6, 13, 17 безвозмездно и в кратчайшие сроки.

27.06.2019 Байков А.В. обратился за консультацией к ИП Солдаткину Ю.В., за услуги которого было оплачено 1 500 рублей, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от 08.07.2019.

Во изменение ранее заявленных требований о возврате автомобиля 17.07.2019 Байков А.В. обратился в ООО «Имола» с претензией, содержащей требование выплатить стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в автомобиле KIA CERATO BD, VIN №, в соответствии с актом проверки качества ООО «Имола» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремонт выпуклости на передней левой двери вверху рамки под пленкой; ремонт ЛКП на герметизирующем слое в задней части правого заднего крыла; ремонт ЛКП с герметизацией шва водостока крышки багажника левого заднего крыла; ремонт ЛКП на герметизирующем слое с внутренней стороны левой задней двери; переустановить молдинг рамки стекла левой передней двери; переустановить жабо ветрового стекла.

02.08.2019 ООО «Имола» и Байков А.В. заключили соглашение об урегулировании отношений, согласно которого сторонами согласована стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проверки качества автомобиля, в размере 20 880 рублей 50 копеек, которую ООО «Имола» обязуется выплатить не позднее 09.08.2019. В качестве компенсации морального вреда ООО «Имола» передает Байкову А.В. безвозмездно зимние шины Nokian Nordman 7, стоимостью 18 000 рублей. В связи с заключением мирового соглашения Байков А.В. отказывается от всех ранее заявленных требований в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, указанных в настоящем соглашении, в том числе после их устранения третьим лицом и обязуется вновь не предъявлять никаких иных требований в связи с недостатками, перечисленными в настоящем соглашении, ни к ООО «Имола», ни к изготовителю (производителю автомобиля) ООО «Эллада Интертрейд», включая требования о неустойке, моральном вреде, штрафе. Указанное соглашение подписано сторонами.

13.01.2020 Байков А.В. обратился в ООО «Имола» с претензией, содержащей требования произвести обмен приобретенного автомобиля KIA CERATO BD, VIN №, на товар этой же модели, отвечающим требованиям безопасности, выплатить 59 379 рублей в счет компенсации за установленное дополнительное оборудование в сумме 16 000 рублей, тонирование автомобиля в сумме 3 500 рублей, оформление полиса ОСАГО в сумме 4 870 рублей, оформление полиса КАСКО в сумме 32 701 рубль, за постановку на учет транспортного средства в сумме 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия получена ответчиком 22.01.2020.

Согласно акта проверки качества транспортного средства KIA CERATO BD, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена часть заявленных владельцем неисправностей: на крыше под молдингом в месте соединения панелей с левой и правой сторон на герметике возникли дефекты типа трещин - необходимо восстановить слой шовного герметика; на водостоке заднего правого крыла имеется дефект типа трещины - требуется восстановление данного участка покрытия. При этом Байков А.В. с актом осмотра не согласился.

В дополнении к претензии, полученной ответчиком 22.01.2020, истец указал следующие дефекты автомобиля: панели передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 300 мм от 0 мм до 3 мм, в результате не плоскостности панелей вода, грязь с увеличенным объемом попадает на порог автомобиля, в результате ЛКП выступающего участка двери подвержена чрезмерному износу; под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеет дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас); герметик имеет дефекты в виде трещин на капоте левой задней двери. Наличие дефектов герметика влияет на долговечность использования автомобиля; истирание основного ЛКП автомобиля в местах контактной сварки под резиновым уплотнителем на дверях; водостоке крышки багажника с возникновением дефектов в виде желтого налета.

В дополнениях к претензии от 07.02.2020 Байков А.В. предложил ООО «Имола» произвести обмен автомобиля KIA CERATO BD, VIN №, или вернуть денежные средства, выплатить 59 379 рублей в счет компенсации за установленное дополнительное оборудование в сумме 16 000 рублей, тонирование автомобиля в сумме 3 500 рублей, оформление полиса ОСАГО в сумме 4 870 рублей, оформление полиса КАСКО в сумме 32 701 рублей, за постановку на учет транспортного средства в сумме 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Претензия получена ответчиком 07.02.2020.

Согласно акта проверки качества транспортного средства KIA CERATO BD, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных владельцем неисправностей подтверждены: герметик имеет дефекты в виде трещин на капоте, левой задней двери под верхней петлей и по низу - недостатка производства на герметизирующем шве на внутренней панели капота нет; недостаток на герметизирующем шве левой задней двери должен был быть устранен владельцем за счет выплаченных ему средств. Истец с указанным актом не согласился.

В дополнении к претензии от 07.02.2020 Байков А.В. 10.02.2020 предъявил ООО «Имола» требования об обмене автомобиля, выплате в счет компенсации затрат 59 379 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Телефонным звонком Бойкову С.А. была предложена дата принятия автомобиля в ремонт 17.02.2020, от которой тот отказался.

Байкову А.В. предложено предоставить автомобиль в ремонт согласно акта проверки качества от 22.01.2020 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, что подтверждено сообщением ООО «Имола» от 06.03.2020.

Согласно сообщению Байкова А.В. от 10.03.2020 представить автомоблиль KIA CERATO BD, VIN №, на ремонт по акту проверки качества от 22.01.2020 он не намерен, с выводами ООО «Имола» по акту проверки качества от 22.01.2020 не согласен.

25.03.2020 Байков А.В. направил ООО «Киа Моторс Рус» и ООО «Эллада Интертрейд» претензии, содержащие требования произвести обмен приобретенного автомобиля KIA CERATO BD, VIN №, на товар этой же модели отвечающим требованиям безопасности, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля: стоимость постановки на учет транспортного средства в сумме 2 300 рублей, стоимость работ по ТО-1 в сумме 9 637 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 16 000 рублей, стоимость работ по тонированию автомобиля в сумме 3 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ответа от 17.04.2020 ООО «Киа Моторс» не осуществляет деятельность по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем.

ООО «Эллада Интертрейд» Байкову А.В. предложено повторно предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Имола» по адресу: <адрес>, с компенсацией расходов, связанных с доставкой автомобиля.

13.05.2020 проведена проверки качества транспортного средства KIA CERATO BD, VIN №, из заявленных владельцем неисправностей подтверждены: водосток крышки багажника - истирание ЛКП, слабая укрывность ЛКП, водосток крышки багажника на заднем правом крыле – истирание ЛКП. С указанным актом истец не согласился.

16.03.2021 Байков С.А. направил в ООО «Имола» претензию с требованием об устранении дефектов/недостатков на автомобиле марки KIA CERATO BD, VIN №, в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, по завершении ремонта выдать необходимую документацию с вышеприведенными сведениями, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами (в случае, если товар не входит в Перечень товаров-исключений). Претензия получена адресатом 22.03.2021.

Согласно ответа на претензию от 24.03.2021 в связи с неоднократным изменением требований на одних и тех же основаниях существующие разногласия подлежат разрешению в суде. Ранее было подписано соглашение, в соответствии с которым Байков А.В. получил денежные средства на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Байкова А.В. по доверенности Байкова С.А. определением Сызранского городского суда от 02.07.2020 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA CERATO BD, VIN № №, двигатель № №, цвет белый, 2018 года выпуска, имеются заявленные истцом в исковом заявлении дефекты. Выраженность и проявление присутствующих дефектов характеризуется следующим:

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели. Толщина панели, с ЛКП на которой присутствуют дефекты, фактически составляет 0,84-0,85 мм. Глубина точка сварки: без дефекта факт составляет от 0,25 мм до 0,45 мм; с чрезмерной вмятиной до 0,70 мм; с дефектами (прожог всей толщины панели, точка отсутствует) фактически значения глубины от 0,94 мм до 1,8 мм, в результате образовался прожог нескольких панелей кузова автомобиля. Шаг точечной сварки фактически составляет от 15 мм до 110 мм. Выражен наличием прожогов внешней панели кузова, непрокрасов, сорности. Спорные сварные точки в большинстве своем имеют сквозной прожег внешней панели кузова, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода, что обусловлено нарушением технологического процесса контактной точечной сварки. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования-производственная. С дефектом №1 точечной сварки снижается безопасность водителя, пассажиров в аварийных ситуациях не выявлено.

- в результате некачественно выполненной точечной сварки (Дефект №1) на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и с правой сторон возник Дефект № 2 типа многочисленных трещин, что подтверждает негативную динамику развития Дефекта № 1. Техническое состояние связано с особенностью конструкции. Продавливание герметика, с повреждением ЛКП и развитием трещин с переходом на металлическую окрашенную поверхность желоба, где герметик отсутствует и/или имеет нисходящую толщину слоя. В отношении зон креплений молдингов водостоков - не является дефектом/недостатком. В отношении передней и задней частей желобов водосточных - дефект/ недостаток выявлен. Причина образования – производственная;

- передняя левая и правая фара установлены со смещением относительно крыла-состояния спорного узла относится к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, не является дефектом/недостатком;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент. Фары являются не разборной деталью автомобиля. Предусмотренное изготовителем конструктивное решение фар- не реализовано в полном объеме в отношении фар исследуемого ТС. Конструктивные детали не имеют технологического соединения/скрепления между собой. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования-производственная;

- капот автомобиля установлен со смещением относительно переднего бампера - состояние спорного узла относится к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле. Не является дефектом/недостатком;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик. Параметры нанесения герметика - не являются технологической особенностью конвейерного процесса/штампа. Текущее состояние герметизирующего шва - не обеспечивает полноценное функционирование наносного материала. Имеющаяся полость является источником для развития коррозийных процессов, сопровождающихся изменением свойств ЛКП и детали в целом. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная;

- большая подвижность верхнего конца заднего бампера, характеризуется наличием систематического поперечного смещения угловой части бампера, что обусловлено отсутствием необходимой и своевременной утяжки панели бампера под торцевую часть крыла и фиксацией бампера болтовым креплением. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – эксплуатационная;

- передняя левая и передняя правая стойка, передний бампер мусор под ЛКП. Выражен сорностью покрытия, наличием включений. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП возникли дефекты: типа многочисленных трещин. Выражен разрушением ЛКП на шовном герметике с нарушением функциональным свойств ЛКП. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника. Выражен разрушением ЛКП на шовном герметике с нарушением функциональным свойств ЛКП, а также некачественной окраской поверхности. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная;

- ЛКП полки багажника с внутренней стороны присутствует дефект в виде непрокраса, большой сорности. Не является дефектом/недостатком;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину и участки с разрушением герметизирующего слоя. Выражен некачественным нанесением герметика, выраженным смещением (искривлением) линии нанесения и деформацией герметизирующего шва. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная.

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника. Выражен некачественным нанесением герметика, выраженным смещением (искривлением) линии нанесения, а также с недостаточным объемом наносного материала. Параметры нанесения герметика не являются технологической особенностью конвейерного процесса/штампа. Текущее состояние герметизирующего шва – не обеспечивает полноценное функционирование наносного материала. Имеющиеся полости/стыки являются источником для развития коррозийных процессов, сопровождающихся изменением свойств ЛКП и детали в целом;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки. Выражен качеством подготовки поверхности к окрашиванию. В отношении дверей - дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная;

- на соединение панелей днища с левой и правой сторон дефекты лакокрасочного покрытия. Выражен внешним воздействием в ходе эксплуатации с разрушением ЛКП и деформацией металла, имеет накопительный характер формирования. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования эксплуатационная;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон. Выражен неравномерным характером напыления, различной степенью укрывистости по всей длине обрабатываемой поверхности порога, местами усматриваются пропуски. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования производственная;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас). Текущее состояние покрытия - не обеспечивает выполнение его функциональных защитных свойств для окрашенной поверхности. Имеющиеся следообразовапия являются источником для развития коррозийных процессов, сопровожда-ющихся изменением свойств ЛКП и детали в целом. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования производственная;

- панели передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм обусловлен искажением геометрических параметров задней части двери передней левой. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная.

Выявленные дефекты не влияют на пассивную безопасность автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составят 55,6 нормо-часа; Материальные затраты на устранение выявленных недостатков составят 138 700 рублей.

Выявленные дефекты возможно устранить в условиях сервисного центра.

Выявленные дефекты не влияют на целевое назначение, срок службы и безопасность эксплуатации данного автомобиля.

В настоящее время аналогичным автомобилю истца является новый автомобиль KIA Cerato 1,6 MPI, 128 л.с., бензин, автомат, передний привод, Comfort. Стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время составляет 1 239 900 руб. Идентичным автомобилю истца является подержанный автомобиль, стоимость которого в настоящее время составляет 978 500 рублей.

Суд обосновано принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что наличие прожогов сварных соединений также не подтверждено, так как не использовано ни одной из методик, утвержденных ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества», не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта им истребовались у продавца и производителя, в том числе, требования к производству/изготовлению в отношении точечной контактной сварки листовых деталей применительно ко всему автомобилю и конкретно в отношении проемов дверей. Представленная в рамках ходатайства выписка из технической документации не отражает сведений, касающихся точечной сварки, хотя в материалах дела ответчик декларирует наличие нормативной документации.

С учетом изложенного проверка качества сварных соединений произведено с учетом требований ГОСТ 19521-74, ГОСТ 15878-79, ГОСТ Р ИСО 17659-2009,, ГОСТ Р ИСО 4063-2010.

Экспертом были проверены заявленные истцом дефекты точек сварки. По результатам проверки установлены недостатки в виде, в том числе, прожога внешней панели, непрокраса и смещения электрода в отношении:

- 18 из 80 сварных точек передней левой двери,

- 17 из 80 сварных точек передней правой двери,

- 11 из 74 сварных точек задней левой двери,

- 9 из 74 сварных точек задней правой двери.

Наличие данных недостатков подтверждается представленными фотографиями.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта Штокова Д.В. в суде первой инстанции наличие данных недостатков было выявлено визуально и инструментально. От применения разрушающего метода ответчик при проведении осмотра отказался, кроме того поскольку развитие дефекта в данном не происходит, применение разрушающего метода не требовалось.

При этом выбор методов исследования осуществляется экспертом самостоятельно.

В части несогласия ответчика с наличием недостатков герметизирующих швов, то экспертом были установлены недостатки в виде различной ширины и толщины и участки с разрушением герметизирующего слоя на крышке багажника с внутренней стороны вследствие смещения (смазывания/сдвига) герметика в ходе нанесения, а также отсутствие герметика в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника.

Для идентификации базовых (заводских) параметров экспертом, действительно, использованы товарные (новые) автомобили аналоги, находящиеся на площадке ООО «Имола», в результате чего экспертом было установлено, что указанные выше недостатки не являются технологической особенностью процесса/штампа.

Принимая во внимание отсутствие нормативных требований в этой части эксперт руководствовался техническим состоянием транспортного средства. Также эксперт отметил, что текущее состояние герметизирующих швов не обеспечивает полноценного функционирования наносного материала, имеющиеся полости/стыки являются источником для развития коррозийных процессов.

Более того, ранее как в соглашении от 02.08.2019, так и при проверке качества 22.01.2020, 11.02.2020 недостатки в виде растрескивание ЛКП на герметике, а также неполное заполнение стыка герметиком были отнесены к производственным недостаткам.

Несогласие ответчика с методиками и порядком исследования, выбранными экспертом, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на заключения специалиста ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выводов эксперта о производственном характере выявленных недостатков не опровергает.

Таким образом, оценив заключением эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, недостатков производственного характера, которые являются несущественными и устранимыми, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об их устранении.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия гарантии на ЛКП, а также о томи, что образование недостатков явилось следствием многократной сборки-разборки элементов автомобиля, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегии, поскольку исходя из характера образования недостатки, которые суд обязал устранить ответчика, отнесены экспертом к производственным. Причинно-следственной связи между данными недостатками и нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля экспертом не установлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводы жалобы о том, что часть недостатков, обязанность по устранению которых возложена судом на ответчика, относится к недостаткам, в отношении устранения которых сторонами ранее было заключено соглашение.

Из соглашения от 02.08.2019 усматривается, что оно заключено в отношении следующих недостатков:

- левая задняя дверь, нижний угол с внутренней стороны – растрескивание герметика под нижней петлей;

- под пленкой на рамке передней левой двери имеется выпуклость;

- водосток крышки багажника на заднем крыле слева – истирание, полностью не заполнен стык панелей герметиком;

- растрескивание ЛКП на герметизирующем слое – трещина (2-3 мм) в задней части правого крыла.

Доказательств того, что судом на ответчика возложена обязанность по устранению какого-либо из указанных выше недостатков, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, возлагается на последнего.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что в случае устранения недостатков, указанных в соглашении от 02.08.2019 были бы также устранены недостатки, обязанность по устранению которых возложена на ответчика обжалуемым решением.

С решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что нарушает права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ранее в соответствии с соглашением от 02.08.2019 истцу в качестве компенсации морального вреда был передан комплект шин стоимостью 18 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования в связи с иными недостатками.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 11 800 рублей 86 копеек, из которых 1500 рублей - оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы, 440 рублей - за мойку автомобиля, 2 860 рублей 86 копеек - почтовые расходы, 7 000 рублей - расходы на доставку автомобиля из г. Сызрани в г. Тольятти.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на ГСМ в сумме 7 000 рублей судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов в сумме 4 800 рублей 86 копеек, суд первой инстанции признал их необходимыми и установил, что они подтверждены документально.

Со взысканием расходов за мойку автомобиля при проведении проверки качества 13.05.2020 судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы были понесены в связи с наличием в автомобиле недостатков, наличие которых было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем взыскание иных убытков судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, в подтверждение расходов по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размер 1 500 рублей истцом представлены счет ИП Солдаткина Ю.В. и квитанция. Вместе с тем, само заключение ИП Солдаткина Ю.В. суду не представлено, судом не исследовалось, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание почтовых расходов в размере 2 860 рублей 86 копеек, поскольку из материалов дела усматривается, что данные расходы были понесены в связи с предъявлением претензий и требований как в адрес ответчика, так и иных лиц о замене автомобиля на аналогичный. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования были изменены истцом на требования об устранении недостатков. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выявленные экспертом производственные недостатки не являются существенными, что исключает право потребителя требовать замены автомобиля на аналогичный товар. При таких обстоятельствах расходы истца по направлению претензий и требований о замене автомобиля на аналогичный не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, решение суда в части определения размера убытков подлежит отмене с вынесением нового решения с определением размера убытков в сумме 440 рублей.

Также не может судебная коллегия согласиться с решением сда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм неустойка и штраф являются мерами ответственность продавца за нарушение прав потребителей и наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что истец в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков не обращался, неоднократно предъявлял иные требования – о замене автомобиля на аналогичный, от предложений продавца по ремонту автомобиля отказывался. Требование об устранении недостатков было предъявлено уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде и проведения судебной экспертизы.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, на котором основываются требования о взыскании с ответчика неустойки, до обращения в суд истцом не предъявлялось, у суда отсутствовали предусмотренные положениями пункта 6 статьи 13, а также статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания в пользу истца неустойки, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Имола» – Гольдебаевой С.А. удовлетворить частично, решение Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.2021 отменить в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и определения размера убытков, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, определить убытки в размере 440 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Байкова А.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Имола» в срок 55,6 нормо-часов, но не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить путем проведения ремонтных работ на автомобиле KIA CERATO BD, VIN №№, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Байкову А.В., следующие производственные недостатки:

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- в результате не качественно выполненной точечной сварки на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и правой сторон возник дефект в виде многочисленных трещин;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент; фары являются не разборной деталью автомобиля;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину с разрушением герметизирующего слоя;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием, имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас);

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имола» в пользу Байкова А.В. убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 10 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкову А.В. отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: