Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Гаврилова Н.Ю.

Дело № 11-56(2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                              г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.

при секретаре Савостиной Ю.М.

с участием заявителя Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мукосеевой Е.В. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 марта 2009 года взысканы с ИП Сорокиной Н.В. в пользу Мукосеевой Е.В. 68700 руб., в доход государства – государственная пошлина в размере 1994 руб.

Сорокина Н. В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для взыскания денежных сумм по решению суда явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке мебели в рамках заключенного договора с истцом. Вместе с тем, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.01.2018 г., вступившим в законную силу 27.04.2018 г., К.М., К.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Поскольку Сорокина Н.В. фактически работала у К.М. и К.О. менеджером по продаже мебели, была вынуждена оформлять договоры от своего имени, при этом, денежные средства от продажи не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 05.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30.03.2009 года по гражданскому делу № 2-2049/2009 по иску Мукосеевой Е.В. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сорокиной Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 05.12.2018 года по делу № 2-2049/2009, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указала, что установление приговором Бежицкого районного суда г.Брянска фактов о создании К.М. и К.О. преступной схемы по хищению денежных средств у физических лиц путем заключения с ними договоров на поставку мебели, в том числе, и с истцом Мукосеевой Е.В., которая по уголовному делу признана потерпевшей, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами.

Сорокина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила суд определение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 05 декабря 2018 года отменить.

Мукосеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30 марта 2009 года взысканы с ИП Сорокиной Н.В. в пользу Мукосеевой Е.В. 68700 руб., в доход государства – государственная пошлина в размере 1994 руб.

Из указанного решения следует, что 23.10.2008 г. между истцом Мукосеевой Е.В. и ответчиком ИП Сорокиной Н.В. заключен договор купли-продажи № 809, по которому продавец обязался передать товар (мебель) в собственность покупателя в срок до 60 банковских дней с момента заключения указанного договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истцом в кассу продавца ИП Сорокиной Н.В. были внесены в качестве аванса денежные средства в размере 40000 руб. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года К.М. и К.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (15 эпизодов).

При этом, помимо прочего, приговором суда было установлено, что К.М. и К.О., с целью хищения денежных средств граждан, вносимых в кассу и на расчетный счет, среди прочих, ИП Сорокиной Н.В. в качестве оплаты за приобретенную мебель, в том числе, по договору № 809 от 23.10.2008 г., заключенному между Мукосеевой Е.В. и ИП Сорокиной Н.В., и имея доступ к счету Сорокиной Н.В., похитили денежные средства, внесенные потребителем во исполнение договора № 809.

Сорокина Н.В. полагает, что установленные приговором суда факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых должно быть пересмотрено решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30.03.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В., мировой судья пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из предмета и основания, рассмотренного мировым судьей иска Мукосеевой Е.В. к Сорокиной Н.В., по которому 30.03.2009 года было вынесено судебное решение, изложенные Сорокиной Н.В. в заявлении об его отмене обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения данного гражданского дела, в котором ни К.М., ни К.О. участия не принимали.

Установленный приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.01.2018 г. факт совершенного К.М. и К.О. мошенничества не влияет на взаимоотношения Мукосеевой Е.В. и Сорокиной Н.В., предметом рассмотрения по гражданскому делу был договор купли-продажи от 23.10.2008 г., заключенный между Мукосеевой Е.В. и ИП Сорокиной Н.В., факт заключения договора Сорокина Е.В. не оспаривала. Этот договоры в установленном законом порядке Сорокиной Н.В. оспорен не был, порока воли при заключении договоров не было установлено, денежные средства в размере 40 000 руб. внесены Мукосеевой К.В. в кассу ИП Сорокиной Н.В.

Из решения мирового судьи от 30.03.2008 г. усматривается, что Сорокина Н.В. присутствовала в судебном заседании, исковые требования признала.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ),…срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что приговор Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении К.М. и К.О. вынесен 12 января 2018 года, вступил в законную силу 27.04.2018 года. Как указано в заявлении Сорокиной Н.В. приговор суда ею был получен 29.05.2018 г.

Сорокина Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 30.03.2009 года первоначально по почте 25.08.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока, поскольку, как указано в заявлении, она была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, следовательно, могла узнать об установленных приговором суда фактах 27.04.2018 г.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока, Сорокиной Н.В. не заявлено.

Таким образом, факт обращения Сорокиной Н.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 30.03.2009 г. по истечении установленного законом срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи от 30 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Мукосеевой Е.В. к ИП Сорокиной Н.В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В.