Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-105/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-228/2023

51RS0017-01-2023-000118-09

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 марта 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Ляминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середюк О. Н. к Лисаченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Середюк О.Н. обратился в суд с иском к Лисаченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2022 г. по вине водителя Лисаченко А.А. управлявшего автомобилем «*.*.*», произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «*.*.*» получил механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 262 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Истец Середюк О.Н. и его представитель Баландин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лисаченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2022 г. в 15.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Середюк О.Н. автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный номер №, под управлением П.В.В., и принадлежащим Лисаченко А.А. и под его управлением автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*.*.*» получил механические повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала видно, что в отношении Лисаченко А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное сотрудником ГИБДД от 1 сентября 2022 г.

Согласно представленных в административном материале объяснений Лисаченко А.А. усматривается, что 1 сентября 2022 г. управляя автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный номер №, он совершал разворот с правой полосы, не заметил на левой полосе автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный номер № в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лисаченко А.А. и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При этом материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Лисаченко А.А. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис не оформлялся, в этой связи поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ущерб и убытки подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что согласно заключению специалиста № от *.*.* составленному «Межрегиональным центром судебно-правовой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 500 рублей.

Достоверность и допустимость указанного экспертного акта у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения Середюк О.Н. имущественного ущерба на сумму 262 500 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный номер №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Лисаченко А.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 28 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от *.*.*.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу.

Разумными суд считает такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость таковых услуг на территории Мурманской области, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей, оплата которой подтверждается оригиналом чек-ордер от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Середюк О. Н. к Лисаченко А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лисаченко А. АлексА.а, *.*.* года рождения, в пользу Середюк О. Н. ущерб в размере 262 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов