Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-5/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-349/2022 (59RS0025-01-2022-000011-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                          22 марта 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ламтюгин О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сетелем Банк” обратилось с иском к Ламтюгину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ламтюгиным О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 061 328,11 руб. сроком на 60 месяцев под 12,80 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика составляет 1 065 864,93 руб. 23 коп., из которой 1 023998,83 руб. – сумма основного долга, 41 866,10 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 065 864,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 529,32 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 935225 руб.

Представитель истца ООО «Cетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик Ламтюгин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явилось, представило в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственность Ламтюгин О.В. по невозврату кредита не была застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ламтюгиным О.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 061 328,11 руб. сроком на 60 месяцев под 12,80 % годовых (52-59).

За счет кредитных средств ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № ЛП10163 от 15.04.20219(л.д.60-61).

Кроме того между ответчиком и страховыми компаниями «Согласие», 2Ингосстрах», «Сберстрахование» были заключен договоры страхования транспортного средства от страховых рисков – угон, ущерб (л.д.72); а также был договор страхования жизни ответчика(л.д.80), дополнительная гарантия (л.д.75).

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере 1 061 328,11 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Требование кредитора погасить задолженность, включая проценты, ответчик не удовлетворил. Согласно представленной выписке по счету, последнее погашение произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика 1 065 864,93 руб. 23 коп., из которой 1 023998,83 руб. – сумма основного долга, 41 866,10 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.39-40). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 065 864,93 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 935225 руб.

Согласно сведений ГИБДД ВМД России по Краснокамскому городскому округу Ламтюгин О.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О121ВХ159, 2021 года выпуска (л.д.123-124).

Обеспечением по кредитному договору в силу п.10 Индивидуальных условий кредитования, является залог автомобиля средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Из общедоступных сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге указанного выше автомобиля, принадлежащего ответчику в пользу ООО «Сетелем Банк».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества (л.д.39), период просрочки внесения платежей – более трех месяцев, судом удовлетворены требования о взыскании с Ламтюгина О.В. задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах.

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля ответчика в размере 935225 рублей. Ответчиком не оспорена стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства (л.д.49-51).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19529,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ламтюгин О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065864,93 рублей (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 93 копейки), в том числе основной долг 1023998,83 рублей, проценты в размере 41866,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19529,32 рублей, всего в сумме 1085394,25 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935225 рублей (девятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Катаева