Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6707/2022 от 26.05.2022

Судья: Меркулова Т.С.     

дело № 2-1174/2022 (2-7683/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июня 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Акининой О.А.,

при секретаре                Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудича Д.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Русаковой НИ удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений №1 от 14.04.2021г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Русакова Н.И. обратилась с иском к Рудичу Д.С., Барановой Н.В., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.04.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудич Д.С. просит отменить решение суда.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Елин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО17 просила решение суда отменить, указав, что истец на собрании присутствовала, отчитываться за проделанную работу не стала, свидетели подтвердили, что она не выполняет свою работу. На последующем собрании был кворум 93%, избран новый совет дома, протокол сдан в ГЖИ. Пояснила, что инициатором собрания указана ФИО11 как представитель по доверенности ФИО16, являвшейся на момент проведения собрания собственником квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ФИО16 – ФИО11 не была допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Русаковой Н.И., являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме № по <адрес>, оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.04.2021.

Из указанного протокола следует, что 14.04.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД с повесткой дня: избрание председательствующего и секретаря общего собрания; выбор Совета дома МКД; отчет за текущий ремонт. Приняты решения об избрании Рудича Д.С. председателем собрания, Барановой Н.В. – секретарем собрания. Определен срок действия совета дома МКД – 5 лет, утверждено количество членов Совета дома – 5 человек, избраны членами совета МКД Рудич Д.С., Баранова Н.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16

Инициаторами собрания согласно протоколу являлись ФИО17 и ФИО11 В судебном заседании установлено, что ФИО11 на момент проведения собрания собственником помещения в МКД не являлась, указана как действующая от имени собственника ФИО16 на основании доверенности.

Судом также установлено, что 07.03.2018 состоялось собрание собственников МКД, на котором принято решение об избрании членов совета многоквартирного дома в составе 5 человек, а также избрании председателем совета многоквартирного дома Русакову Н.И., секретарем ФИО13 (т. 1 л.д. 44-50).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований о признании данного решения недействительным отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом правильно указано на то, что на момент проведения собрания 14.04.2021 об избрании нового состава совета МКД и переизбрания председателя совета МКД срок полномочий ранее избранного совета МКД и его председателя не истек.

В силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

В силу части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемый протокол общего собрания от 14.04.2021 не содержит сведений о том, что на собрании обсуждался вопрос о переизбрании нового совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, данный вопрос на голосование не ставился, равно как и не разрешался вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего на момент проведения собрания совета МКД.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что принятое решение противоречит статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Ссылка на свидетельские показания о том, что на собрании обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении Русаковой Н.И. своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку отражение данного вопроса в протоколе общего собрания обязательно.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка допущенным нарушениям при оформлении итогов голосования и противоречиям между датой составления протокола и представленными бюллетенями.

Так, представленные суду первой инстанции бюллетени датированы с 23.04.2021 по 29.04.2021. Судом из пояснений сторон установлено, что при голосовании на обратной стороне объявления расписывались проголосовавшие жители, однако данный документ отсутствует, так как не сохранился. Затем ФИО11 и ФИО17 ходили в управляющую компанию, просили, чтобы им напечатали бюллетени, данные бюллетени им напечатали 20.04.2021. Таким образом, дата составления протокола (14.04.2021) не соответствует дате фактического голосования (23.04.2021 – 29.04.2021). При этом, ни председатель собрания Рудич Д.С., ни секретарь собрания Баранова Н.В. не смогли суду пояснить дату, когда был произведен подсчет голосов. Между тем, из пояснений усматривается, что подсчетом голосов занималась ФИО11

Сам протокол оформлен датой 14 апреля 2021 года, что не соответствует пункту 6 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Минстроя России от 28.01.2019 N 44\пр, в соответствии с которым датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Учитывая, что срок окончания заочной части голосования объявлен до 30 апреля 2021, дата протокола общего собрания не может быть ранее указанной даты, то есть 30 апреля 2021 г.

Таким образом, результаты заочной части голосования в протоколе общего собрания № 1 от 14 апреля 2021 г. не нашли своего отражения.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проведение очной части голосования собственниками многоквартирного дома на общем собрании 14 апреля 2021, также суду не представлено.

Рудич Д.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленных бюллетеней для голосования достаточно для того, чтобы установить волеизъявление собственников, в связи с чем неверное указание даты составления протокола внеочередного общего собрания не свидетельствует о недействительности собрания.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку помимо указанного несоответствия и установленного судом заполнения бюллетеней голосования после окончания собрания, допущен ряд существенных нарушений при проведении собрания, выразившихся в нарушении процедуры и оснований для переизбрания совета МКД, отсутствии сведений о том, каким образом и о какой повестке дня извещались собственники МКД до начала собрания, в связи с чем невозможно дать оценку соответствия проведенного собрания требованиям пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного протокола невозможно установить, какое количество собственников принимало участие на собрании, а представленные бюллетени, заполненные после окончания собрания, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим легитимность собрания, завершенного до заполнения бюллетеней.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемым решением не нарушаются права Русаковой Н.И. отклоняется, поскольку она является лицом, имеющим право оспорить решение собрания. Ссылка на то, что Русакова Н.И. принимала участие в собрании, но отказалась подписывать все документы, отклоняется, поскольку доказательств того, что на собрании заполнялись какие-либо бюллетени или участвующим лицам предлагалось каким-либо образом выразить свою позицию по голосованию, не представлено. Пояснения представителя ФИО16 – ФИО11, что участники расписались на оборотной стороне объявления достоверными доказательствами не подтверждены. По мнению судебной коллегии доказательством волеизъявления не могут являться свидетельские показания других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить, по каким причинам собственники решили переизбрать совет МКД, отклоняется, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только определенными средствами доказывания, а именно надлежащим образом оформленным протоколом общего собрания, извещением с указанием повестки дня, а не свидетельскими показаниями, отбираемыми после окончания собрания в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылка на то, что допущенные неточности при формулировке итогов голосования в части отсутствия слов «перезибрать» и «прекратить» отклоняется, поскольку протокол общего собрания является официальным документом, влекущим правовые последствия для всех участников соответствующего гражданско-правового общества, документом, содержащим необходимую информацию для ГЖИ и неопределенного круга лиц при внесении соответствующих сведений в систему ГИС ЖКХ, в связи с чем какое-либо двоякое толкование или необходимость расширительного толкования решения собрания не допускается.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что 31.01.2022 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, которое подтвердило принятое на собрании 14.04.2021 решение, поскольку указанная норма пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если при проведении оспариваемого собрания допущены лишь нарушения порядка принятия решения. Между тем, при проведении оспариваемого собрания допущены нарушения процедуры уведомления о проведении и итогах собрания, нарушения при оформлении протокола собрания и порядка его проведения являются существенными и многочисленными, имеются признаки ничтожности собрания по основаниям отсутствия кворума и принятия решения, не заявленного в извещении о проведении общего собрания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также существенное несоответствие протокола общего собрания, проведенного в очно-заочной форме, требованиям действовавшей на момент проведения собрания редакции пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Установленные судом нарушения при организации, проведении собрания и подведении его итогов являются существенными и неустранимыми.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудича Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: