Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6043/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-6043/2022                        19 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шерединой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Шерединой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2220047403 от 14.07.2015 г. в размере 515 059,47 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350,59 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Шередина Е.В. заключили Кредитный Договор № 2220047403 от 14.07.2015 г. на сумму 269 934,25 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 269 934,25 рублей на счет Заемщика № <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк».

    Денежные средства в размере 269 934,25 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика.

    В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 737,08 рублей

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.10.2021 г. задолженность составляет 515 059,47 рублей, из которых:

    - сумма основного долга – 267 939,30 рублей;

    - сумма процентов за пользование кредитом – 32 692,31 рубль;

    - убытки Банка (неоплаченные проценты ) – 212 120,68 рублей;

    - штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 162,18 рублей;

    -    сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей.

    Кроме того, при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 350, 59 рублей, истец полагает, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2015г. ООО «ХКФ Банк» и Шередина Е.В. заключили Кредитный Договор №2220047403 на сумму 269 934,25 рублей, процентная ставка по кредиту – 29.90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 269 934,25 рублей на счет Заемщика № <№>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской но счету.

    Денежные средства в размере 269 934,25 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, его подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 737,08 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.10.2021г. задолженность составляет 515 059,47 рублей, из которых:

    - сумма основного долга – 267 939,30 рублей;

    - сумма процентов за пользование кредитом – 32 692,31 рубля;

    - убытки Банка (неоплаченные проценты ) – 212 120,68 рублей;

    - штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 162,18 рубля;

    -    сумма комиссии за направление извещений 145 рублей.

Суд полагает расчет задолженности, произведен истцом правильно, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 350,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3563 от 19.11.2021 г. (л.д. 10).

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

    Взыскать с Шерединой Елены Викторовны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору № 2220047403 от 14.07.2015 в размере 515 059 (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 47 копеек.

    Взыскать с Шерединой Елены Викторовны, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 (Восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.