Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-410/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-410/2023

УИД 61MS0206-01-2023-000643-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области                 07.12.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре      А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Мещерякову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Мещерякова Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.07.2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Мещерякову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6426, 96 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 по показаниям электросчетчика № с показаний 6459 по показания 8725. Судебный приказ отменен согласно возражениям ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 6426, 96 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06.07.2023г. исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены, с Мещерякова Игоря Юрьевича в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 в размере 6426, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мещеряковым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 06.07.2023, отменить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе судебного разбирательства. Судом была нарушена ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств и установленный ст. 161 АПК РФ порядок исследования доказательств. 27.06.2023г. ответчиком было подано ходатайство о подложности доказательств в этом ходатайстве им было заявлено, что в качестве правоустанавливающего документа в суд предоставлен Протокол собрания №01-2018 Общего собрания, который не отвечает требованиям п.1 ст. 46 ЖК РФ. Этот фальсификат был предоставлен в суд в качестве правоустанавливающего документа, дающего право истцу для обращения в суд. Суд проигнорировал его ходатайство о подложности доказательств. Истец в суде не доказал свое право производить начисления по так называемым прямым договорам и как следствие, не доказал свое право для обращения в суд. В ТСЖ-65 решение о переходе на так называемые прямые договора не принималось и соответственно истец обязан выставлять общие счета в адрес юридического лица на основании общедомовых приборов учета, а юридическое лицо ТСЖ-65 должно выставлять счет для оплаты за потребленную электроэнергию, согласно ИПУ. Также с начислениями истца указанными в исковом заявлении апеллянт не согласен.

От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мещеряков И.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. По месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда в связи с его неполучением на почте ответчиком и истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Таганрогского городского суда. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствие ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153,154,155,157,158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210,309,310,314 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.

Взыскивая задолженность мировой судья указал на то, что ответчик являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению должен оплачивать данную услугу в соответствие с решениями общих собраний МКД - протоколы от 02.10.2018г.( л.д. 86) и 10.12.2018г. ( л.д. 140) на основании индивидуальных договоров в ресурсоснабжающей организацией. Данные протоколы не были оспорены, не признаны недействительными, являются действующими; были признаны недействительными решения общих собраний МКД за иной период- с 19.11. по 9.12.2018г.

При этом, мировой судья неверно указал, что решения этих двух собраний не были оспорены.

Так, решением Таганрогского городского суда от 21.05.2019года по делу № было признано недействительным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проходившем с 19.11.по 09.12.2018 года. Как следует из текста данного решения и самого протокола от 10.12.2018 г. предметом этого протокола и являлось собрание, проходившее с 19.11 по 09.12. 2018 года и номер протокола №К2-2018 года ( т.1 л.д. 100, 140). 20.08.2019 года решение суда вступило в законную силу.

Что касается протокола от 02.10.2018 года общего собрания, проходившего с 10.09.2018г. по 30.09.2018 г. (л.д. 87), то из общедоступных источников следует, что решения, принятые на данном собрании также оспаривались. Так 14.01.2019 года по делу № по иску ФИО4, ФИО5 и др. к ФИО6, ФИО7 и др. о признании недействительным решения собрания, проходившего с 10.09.2018г. по 30.09.2018 г. было вынесено решение, которым в иске о признании данного собрания было отказано. Апелляционным определением от 22.04.2019 г. по делу № года данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу решение по вопросу недействительности решений, принятых на собрании, оформленном протоколом от 02.10.2023г. Истцы по данному делу, должны были уведомить остальных собственников об их обращении в суд по оспариванию решений данного собрания, и остальные собственники, в том числе Мещеряков И.Ю. мог присоединится к данному иску. Возражения Мещерякова И.Ю. фактически направлены на оспаривание решения общего собрания в настоящем деле, при том, что оспаривание решений общего собрания предметом заявленного иска не являлось. Суд же в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Мещерякова И.Ю., содержащегося в апелляционной жалобе об истребовании оригинала Протокола № 01-2018 от 02 октября 2018г, и назначении экспертизы по данному протоколу.

В связи с чем, доводы ответчика о недопустимости представленного доказательства в виде протокола от 02.10.2018 года общего собрания, проходившего с 10.09.2018г. по 30.09.2018 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мировой судья также посчитал доводы ответчика о недопустимости представленного доказательства в виде протокола от 02.10.2018 года общего собрания несостоятельными.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, имеется решение общего собрания, которым принято решение о переходе на прямые договоры по поставке электроэнергии.

На основании решения общего собрания МКД, истцом ответчику был открыт лицевой счет, и выставлялась оплата на основании приборов учета.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что смена управляющих организаций в МКД не может свидетельствовать о возможности нарушения прав истца как поставщика электроэнергии на получение оплаты за предоставленную услугу, которой пользуется ответчик и МКД в целом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, несмотря на представленные со стороны ответчика возражения против прямой оплаты за пользование электроэнергией истцу, ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, не представлено ни одного доказательства того, что за заявленный в иске период с 01.05.2019 по 31.10.2020 он вообще платил за потребляемые услуги по электроснабжению ( то ли ТСЖ – 65, то ли управляющим компаниям, то ли истцу).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество Путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Мещеряков И.Ю. является собственником квартиры по адресу; <адрес> 30.11.1999г.

Истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности представлен в материалы дела расчет задолженности, согласно которому у Мещерякова И.Ю. имеется задолженность в размере 6426, 96 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2020г.

Согласно п. 6 ст. 15 2 ЖК РФ заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется.

Предоставление услуг в виде электрической энергии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, реестрами, актами проверок, счетом на оплату.

Мещеряков И.Ю. в жалобе также указывает, что он не согласен с начислениями истца указанные в иске, поскольку он ему не разъяснен, также не ясно кем и когда были зафиксированы показания прибора учета.

В деле имеется расчет ( л.д.8) в котором указано индивидуальное потребление, тариф, потребление, сумма оплаты; также имеется лицевая карта потребителя ( л.д. 10), где указаны показания счетчика на определенную дату.

В деле имеются ответы, адресованных ответчику, где разъяснялся порядок расчетов ( т.1 л.д. 132)

Как следовало из данных истца начисления размера платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, производятся по показаниям индивидуального прибора учёта тип Нева 103 ISO зав. №. Начальные показания индивидуального прибора учёта - 6346 от 01.05.2019, предоставленные управляющей компанией ООО «УК «Благо». По адресу: <адрес> (лицевой счет №), расчет потребленной электроэнергии производится на основании показаний: индивидуального прибора учета электроэнергии, предоставленных ТСЖ. У потребителя есть возможность пользоваться своим правом снимать фактические показания и передавать их, а у ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону», как исполнителя коммунальных услуг, есть обязанность их принимать в установленные сроки.

В деле имеется акт ООО «Донэнергоконтроль» о снятии данных с приборов учета ( т.1 л.д. 154-155), сводная таблица о показаниях счетчиков ( т.1. л.д. 180 -193).

По обращению Мещерякова в отношении ПАО «ТНС энергс Ростов-на-Дону» Государственной жилищной инспекцией РО была проведена документарная проверка действий (бездействий) по заявлению ответчика по договору энергоснабжения, в том числе и правомерности заключения такового, и о производимых начислениях за потребленную электроэнергию (т.1 л.д. 128)

Выражая несогласие в представленным истцом расчетом, ответчик свой расчет ( контрассчет), в обоснование своих возражений не представил, как и не представил доказательств погашения заложенности в каком либо размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мещерякова И.Ю. не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по основаниям, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 06.07.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023года